Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Тришиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Кредит Коллекшн Груп" на решение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года и дополнительное решение от 21 сентября 2012 года по делу по иску К. к ООО "Кредит Коллекшн Груп" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика, истца,
заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Кредит Коллекшн Груп" о восстановлении на работе в должности руководителя финансово-аналитического отдела, признании недействительной записи в трудовой книжке от 07.06.2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование указал, что работал в ООО "Кредит Коллекшн Груп" с 17 января 2011 года по 07 июня 2012 года в должности руководителя финансово-аналитического отдела. Был уволен за прогул с чем не согласен, так как 01 июня 2012 года не вышел на работу в связи с плохим самочувствием. В тот же день, в 08 ч. 42 мин. направил смс-сообщение работодателю и сообщил, что, в связи с болезнью не может выйти на работу. Больничный лист не оформлял исходя из интересов службы.
Кроме того, считает, что работодатель при оценке обстоятельств отсутствия на рабочем месте 01.06.2012 года не учел, что у истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и по уважительной причине. Свою работу всегда выполнял качественно, был награжден работодателем за заслуги и высокий профессионализм в работе, неоднократно повышался в должности.
Представитель ООО "Кредит Коллекшн Груп" просил в иске отказать, полагая, что увольнение произведено на законных основаниях, так как истец отсутствовал 01.06.2012 года на работе и не представил листок нетрудоспособности, выданный в установленной форме медицинским учреждением, а также не подтвердил факт своей болезни иным образом. 01.06.2012 года сотрудники общества неоднократно в течение всего рабочего дня приходили на рабочее место истца и проверяли его присутствие на работе. Со слов подчиненных, К. отсутствовал на работе по причине болезни. От дачи письменных объяснений истец отказался. По истечении двух дней с момента объявления истцу о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия, был издан приказ об увольнении.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. Истец восстановлен в ООО "Кредит Коллекшн Груп" в должности руководителя финансово-аналитического отдела с 08.06.2012 года. Запись в трудовой книжке К. N 9 от 07.06.2012 года об увольнении за прогул признана недействительной. С ООО "Кредит Коллекшн Груп" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 332677 руб. 78 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Дополнительным решением от 21 сентября 2012 года с ООО "Кредит Коллекшн Груп" взыскано в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 26100 рублей.
В апелляционных жалобах, доводы которых в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ООО "Кредит Коллекшн Груп" ставит вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года и дополнительного решения от 21 сентября 2012 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Истец и его представитель просили оставить судебные постановления без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно ст. 392 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями) разъяснено, что увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что К. работал в ООО "Кредит Коллекшн Груп" с 17 января 2011 года по 07 июня 2012 года. Приказом N 109/4 лс от 07.06.2012 года К. был уволен с должности руководителя финансово-аналитического отдела в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием увольнения явился акт об отсутствии истца на рабочем месте от 01.06.2012 года.
Также суд установил, что 01.06.2012 года К. не вышел на работу по причине болезни. Согласно справке от 25.08.2012 года, сообщению главного врача городской поликлиники N 7 г. Москвы и надлежаще заверенной копии амбулаторной карты, К. 01 июня 2012 года находился на приеме у врача терапевта, который поставил ему диагноз, рекомендовал лечение. От получения листка нетрудоспособности К. отказался. В 8 ч. 42 мин. 01 июня 2012 года истец направил смс-сообщение своим подчиненным, которым сообщил, что, в связи с болезнью не может выйти на работу и просил передать данную информацию руководителю, что и сделала его заместитель Б.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на работе по причине болезни, т.е. находился в таком состоянии, которое не позволяло явиться на работу и выполнять трудовую функцию, указав, что тяжесть состояния здоровья истца подтверждается его объяснениями, показаниями свидетеля С., а также записью в амбулаторной карте, где истцу было предложено оформить листок нетрудоспособности (учитывая тяжесть заболевания), от оформления которого он отказался.
Несмотря на то обстоятельство, что доказательством нетрудоспособности является соответствующий листок, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, болезнь истца и обращение в лечебное учреждение. В совокупности с этими обстоятельствами суд правильно учел, что истец не имел дисциплинарных взысканий, не допускал нарушений трудовой дисциплины, имел поощрения, невыход на работу допустил впервые и по уважительной причине. Свою работу всегда выполнял качественно, был награжден работодателем за заслуги и высокий профессионализм в работе, неоднократно повышался в должности.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что увольнение было произведено в нарушение действующего трудового законодательства, так как применение крайней меры дисциплинарного воздействия, в данном случае не соответствовало степени тяжести проступка, обстоятельствам, при которых был совершен дисциплинарный проступок, поведению работника до совершенного им проступка и отношению работника к труду.
Восстанавливая истца в должности, суд правомерно удовлетворил и производные требования: о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ссылки автора апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который не представил листок нетрудоспособности, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что истец 01.06.2012 г. принял меры к извещению работодателя о болезни и причинах невыхода на работу. Листок нетрудоспособности он не получал в связи с чем представить не мог. Представление доказательств на рассмотрение суда является правом стороны и не может рассматриваться как злоупотребление. Указания ответчика на нарушение судом принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года и дополнительное решение от 21 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Кредит Коллекшн Груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1523/2013(33-28029/2012)
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-1523/2013(33-28029/2012)
Судья: Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Тришиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Кредит Коллекшн Груп" на решение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года и дополнительное решение от 21 сентября 2012 года по делу по иску К. к ООО "Кредит Коллекшн Груп" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика, истца,
заключение помощника прокурора Московской области Тришиной В.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Кредит Коллекшн Груп" о восстановлении на работе в должности руководителя финансово-аналитического отдела, признании недействительной записи в трудовой книжке от 07.06.2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование указал, что работал в ООО "Кредит Коллекшн Груп" с 17 января 2011 года по 07 июня 2012 года в должности руководителя финансово-аналитического отдела. Был уволен за прогул с чем не согласен, так как 01 июня 2012 года не вышел на работу в связи с плохим самочувствием. В тот же день, в 08 ч. 42 мин. направил смс-сообщение работодателю и сообщил, что, в связи с болезнью не может выйти на работу. Больничный лист не оформлял исходя из интересов службы.
Кроме того, считает, что работодатель при оценке обстоятельств отсутствия на рабочем месте 01.06.2012 года не учел, что у истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, что такое произошло впервые и по уважительной причине. Свою работу всегда выполнял качественно, был награжден работодателем за заслуги и высокий профессионализм в работе, неоднократно повышался в должности.
Представитель ООО "Кредит Коллекшн Груп" просил в иске отказать, полагая, что увольнение произведено на законных основаниях, так как истец отсутствовал 01.06.2012 года на работе и не представил листок нетрудоспособности, выданный в установленной форме медицинским учреждением, а также не подтвердил факт своей болезни иным образом. 01.06.2012 года сотрудники общества неоднократно в течение всего рабочего дня приходили на рабочее место истца и проверяли его присутствие на работе. Со слов подчиненных, К. отсутствовал на работе по причине болезни. От дачи письменных объяснений истец отказался. По истечении двух дней с момента объявления истцу о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия, был издан приказ об увольнении.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. Истец восстановлен в ООО "Кредит Коллекшн Груп" в должности руководителя финансово-аналитического отдела с 08.06.2012 года. Запись в трудовой книжке К. N 9 от 07.06.2012 года об увольнении за прогул признана недействительной. С ООО "Кредит Коллекшн Груп" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 332677 руб. 78 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Дополнительным решением от 21 сентября 2012 года с ООО "Кредит Коллекшн Груп" взыскано в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 26100 рублей.
В апелляционных жалобах, доводы которых в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, ООО "Кредит Коллекшн Груп" ставит вопрос об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года и дополнительного решения от 21 сентября 2012 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Истец и его представитель просили оставить судебные постановления без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов.
Согласно ст. 392 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (с изменениями) разъяснено, что увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что К. работал в ООО "Кредит Коллекшн Груп" с 17 января 2011 года по 07 июня 2012 года. Приказом N 109/4 лс от 07.06.2012 года К. был уволен с должности руководителя финансово-аналитического отдела в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основанием увольнения явился акт об отсутствии истца на рабочем месте от 01.06.2012 года.
Также суд установил, что 01.06.2012 года К. не вышел на работу по причине болезни. Согласно справке от 25.08.2012 года, сообщению главного врача городской поликлиники N 7 г. Москвы и надлежаще заверенной копии амбулаторной карты, К. 01 июня 2012 года находился на приеме у врача терапевта, который поставил ему диагноз, рекомендовал лечение. От получения листка нетрудоспособности К. отказался. В 8 ч. 42 мин. 01 июня 2012 года истец направил смс-сообщение своим подчиненным, которым сообщил, что, в связи с болезнью не может выйти на работу и просил передать данную информацию руководителю, что и сделала его заместитель Б.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на работе по причине болезни, т.е. находился в таком состоянии, которое не позволяло явиться на работу и выполнять трудовую функцию, указав, что тяжесть состояния здоровья истца подтверждается его объяснениями, показаниями свидетеля С., а также записью в амбулаторной карте, где истцу было предложено оформить листок нетрудоспособности (учитывая тяжесть заболевания), от оформления которого он отказался.
Несмотря на то обстоятельство, что доказательством нетрудоспособности является соответствующий листок, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, болезнь истца и обращение в лечебное учреждение. В совокупности с этими обстоятельствами суд правильно учел, что истец не имел дисциплинарных взысканий, не допускал нарушений трудовой дисциплины, имел поощрения, невыход на работу допустил впервые и по уважительной причине. Свою работу всегда выполнял качественно, был награжден работодателем за заслуги и высокий профессионализм в работе, неоднократно повышался в должности.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что увольнение было произведено в нарушение действующего трудового законодательства, так как применение крайней меры дисциплинарного воздействия, в данном случае не соответствовало степени тяжести проступка, обстоятельствам, при которых был совершен дисциплинарный проступок, поведению работника до совершенного им проступка и отношению работника к труду.
Восстанавливая истца в должности, суд правомерно удовлетворил и производные требования: о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ссылки автора апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который не представил листок нетрудоспособности, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что истец 01.06.2012 г. принял меры к извещению работодателя о болезни и причинах невыхода на работу. Листок нетрудоспособности он не получал в связи с чем представить не мог. Представление доказательств на рассмотрение суда является правом стороны и не может рассматриваться как злоупотребление. Указания ответчика на нарушение судом принципа разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждены.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 20 сентября 2012 года и дополнительное решение от 21 сентября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Кредит Коллекшн Груп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)