Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ижболдина Т.П.
Докладчик Емельянов А.Ф.
07 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2012 года
по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2006 года она была принята на работу по совместительству в ЗАО СК "Сибирский Спас" на должность директора управления продажами.
С 01.12.2008 года она была переведена на должность территориального директора. С 01.02.2011 года ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц за четверть месячной нормы рабочего времени (0,25 ставки).
Согласно п. 3.4. трудового договора от 01.09.2006 года надбавки, доплаты, премии и другие выплаты производятся на основании "Положения об оплате труда и премировании" и приказа генерального директора работодателя.
Согласно Главы N 5 Положения "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СК "Сибирский Спас", утвержденного председателем совета директоров, при начислении заработной платы может начисляться премиальное вознаграждение, которое составляет 33,33% от постоянной части заработной платы (должностного оклада).
Ежемесячное премиальное вознаграждение составляет <данные изъяты> коп..
С февраля 2011 года по июнь 2012 года ежемесячное премиальное вознаграждение ей выплачивалось нерегулярно, а именно в следующих размерах:
- февраль 2011 года - выплачено <данные изъяты> коп., недоплачено - <данные изъяты> коп.;
- апрель 2011 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- сентябрь 2011 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- октябрь 2011 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- ноябрь 2011 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- декабрь 2011 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- апрель 2012 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- июнь 2012 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп..
Итого, общий размер невыплаченного ей премиального вознаграждения составил <данные изъяты> коп..
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 01.08.1989 г. N 601 на данную сумму подлежит начислению районный коэффициент в размере 30%, в связи с чем размер недоплаты составляет <данные изъяты> коп..
Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях, что сказалось на ее состоянии здоровья. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб..
С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу с ЗАО СК "Сибирский Спас" невыплаченную ей заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнительно просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 74).
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.
Представитель истца К. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" Н., иск не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда от 23 октября 2012 года постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 К. просит решение суда отменить, считая, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, т.к. вывод суда о том, что ежемесячное премиальное вознаграждение не является обязательной частью заработной платы, не соответствует ст. 135 ТК РФ и нормам локального нормативного акта - Положения "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СК "Сибирский Спас", согласно которому премиальное вознаграждение по итогам месяца предусмотрено системой оплаты труда ответчика, является обязательной составной частью заработной платы всех работников, за исключениями, предусмотренными п. 5.4 и п. 5.8 Положения, и носит регулярный характер.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ЗАО СК "Сибирский Спас".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" Н., поддержавшую доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что ФИО1 работала в ЗАО СК "Сибирский Спас" с 01.09.2006 года в должности директора управления продажами по совместительству с должностным окладом в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 12-13, 15).
Соглашением от 01.11.2006 года о внесении изменений в трудовой договор N 109/06 от 01.09.2006 года ФИО1 установлен с 01.11.2006 года должностной оклад в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 50).
Приказом от 01.02.2007 года ФИО1 переведена на должность директора управления продаж с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 55).
Соглашением от 31.01.2007 года о внесении изменений в трудовой договор N 109/06 от 01.09.2006 года ФИО1 установлен с 01.02.2007 года должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51).
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 года о внесении изменений в трудовой договор N 109/06 от 01.09.2006 года ФИО1 установлен с 01.07.2008 года должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54).
Соглашением от 01.12.2008 года о внесении изменений в трудовой договор N 109/06 от 01.09.2006 года ФИО1 установлен с 01.12.2008 года должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, на который начисляется районный коэффициент в размере 1,3 от оклада (л.д. 52).
Согласно представленным ФИО1 расчетным листкам за период с 2011 года по 2012 года, ответчиком производилось начисление и выплата премиального вознаграждения не в полном объеме за февраль 2011 года, апрель 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года.
При этом, ФИО1 не оспаривала, что в остальной части заработная плата выплачивалась ей в полном объеме. Ответчиком представлен приказ генерального директора ЗАО СК "Сибирский Спас" от 11.05.2012 года о начислении ФИО1 премии за дополнительный объем работы за период с января по апрель 2010 года в размере <данные изъяты> руб..
Приказом от 01.10.2012 года территориальный директор ФИО1 уволена 01.10.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации (л.д. 61).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года работодатель выплачивал ей премиальное вознаграждение нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. без учета районного коэффициента.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, выплата премиального вознаграждения не входит в состав обязательной части заработной платы ФИО1.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного ФИО1 с ЗАО Страховая компания "Сибирский спас", предусмотрено, что надбавки, доплаты, премии и другие выплаты производятся на основании Положения об оплате труда о премировании и приказа Генерального директора работодателя (л.д. 13).
Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что премиальное вознаграждение - дополнительное вознаграждение за труд работника мотивирующего характера (л.д. 6).
Разделом 2 Положения определено, что заработная плата состоит из постоянной части: вознаграждения за труд, исходя из должностного оклада; доплаты по настоящему Положению; надбавки по настоящему Положению, и переменной части: премиальное вознаграждение по итогам месяца; поощрения к праздничным датам; премия по итогам работы общества за квартал, полугодие, год; дополнительное вознаграждение; дополнительное поощрение; районный коэффициент (л.д. 18-19).
Согласно п. 5.2 раздела 5 Положения, при начислении заработной платы может начисляться премиальное вознаграждение в размере 33% от постоянной части заработной платы.
Основанием для начисления премиального вознаграждения является ходатайство руководителя (п. 5.5.).
Согласно п. 5.6 Положения ежемесячно до 25 числа руководители предоставляют в отдел кадров ходатайства на начисление премиального вознаграждения.
Согласно п. 5.8 Положения генеральный директор на основании ходатайства руководителя принимает решение о выплате и размере премиального вознаграждения работников.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ЗАО СК "Сибирский Спас", не предусмотрено, что выплата премиального вознаграждения входит в состав обязательной части заработной платы ФИО1, указанная стимулирующая выплата носят необязательной характер.
Как усматривается из представленных документов, выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор, заключенный между сторонами, содержит условие о выплате премии на основании Положения об оплате труда и премировании. Невыплата истице премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена ей работодателем в полном объеме.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истицы на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, что в данном случае судом установлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-762
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-762
Судья Ижболдина Т.П.
Докладчик Емельянов А.Ф.
07 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2012 года
по иску ФИО1 к ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2006 года она была принята на работу по совместительству в ЗАО СК "Сибирский Спас" на должность директора управления продажами.
С 01.12.2008 года она была переведена на должность территориального директора. С 01.02.2011 года ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц за четверть месячной нормы рабочего времени (0,25 ставки).
Согласно п. 3.4. трудового договора от 01.09.2006 года надбавки, доплаты, премии и другие выплаты производятся на основании "Положения об оплате труда и премировании" и приказа генерального директора работодателя.
Согласно Главы N 5 Положения "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СК "Сибирский Спас", утвержденного председателем совета директоров, при начислении заработной платы может начисляться премиальное вознаграждение, которое составляет 33,33% от постоянной части заработной платы (должностного оклада).
Ежемесячное премиальное вознаграждение составляет <данные изъяты> коп..
С февраля 2011 года по июнь 2012 года ежемесячное премиальное вознаграждение ей выплачивалось нерегулярно, а именно в следующих размерах:
- февраль 2011 года - выплачено <данные изъяты> коп., недоплачено - <данные изъяты> коп.;
- апрель 2011 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- сентябрь 2011 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- октябрь 2011 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- ноябрь 2011 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- декабрь 2011 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- апрель 2012 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп.;
- июнь 2012 года - невыплаченная премия - <данные изъяты> коп..
Итого, общий размер невыплаченного ей премиального вознаграждения составил <данные изъяты> коп..
Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 01.08.1989 г. N 601 на данную сумму подлежит начислению районный коэффициент в размере 30%, в связи с чем размер недоплаты составляет <данные изъяты> коп..
Кроме того, неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях, что сказалось на ее состоянии здоровья. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб..
С учетом изложенного, просит взыскать в ее пользу с ЗАО СК "Сибирский Спас" невыплаченную ей заработную плату в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнительно просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 74).
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась.
Представитель истца К. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" Н., иск не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда от 23 октября 2012 года постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 К. просит решение суда отменить, считая, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, т.к. вывод суда о том, что ежемесячное премиальное вознаграждение не является обязательной частью заработной платы, не соответствует ст. 135 ТК РФ и нормам локального нормативного акта - Положения "Об оплате труда и премировании работников ЗАО СК "Сибирский Спас", согласно которому премиальное вознаграждение по итогам месяца предусмотрено системой оплаты труда ответчика, является обязательной составной частью заработной платы всех работников, за исключениями, предусмотренными п. 5.4 и п. 5.8 Положения, и носит регулярный характер.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ЗАО СК "Сибирский Спас".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ЗАО СК "Сибирский Спас" Н., поддержавшую доводы возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что ФИО1 работала в ЗАО СК "Сибирский Спас" с 01.09.2006 года в должности директора управления продажами по совместительству с должностным окладом в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 12-13, 15).
Соглашением от 01.11.2006 года о внесении изменений в трудовой договор N 109/06 от 01.09.2006 года ФИО1 установлен с 01.11.2006 года должностной оклад в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 50).
Приказом от 01.02.2007 года ФИО1 переведена на должность директора управления продаж с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 55).
Соглашением от 31.01.2007 года о внесении изменений в трудовой договор N 109/06 от 01.09.2006 года ФИО1 установлен с 01.02.2007 года должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51).
Дополнительным соглашением от 01.07.2008 года о внесении изменений в трудовой договор N 109/06 от 01.09.2006 года ФИО1 установлен с 01.07.2008 года должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54).
Соглашением от 01.12.2008 года о внесении изменений в трудовой договор N 109/06 от 01.09.2006 года ФИО1 установлен с 01.12.2008 года должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, на который начисляется районный коэффициент в размере 1,3 от оклада (л.д. 52).
Согласно представленным ФИО1 расчетным листкам за период с 2011 года по 2012 года, ответчиком производилось начисление и выплата премиального вознаграждения не в полном объеме за февраль 2011 года, апрель 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года.
При этом, ФИО1 не оспаривала, что в остальной части заработная плата выплачивалась ей в полном объеме. Ответчиком представлен приказ генерального директора ЗАО СК "Сибирский Спас" от 11.05.2012 года о начислении ФИО1 премии за дополнительный объем работы за период с января по апрель 2010 года в размере <данные изъяты> руб..
Приказом от 01.10.2012 года территориальный директор ФИО1 уволена 01.10.2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации (л.д. 61).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в период с февраля 2011 года по июнь 2012 года работодатель выплачивал ей премиальное вознаграждение нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп. без учета районного коэффициента.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из того, что по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, выплата премиального вознаграждения не входит в состав обязательной части заработной платы ФИО1.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии.
К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 3.2 трудового договора, заключенного ФИО1 с ЗАО Страховая компания "Сибирский спас", предусмотрено, что надбавки, доплаты, премии и другие выплаты производятся на основании Положения об оплате труда о премировании и приказа Генерального директора работодателя (л.д. 13).
Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что премиальное вознаграждение - дополнительное вознаграждение за труд работника мотивирующего характера (л.д. 6).
Разделом 2 Положения определено, что заработная плата состоит из постоянной части: вознаграждения за труд, исходя из должностного оклада; доплаты по настоящему Положению; надбавки по настоящему Положению, и переменной части: премиальное вознаграждение по итогам месяца; поощрения к праздничным датам; премия по итогам работы общества за квартал, полугодие, год; дополнительное вознаграждение; дополнительное поощрение; районный коэффициент (л.д. 18-19).
Согласно п. 5.2 раздела 5 Положения, при начислении заработной платы может начисляться премиальное вознаграждение в размере 33% от постоянной части заработной платы.
Основанием для начисления премиального вознаграждения является ходатайство руководителя (п. 5.5.).
Согласно п. 5.6 Положения ежемесячно до 25 числа руководители предоставляют в отдел кадров ходатайства на начисление премиального вознаграждения.
Согласно п. 5.8 Положения генеральный директор на основании ходатайства руководителя принимает решение о выплате и размере премиального вознаграждения работников.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ЗАО СК "Сибирский Спас", не предусмотрено, что выплата премиального вознаграждения входит в состав обязательной части заработной платы ФИО1, указанная стимулирующая выплата носят необязательной характер.
Как усматривается из представленных документов, выплата стимулирующих вознаграждений является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премиальное вознаграждение не входит в состав постоянной части заработной платы. Трудовой договор, заключенный между сторонами, содержит условие о выплате премии на основании Положения об оплате труда и премировании. Невыплата истице премиального вознаграждения не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена ей работодателем в полном объеме.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истицы на полную и своевременную выплату заработной платы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, что в данном случае судом установлено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)