Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года по делу
по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании заработной платы, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ принята в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, копия которого не вручалась. По условиям трудового договора установлен режим работы ежедневно с 4-00 часов до 10-00 часов и с 15-00 часов до 20-00 часов, помимо этого во вторник и среду - с 23-00 часов до 00-30 часов с оплатой труда <данные изъяты> руб. ежемесячно. Впоследствии ООО "<данные изъяты>" переименовано в ООО "Альфа", в котором она продолжала работать на той же должности и на тех же условиях. ДД.ММ.ГГ трудовые отношения сторон прекращены. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., из которых выплачено только <данные изъяты> руб. Кроме того, после прекращения трудовых отношений работодателем не была возвращена трудовая книжка, что явилось причиной вынужденного прогула.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ООО "Альфа" в пользу Т. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
С ООО "Альфа" в доход бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что истцом не было представлено доказательств наличия трудовых отношений с предприятием. Суд необоснованно критически оценил выводы <данные изъяты> об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и основанными на представленных доказательствах, которым судом в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие трудовых отношений истца и ответчика подтверждается письменными доказательствами, в том числе копией трудовой книжки, временным пропуском Т. на территорию <данные изъяты>, ответом ОАО "<данные изъяты>" о выдаче Т. пропуска со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательств обратного, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом, стороной ответчика представлено не было.
Выводы <данные изъяты> об отсутствии трудовых отношений между сторонами правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку преюдициального значения при разрешении спора не имеют, более того, данное доказательство судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Доводы жалобы указанные выводы не опровергают, а основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных в суд доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Основания взыскания заработной платы и взысканный ее размер подателем жалобы не оспаривается, а потому в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4625/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4625/2013
Судья: Диденко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года по делу
по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании заработной платы, неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ принята в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, копия которого не вручалась. По условиям трудового договора установлен режим работы ежедневно с 4-00 часов до 10-00 часов и с 15-00 часов до 20-00 часов, помимо этого во вторник и среду - с 23-00 часов до 00-30 часов с оплатой труда <данные изъяты> руб. ежемесячно. Впоследствии ООО "<данные изъяты>" переименовано в ООО "Альфа", в котором она продолжала работать на той же должности и на тех же условиях. ДД.ММ.ГГ трудовые отношения сторон прекращены. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб., из которых выплачено только <данные изъяты> руб. Кроме того, после прекращения трудовых отношений работодателем не была возвращена трудовая книжка, что явилось причиной вынужденного прогула.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
С ООО "Альфа" в пользу Т. взыскана заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
С ООО "Альфа" в доход бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Альфа" просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, указывая на то, что истцом не было представлено доказательств наличия трудовых отношений с предприятием. Суд необоснованно критически оценил выводы <данные изъяты> об отсутствии трудовых отношений между сторонами.
Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагая его основанным на законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении и основанными на представленных доказательствах, которым судом в их совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие трудовых отношений истца и ответчика подтверждается письменными доказательствами, в том числе копией трудовой книжки, временным пропуском Т. на территорию <данные изъяты>, ответом ОАО "<данные изъяты>" о выдаче Т. пропуска со сроком действия до ДД.ММ.ГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Доказательств обратного, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом, стороной ответчика представлено не было.
Выводы <данные изъяты> об отсутствии трудовых отношений между сторонами правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку преюдициального значения при разрешении спора не имеют, более того, данное доказательство судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
Доводы жалобы указанные выводы не опровергают, а основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных в суд доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Основания взыскания заработной платы и взысканный ее размер подателем жалобы не оспаривается, а потому в указанной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)