Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Красновой Н.В., Байдаевой Н.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Меридиан" к Б. о признании незаконными и не подлежащими применению пунктов трудового договора,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца В. (доверенность), ответчика Б., его представителя Г.М. (доверенность),
установила:
ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Б. с требованиями о признании незаконными и не подлежащими применению пунктов 1.1., 2.1, 6.3 трудового договора, а также п. 1 дополнительного соглашению к трудовому договору, заключенного между сторонами.
В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО "Меридиан" в лице Генерального директора управляющей компании "Обувь-Комфорт" К.С. и Б. был заключен трудовой договор от 26.07.2011 г. N 451.11, который впоследствии был изменен Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 г., в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о нижеследующем: "Дополнить Трудовой договор от 26.07.2011 г. N 451.11 пунктом 6.3: "в случае расторжения Трудового договора по любому из оснований, предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3-х должностных окладов".
19.10.2011 г. Б. был уволен по собственному желанию до истечения испытательного срока без получения компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником.
В обоснование иска ООО "Меридиан" ссылается также на то, что Б. согласно п. 1.1. и п. 2.1. Трудового Договора был принят в департамент ИТ (информационных технологий) на должность руководителя службы с должностным окладом 100 000 рублей, однако, в штатном расписании ООО "Меридиан" не предусмотрена "служба ИТ", а также отсутствует должность "руководитель службы ИТ", а кроме того штатным расписанием отдела ИТ не предусмотрен столь высокий размер заработной платы, который был установлен ответчику.
С учетом изложенного, ООО "Меридиан" было вынуждено обратиться в суд.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Решением суда постановлено в иске отказать.
Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Меридиан" в лице генерального директора управляющей компании "Обувь-Комфорт" К.С., исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан", и Б. был заключен трудовой договор от 26.07.2011 г. N 451.11, который впоследствии был изменен Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 г.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, стороны договорились о нижеследующем: "Дополнить Трудовой договор от 26.07.2011 г. N 451.11 пунктом 6.3: "В случае расторжения Трудового договора по любому из оснований, предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3-х должностных окладов". (л.д. 53 - 57).
19.10.2011 г. Б. был уволен по собственному желанию до истечения испытательного срока без получения компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением, на основании приказа генерального директора ООО "Меридиан" К.А., о прекращении трудового договора с работником от 19.10.2011 г. (л.д. 85).
Согласно ст. 24 Устава (л.д. 36) Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, в том числе выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их увольнении и переводе, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно привел положения ст. ст. 9, 57 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик был принят на работу надлежащим лицом - Генеральным директором Управляющей компании "Обувь-Комфорт", исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан" К.С., дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011 г. также было подписано уполномоченным лицом - П.
Так из материалов дела следует, что Трудовой договор N 451.11 от 26.07.2011 г., заключенный с Б., подписан генеральным директором Управляющей компании "Обувь-Комфорт" К.С., исполняющей функции единоличного исполнительного органа "ООО "Меридиан", дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору от 26.07.2011 г. N 451.11 от 01.09.2011 г. (л.д. 56) подписано уполномоченным лицом - управляющей делами ООО "Меридиан" П., действующей на основании доверенности (л.д. 133 - 134) N 377 от 23.08.2011 г., действующие в пределах своей компетенции, определенной Уставом ООО "Меридиан".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований, отмечая также, что в обоснование иска ООО "Меридиан" признавало, что за весь период работы ответчику выплачивался установленный ему оклад в полном объеме.
Учитывая отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих доводы истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение основанным на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не подлежащем отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Меридиан".
Что касается ссылки истца п. 19.1.27 Устава, согласно которому решение о совершении сделки, не предусмотренной утвержденным общим собранием участников планом поступлений, принимается Общим собранием участников Общества, а также ссылка на п. 23.15.5 Устава, согласно которому решение о совершении сделки не предусмотренной бюджетом на текущий год, сумма которой превышает эквивалент 50000 долларов США, принимается Советом директоров Общества, то она является несостоятельной, исходя из следующего.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о дискриминации по отношению к иным работникам ООО "Меридиан", с которыми не было заключено аналогичных дополнительных соглашений, предусматривающих соответствующую выплату при увольнении.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13029
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-13029
Судья: Грачева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Красновой Н.В., Байдаевой Н.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года апелляционную жалобу ООО "Меридиан" на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Меридиан" к Б. о признании незаконными и не подлежащими применению пунктов трудового договора,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца В. (доверенность), ответчика Б., его представителя Г.М. (доверенность),
установила:
ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Б. с требованиями о признании незаконными и не подлежащими применению пунктов 1.1., 2.1, 6.3 трудового договора, а также п. 1 дополнительного соглашению к трудовому договору, заключенного между сторонами.
В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО "Меридиан" в лице Генерального директора управляющей компании "Обувь-Комфорт" К.С. и Б. был заключен трудовой договор от 26.07.2011 г. N 451.11, который впоследствии был изменен Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 г., в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о нижеследующем: "Дополнить Трудовой договор от 26.07.2011 г. N 451.11 пунктом 6.3: "в случае расторжения Трудового договора по любому из оснований, предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3-х должностных окладов".
19.10.2011 г. Б. был уволен по собственному желанию до истечения испытательного срока без получения компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником.
В обоснование иска ООО "Меридиан" ссылается также на то, что Б. согласно п. 1.1. и п. 2.1. Трудового Договора был принят в департамент ИТ (информационных технологий) на должность руководителя службы с должностным окладом 100 000 рублей, однако, в штатном расписании ООО "Меридиан" не предусмотрена "служба ИТ", а также отсутствует должность "руководитель службы ИТ", а кроме того штатным расписанием отдела ИТ не предусмотрен столь высокий размер заработной платы, который был установлен ответчику.
С учетом изложенного, ООО "Меридиан" было вынуждено обратиться в суд.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Решением суда постановлено в иске отказать.
Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Меридиан" в лице генерального директора управляющей компании "Обувь-Комфорт" К.С., исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан", и Б. был заключен трудовой договор от 26.07.2011 г. N 451.11, который впоследствии был изменен Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2011 г.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, стороны договорились о нижеследующем: "Дополнить Трудовой договор от 26.07.2011 г. N 451.11 пунктом 6.3: "В случае расторжения Трудового договора по любому из оснований, предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3-х должностных окладов". (л.д. 53 - 57).
19.10.2011 г. Б. был уволен по собственному желанию до истечения испытательного срока без получения компенсации, предусмотренной Дополнительным соглашением, на основании приказа генерального директора ООО "Меридиан" К.А., о прекращении трудового договора с работником от 19.10.2011 г. (л.д. 85).
Согласно ст. 24 Устава (л.д. 36) Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, который осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, в том числе выдает доверенности на право представительства от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их увольнении и переводе, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд верно привел положения ст. ст. 9, 57 ТК РФ, и пришел к выводу о том, что ответчик был принят на работу надлежащим лицом - Генеральным директором Управляющей компании "Обувь-Комфорт", исполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан" К.С., дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2011 г. также было подписано уполномоченным лицом - П.
Так из материалов дела следует, что Трудовой договор N 451.11 от 26.07.2011 г., заключенный с Б., подписан генеральным директором Управляющей компании "Обувь-Комфорт" К.С., исполняющей функции единоличного исполнительного органа "ООО "Меридиан", дополнительное соглашение N 1 к Трудовому договору от 26.07.2011 г. N 451.11 от 01.09.2011 г. (л.д. 56) подписано уполномоченным лицом - управляющей делами ООО "Меридиан" П., действующей на основании доверенности (л.д. 133 - 134) N 377 от 23.08.2011 г., действующие в пределах своей компетенции, определенной Уставом ООО "Меридиан".
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований, отмечая также, что в обоснование иска ООО "Меридиан" признавало, что за весь период работы ответчику выплачивался установленный ему оклад в полном объеме.
Учитывая отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих доводы истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение основанным на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не подлежащем отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Меридиан".
Что касается ссылки истца п. 19.1.27 Устава, согласно которому решение о совершении сделки, не предусмотренной утвержденным общим собранием участников планом поступлений, принимается Общим собранием участников Общества, а также ссылка на п. 23.15.5 Устава, согласно которому решение о совершении сделки не предусмотренной бюджетом на текущий год, сумма которой превышает эквивалент 50000 долларов США, принимается Советом директоров Общества, то она является несостоятельной, исходя из следующего.
Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу же статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.
Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.
Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о дискриминации по отношению к иным работникам ООО "Меридиан", с которыми не было заключено аналогичных дополнительных соглашений, предусматривающих соответствующую выплату при увольнении.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)