Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чечиль Т.Г.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.Е. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности совершить действия,
по апелляционной жалобе истицы К.Е.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Е. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском в суд к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности предоставить ей 110 дней отгулов за ранее отработанное время.
Требования мотивированы тем, что К.Е. с 01.07.2005 года по настоящее время работает в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности. Согласно справке ООТиЗ от 01.01.2012 года с 2007 года у нее имеется переработка, которая составляет 797 часов или 110 дней. 03.12.2011 года К.Е. обратилась с рапортом к начальнику ОИУ-1 о предоставлении отгулов. 16.01.2012 года истица получила 2 ответа из администрации ОИУ-1: в первом ей отказывали в предоставлении отгулов со ссылкой на пропущенный срок обращения; во втором сообщалось, что по выходу на службу ей будут предоставлены отгулы за ранее отработанное время в 2007-2010 годах. 23.04.2012 года истица вновь обратилась с рапортом к руководству ОИУ-1 о предоставлении отгулов, однако 11.05.2012 года получила отказ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что она неоднократно обращалась к ответчику за предоставлением ей отгулов за период с 2007 года по 2010 года и ответчик обещал ей их предоставить.
Истец К.Е., представители ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Е. - К.Г. (доверенность от 21 мая 2012 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. в соответствии с Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.10.2005 года назначена на должность оперативного дежурного отдела безопасности ОИУ-1.
Из имеющихся в материалах дела справок инженера ООТиЗ от 10.01.2012 года, начальника ООТиЗ следует, что переработка К.Е. составляет: в 2007 году - 34 дня, в 2008 году - 25 дней, в 2009 году - 36 дней; в 2010 году - 15 дней. Итого - отгулов 110 дней, которые истице ответчиком предоставлены не были.
18 июня 2012 года истица обратилась в Кежемский районный суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности предоставить ей отгулы в количестве 110 дней за период с 2007 года по 2010 год.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований К.Е. в связи с пропуском ею предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица в период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знала о том, что заработная плата ей начисляется без оплаты сверхурочных, в связи с чем не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Установив, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года заработную плату и расчетные листки истица получала в срок с 20 по 28 число каждого месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за последний период - декабрь 2010 исчисление 3-месячного срока началось 29.12.2010 года и окончилось 29.03.2011 года, тогда как с иском в суд К.Е. обратилась лишь 18.06.2012 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не отказывал в предоставлении отгулов, а обещал предоставить их позже, что прерывает течение срока исковой давности, обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2011 года К.Е. обратилась к начальнику ОИУ - ГУФСИН России по Красноярскому краю - И. о предоставлении ей с 12.12.2011 года отгулов в количестве 110 дней за ранее отработанное время.
Согласно ответу И. от 16.01.2012 года отгулы за период с 2007 года по 2010 год будут предоставлены истице по выходу на службу.
02.07.2012 года Ш. направлено предписание начальнику ОИУ-1 о необходимости предоставления К.Е. отгулов за сверхурочную работу в 2007 - 2010 годах.
Таким образом, поскольку действия, свидетельствующие о признании обязанным лицом требований истца, были совершены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не прерывается.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истица, получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату, имела возможность в течение установленного законом 3-месячного срока своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, чего ею сделано не было, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено, как и не приведено доводов, свидетельствующих о приостановлении течение срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истице в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные К.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов суда о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о возложении на ответчика обязанности предоставить ей 110 дней отгулов за период с 2007 года по 2010 год. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4714/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4714/2013
Судья: Чечиль Т.Г.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску К.Е. к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности совершить действия,
по апелляционной жалобе истицы К.Е.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В иске К.Е. отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском в суд к ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности предоставить ей 110 дней отгулов за ранее отработанное время.
Требования мотивированы тем, что К.Е. с 01.07.2005 года по настоящее время работает в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности. Согласно справке ООТиЗ от 01.01.2012 года с 2007 года у нее имеется переработка, которая составляет 797 часов или 110 дней. 03.12.2011 года К.Е. обратилась с рапортом к начальнику ОИУ-1 о предоставлении отгулов. 16.01.2012 года истица получила 2 ответа из администрации ОИУ-1: в первом ей отказывали в предоставлении отгулов со ссылкой на пропущенный срок обращения; во втором сообщалось, что по выходу на службу ей будут предоставлены отгулы за ранее отработанное время в 2007-2010 годах. 23.04.2012 года истица вновь обратилась с рапортом к руководству ОИУ-1 о предоставлении отгулов, однако 11.05.2012 года получила отказ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на неисследованность судом того обстоятельства, что она неоднократно обращалась к ответчику за предоставлением ей отгулов за период с 2007 года по 2010 года и ответчик обещал ей их предоставить.
Истец К.Е., представители ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Е. - К.Г. (доверенность от 21 мая 2012 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е. в соответствии с Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 24.10.2005 года назначена на должность оперативного дежурного отдела безопасности ОИУ-1.
Из имеющихся в материалах дела справок инженера ООТиЗ от 10.01.2012 года, начальника ООТиЗ следует, что переработка К.Е. составляет: в 2007 году - 34 дня, в 2008 году - 25 дней, в 2009 году - 36 дней; в 2010 году - 15 дней. Итого - отгулов 110 дней, которые истице ответчиком предоставлены не были.
18 июня 2012 года истица обратилась в Кежемский районный суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности предоставить ей отгулы в количестве 110 дней за период с 2007 года по 2010 год.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований К.Е. в связи с пропуском ею предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица в период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знала о том, что заработная плата ей начисляется без оплаты сверхурочных, в связи с чем не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.
Установив, что в период с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года заработную плату и расчетные листки истица получала в срок с 20 по 28 число каждого месяца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за последний период - декабрь 2010 исчисление 3-месячного срока началось 29.12.2010 года и окончилось 29.03.2011 года, тогда как с иском в суд К.Е. обратилась лишь 18.06.2012 года, то есть с нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не отказывал в предоставлении отгулов, а обещал предоставить их позже, что прерывает течение срока исковой давности, обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2011 года К.Е. обратилась к начальнику ОИУ - ГУФСИН России по Красноярскому краю - И. о предоставлении ей с 12.12.2011 года отгулов в количестве 110 дней за ранее отработанное время.
Согласно ответу И. от 16.01.2012 года отгулы за период с 2007 года по 2010 год будут предоставлены истице по выходу на службу.
02.07.2012 года Ш. направлено предписание начальнику ОИУ-1 о необходимости предоставления К.Е. отгулов за сверхурочную работу в 2007 - 2010 годах.
Таким образом, поскольку действия, свидетельствующие о признании обязанным лицом требований истца, были совершены за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не прерывается.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истица, получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату, имела возможность в течение установленного законом 3-месячного срока своевременно обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, чего ею сделано не было, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено, как и не приведено доводов, свидетельствующих о приостановлении течение срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал истице в удовлетворении иска.
Доводы, изложенные К.Е. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов суда о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о возложении на ответчика обязанности предоставить ей 110 дней отгулов за период с 2007 года по 2010 год. Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)