Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда
г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Страховая группа МСК" об изменении формулировки и даты увольнения, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.
установила:
Истец Б. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с г., снятии дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов N от г., N от г., N от г., N от г., взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои исковые требования тем, что дисциплинарные взыскания применены без учета степени вины и не повлекли серьезных последствий для работодателя, наложены в связи с конфликтными отношениями с работодателем, г. по приказу N за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ за то же нарушение, что и ранее примененные взыскания, в связи с чем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель истца ШД.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя ШД.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности КВ.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки и даты увольнения, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку порядок увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ и наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, истцом был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Б. работал в ОАО "СГ МСК" в должности Отдела сопровождения Управления развития продаж Департамента развития корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж с г.
Приказом N от г. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в виде замечания.
Основанием к применению данного взыскания послужили служебные записки КС.Н., СИ.В. о фактах неоднократных опозданий истца на работу.
По данному факту с истца взяты объяснения от г., с приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен г. под роспись, порядок наложения взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания истец обратился в суд г., поэтому вывод суда об отказе в иске в части отмены приказа N является верным, а кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд по указанным выше требованиям.
Приказом N от г. к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при выполнении Служебного задания N от г. Основанием к вынесению приказа о дисциплинарном взыскании послужили служебная записка ВН.В., служебное задание N СИ.В., протокол ошибок от г. к служебному заданию N от г. С указанным приказом истец ознакомлен.
Как следует из материалов дела,. истцу от начальника Отдела сопровождения Управления развития продаж Департамента развития корпоративного бизнеса СИ.В. было передано служебное задание N от г., которым истцу поручалось до 16-00 г. подготовить предложение по страхованию СРО для ТГК - (КЭС) и ТГК - (КЭС).
г. в выполненной работе истца С.И. были обнаружены недостатки, что было оформлено в протоколе ошибок, и нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля С И.В.
Суд первой инстанции установив, что порядок наложения взыскания ответчиком соблюден, объяснения у истца были истребованы г., с данным приказом истец был ознакомлен, порядок применения взысканий предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что приказ N является законным и отмене не подлежит.
Приказом N от г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при выполнении Служебного задания N от г. Основанием к вынесению приказа послужили служебная записка В Н.В, служебное задание N СИ.В., протокол ошибок от г. к служебному заданию N от г. С указанными приказами истец ознакомлен г., срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании указанных выше приказов истцом пропущен не был.
С приказом о наложенном взыскании истец был ознакомлен, объяснения от него были истребованы г., поэтому вывод суда о том, что приказ о взыскании в виде выговора отмене не подлежит сделан судом правомерно, с учетом исследованных судом доказательств и материалов дела, показаний свидетелей СИ.В., В Н.В.
Доводы истца о необоснованности применения дисциплинарных взысканий проверены судом и признаны несостоятельными.
Согласно п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N от г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение Б. своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных заданий N и N от, (наличие большого количества ошибок, Протокол ошибок от.), а также несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием к вынесению приказа послужили: служебная записка ВН.В., приказы о применении дисциплинарных взысканий N, N от г., N от., служебная записка ВН.В. от., объяснительная записка истца от., с приказом истец ознакомлен., что подтверждается собственноручной подписью истца на приказе и истцом не отрицалось.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения истец обратился в суд., тогда как с приказом об увольнении был ознакомлен, трудовую книжку и расчет при увольнении получил.
Отказывая в удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Суд первой инстанции, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском об изменении формулировки и даты увольнения, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, правомерно отказал истцу в иске.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, зарплаты за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности и не были приняты во внимание обращения истца в Гострудинспекцию, к ответчику для разрешения сора, отсутствие у истца юридического образования не влекут отмену решения, поскольку исковое заявление истцом с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было подано в Тверской районный суд г. Москвы 08.08.2012 г. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока и уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 193, 81 п. 5, 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4202
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4202
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дедневой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Тверского районного суда
г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Страховая группа МСК" об изменении формулировки и даты увольнения, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.
установила:
Истец Б. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с г., снятии дисциплинарных взысканий, наложенных на основании приказов N от г., N от г., N от г., N от г., взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои исковые требования тем, что дисциплинарные взыскания применены без учета степени вины и не повлекли серьезных последствий для работодателя, наложены в связи с конфликтными отношениями с работодателем, г. по приказу N за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ за то же нарушение, что и ранее примененные взыскания, в связи с чем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Представитель истца ШД.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
Проверив материалы дела, выслушав Б. и его представителя ШД.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности КВ.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки и даты увольнения, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку порядок увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ и наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, истцом был пропущен срок обращения в суд с иском предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Б. работал в ОАО "СГ МСК" в должности Отдела сопровождения Управления развития продаж Департамента развития корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж с г.
Приказом N от г. Б. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка в виде замечания.
Основанием к применению данного взыскания послужили служебные записки КС.Н., СИ.В. о фактах неоднократных опозданий истца на работу.
По данному факту с истца взяты объяснения от г., с приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомлен г. под роспись, порядок наложения взыскания предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден, с исковым заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания истец обратился в суд г., поэтому вывод суда об отказе в иске в части отмены приказа N является верным, а кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд по указанным выше требованиям.
Приказом N от г. к Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при выполнении Служебного задания N от г. Основанием к вынесению приказа о дисциплинарном взыскании послужили служебная записка ВН.В., служебное задание N СИ.В., протокол ошибок от г. к служебному заданию N от г. С указанным приказом истец ознакомлен.
Как следует из материалов дела,. истцу от начальника Отдела сопровождения Управления развития продаж Департамента развития корпоративного бизнеса СИ.В. было передано служебное задание N от г., которым истцу поручалось до 16-00 г. подготовить предложение по страхованию СРО для ТГК - (КЭС) и ТГК - (КЭС).
г. в выполненной работе истца С.И. были обнаружены недостатки, что было оформлено в протоколе ошибок, и нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля С И.В.
Суд первой инстанции установив, что порядок наложения взыскания ответчиком соблюден, объяснения у истца были истребованы г., с данным приказом истец был ознакомлен, порядок применения взысканий предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушен не был, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что приказ N является законным и отмене не подлежит.
Приказом N от г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при выполнении Служебного задания N от г. Основанием к вынесению приказа послужили служебная записка В Н.В, служебное задание N СИ.В., протокол ошибок от г. к служебному заданию N от г. С указанными приказами истец ознакомлен г., срок на обращение в суд по требованиям об оспаривании указанных выше приказов истцом пропущен не был.
С приказом о наложенном взыскании истец был ознакомлен, объяснения от него были истребованы г., поэтому вывод суда о том, что приказ о взыскании в виде выговора отмене не подлежит сделан судом правомерно, с учетом исследованных судом доказательств и материалов дела, показаний свидетелей СИ.В., В Н.В.
Доводы истца о необоснованности применения дисциплинарных взысканий проверены судом и признаны несостоятельными.
Согласно п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N от г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение Б. своих трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных заданий N и N от, (наличие большого количества ошибок, Протокол ошибок от.), а также несоблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием к вынесению приказа послужили: служебная записка ВН.В., приказы о применении дисциплинарных взысканий N, N от г., N от., служебная записка ВН.В. от., объяснительная записка истца от., с приказом истец ознакомлен., что подтверждается собственноручной подписью истца на приказе и истцом не отрицалось.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения истец обратился в суд., тогда как с приказом об увольнении был ознакомлен, трудовую книжку и расчет при увольнении получил.
Отказывая в удовлетворении иска об изменении формулировки и даты увольнения, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд. по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Суд первой инстанции, признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском об изменении формулировки и даты увольнения, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, правомерно отказал истцу в иске.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, зарплаты за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ судебная коллегия признает обоснованным.
Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно определена дата течения срока давности и не были приняты во внимание обращения истца в Гострудинспекцию, к ответчику для разрешения сора, отсутствие у истца юридического образования не влекут отмену решения, поскольку исковое заявление истцом с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ было подано в Тверской районный суд г. Москвы 08.08.2012 г. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока и уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 193, 81 п. 5, 392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)