Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. кассационное представление Ступинского городского прокурора и кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Государственному учреждению Психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.
объяснения Ш. и ее представителей по доверенности Н. и З., представителя ГУ Психоневрологического интерната N 13 Департамента социальной защиты населения города Москвы по доверенности С., заключение помощника Мособлпрокурора К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУ Психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения г. Москвы и просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что с 01.09.2008 г. она работала у ответчика в должности заместителя директора по социальным вопросам. В период с 09.12.2010 г. по 02.02.2011 г. она была нетрудоспособна, находилась на больничном, а с 14.02.2011 г. по 05.03.2011 г. находилась на стационарном лечении.
09.03.2011 г. она вышла на работу, где ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что с данным приказом не согласна, считают увольнение незаконным, так как прогулов истица не совершала, при увольнении была нарушена процедура, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ей не было предложено дать письменное объяснение. Кроме того указание в трудовой книжке причины увольнения - прогул - отрицательно характеризует ее, препятствует трудоустройству, в связи с чем она испытывает моральные и нравственные страдания, которые просит взыскать в размере 150000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что у истицы возник конфликт с коллективом, поступила жалоба от воспитателей, проводилась проверка комиссией от Департамента социальной защиты, истице было предложено принять решение об увольнении по собственному желанию или о переводе на другую должность.
03.12.2010 г. она написала заявление о переводе на другую должность, затем ушла на больничный и вышла только 03.02.2011 г. Истице было вновь предложено увольнение по собственному желанию, но она стала просить предоставить ей неиспользованный отпуск, подала об этом заявление, и с этого дня не выходила на работу. В предоставлении отпуска ей было отказано, приказ об отпуске не издавался. Так как она на работу не выходила, директор распорядился создать комиссию по выяснению причин отсутствия истицы на рабочем месте.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ступинский городской прокурор и представитель Ш. по доверенности Н. обжалуют его в кассационном порядке, в кассационном представлении и кассационной жалобе просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что истица с 11.12.2007 г. работала у ответчика в должности специалиста по социальной работе, а с 01.09.2008 г. в должности заместителя директора по социальным вопросам.
Приказом от 09.03.2011 г. истица была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными с 03.02.1011 г. по 11.02.1011 г.
Факт прогулов подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.
При этом ответчик не оспаривал, что в период отпуска с 03.08.2010 г. по 11.08.2010 г., предоставленного приказом от 20.07.2010 г истица фактически работала, несмотря на проставление в табелях дней отпуска.
Истица не оспаривает обстоятельство проведения проверки Департаментом социальной защиты населения г. Москвы по жалобам воспитателей на ее работу с коллективом.
По результатам проверки указанной жалобы представлена справка от 07.12.2010 г., в соответствии с которой было рекомендовано объявить истице выговор, а также отмечено, что последняя обратилась с заявлением о переводе на другую должность, что подтверждается заявлением истицы о переводе на должность специалиста по социальной работе от 09.12.2010 г.
Судом установлено, что истица имела устную договоренность с директором ПНИ-13 о фактическом переносе отпуска, предоставленного приказом с 03.08.2010 г. по 11.08.2010 г., но не использованного фактически, и это обстоятельство ответчиком не было оспорено.
Вместе с тем, решение о датах использования указанных дней ответчиком не было принято, соглашения об этом между истицей и ее работодателем не состоялось. Истица не смогла представить доказательства, подтверждающие, что в установленном порядке ей предоставлены дни отпуска, либо дни отгулов, а сам по себе факт подачи ею заявления не давал ей права не выходить на работу. Допрошенные судом свидетели напротив утверждали, что решение о предоставлении истице отгулов с указанной даты не было принято, положительной резолюции на ее заявлении не было, напротив, руководитель написал о своем возражении. Затем сразу была создана комиссия по проверке присутствия истицы на рабочем месте.
Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, счел, что отсутствие истицы на рабочем месте с 03.02.2011 г. по 11.02.2011 г. не имеет уважительных причин, поэтому принятое ответчиком решение об увольнении за прогулы обоснованно.
Суд первой инстанции также счел установленным, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поскольку истице было предложено 09.03.2011 г. дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, от чего она отказалась, после чего была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается показаниями свидетелей, актом об отказе от дачи объяснений от 09.03.2011 г. и приказом об увольнении от 09.03.2011 г.
Вывод суда сводится к тому, что поскольку истицей не представлены уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанный выше период, а факт прогулов документально подтвержден и порядок увольнения работодателем соблюден, то имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16920
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16920
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 г. кассационное представление Ступинского городского прокурора и кассационную жалобу представителя Ш. по доверенности Н. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Государственному учреждению Психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.
объяснения Ш. и ее представителей по доверенности Н. и З., представителя ГУ Психоневрологического интерната N 13 Департамента социальной защиты населения города Москвы по доверенности С., заключение помощника Мособлпрокурора К., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ГУ Психоневрологический интернат N 13 Департамента социальной защиты населения г. Москвы и просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что с 01.09.2008 г. она работала у ответчика в должности заместителя директора по социальным вопросам. В период с 09.12.2010 г. по 02.02.2011 г. она была нетрудоспособна, находилась на больничном, а с 14.02.2011 г. по 05.03.2011 г. находилась на стационарном лечении.
09.03.2011 г. она вышла на работу, где ее ознакомили с приказом об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что с данным приказом не согласна, считают увольнение незаконным, так как прогулов истица не совершала, при увольнении была нарушена процедура, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ей не было предложено дать письменное объяснение. Кроме того указание в трудовой книжке причины увольнения - прогул - отрицательно характеризует ее, препятствует трудоустройству, в связи с чем она испытывает моральные и нравственные страдания, которые просит взыскать в размере 150000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что у истицы возник конфликт с коллективом, поступила жалоба от воспитателей, проводилась проверка комиссией от Департамента социальной защиты, истице было предложено принять решение об увольнении по собственному желанию или о переводе на другую должность.
03.12.2010 г. она написала заявление о переводе на другую должность, затем ушла на больничный и вышла только 03.02.2011 г. Истице было вновь предложено увольнение по собственному желанию, но она стала просить предоставить ей неиспользованный отпуск, подала об этом заявление, и с этого дня не выходила на работу. В предоставлении отпуска ей было отказано, приказ об отпуске не издавался. Так как она на работу не выходила, директор распорядился создать комиссию по выяснению причин отсутствия истицы на рабочем месте.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ступинский городской прокурор и представитель Ш. по доверенности Н. обжалуют его в кассационном порядке, в кассационном представлении и кассационной жалобе просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что истица с 11.12.2007 г. работала у ответчика в должности специалиста по социальной работе, а с 01.09.2008 г. в должности заместителя директора по социальным вопросам.
Приказом от 09.03.2011 г. истица была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами, допущенными с 03.02.1011 г. по 11.02.1011 г.
Факт прогулов подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.
При этом ответчик не оспаривал, что в период отпуска с 03.08.2010 г. по 11.08.2010 г., предоставленного приказом от 20.07.2010 г истица фактически работала, несмотря на проставление в табелях дней отпуска.
Истица не оспаривает обстоятельство проведения проверки Департаментом социальной защиты населения г. Москвы по жалобам воспитателей на ее работу с коллективом.
По результатам проверки указанной жалобы представлена справка от 07.12.2010 г., в соответствии с которой было рекомендовано объявить истице выговор, а также отмечено, что последняя обратилась с заявлением о переводе на другую должность, что подтверждается заявлением истицы о переводе на должность специалиста по социальной работе от 09.12.2010 г.
Судом установлено, что истица имела устную договоренность с директором ПНИ-13 о фактическом переносе отпуска, предоставленного приказом с 03.08.2010 г. по 11.08.2010 г., но не использованного фактически, и это обстоятельство ответчиком не было оспорено.
Вместе с тем, решение о датах использования указанных дней ответчиком не было принято, соглашения об этом между истицей и ее работодателем не состоялось. Истица не смогла представить доказательства, подтверждающие, что в установленном порядке ей предоставлены дни отпуска, либо дни отгулов, а сам по себе факт подачи ею заявления не давал ей права не выходить на работу. Допрошенные судом свидетели напротив утверждали, что решение о предоставлении истице отгулов с указанной даты не было принято, положительной резолюции на ее заявлении не было, напротив, руководитель написал о своем возражении. Затем сразу была создана комиссия по проверке присутствия истицы на рабочем месте.
Суд, оценивая фактические обстоятельства дела, счел, что отсутствие истицы на рабочем месте с 03.02.2011 г. по 11.02.2011 г. не имеет уважительных причин, поэтому принятое ответчиком решение об увольнении за прогулы обоснованно.
Суд первой инстанции также счел установленным, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, поскольку истице было предложено 09.03.2011 г. дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, от чего она отказалась, после чего была ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается показаниями свидетелей, актом об отказе от дачи объяснений от 09.03.2011 г. и приказом об увольнении от 09.03.2011 г.
Вывод суда сводится к тому, что поскольку истицей не представлены уважительные причины отсутствия на рабочем месте в указанный выше период, а факт прогулов документально подтвержден и порядок увольнения работодателем соблюден, то имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)