Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Галактионовой Р.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2012 года по иску Л. к индивидуальному предпринимателю Б. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП Б., в котором просила:
- - восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав;
- - признать незаконным приказ ответчика N 11 от 15.07.2011 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- - аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- - изменить дату увольнения на 01.02.2012 года;
- - изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию;
- - взыскать пособие по беременности и родам в размере 21223 рублей 23 копейки;
- - взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями ее трудовых прав работодателем, в размере 25000 рублей.
Вышеуказанные исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2010 года, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, истица фактически работала в должности делопроизводителя в Отделе Военного комиссариата Ивановской области по Родниковскому и Лухскому районам и получала заработную плату там же в размере 6500 рублей. Истице был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 14.09.2011 года по 31.01.2012 года, который она представила в Отдел Военного комиссариата. Фактически работу выполняла до 03.10.2012 года. Пособие по беременности и родам ответчик истице не выплатил, на личное требование матери истицы 30.12.2011 года о выплате пособия ответил отказом и выдал ей трудовую книжку истицы, в которой оказались записи о приеме на работу и об увольнении в связи с истечением срока трудового договора со ссылкой на приказ от 15.07.2011 года
Истица полагала, что заключенный между ней и ответчиком трудовой договор носил бессрочный характер и был незаконно прекращен работодателем, так как при ее увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом об увольнении под роспись и ст. 261 ТК РФ, не допускающей расторжения трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 12.07.2012 года иск удовлетворен частично: приказ N 11 от 15.07.2011 года об увольнении Л. признан незаконным; признана недействительной запись N 8 от 15.07.2011 года в трудовой книжке Л.; на ИП Б. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Л. об увольнении по собственному желанию 01.02.2012 года по инициативе работника ст. 80 ТК РФ; с ИП Б. в пользу Л. взыскано пособие по беременности и родам в размере 21223,23 рубля и компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1236,70 рубля.
14.08.2012 года ИП Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 24.08.2012 года.
Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик настаивал на правомерности своих действий по увольнению истицы в связи с истечением срока трудового договора, полагая, что временный характер работы истицы подтверждается фактом заключения краткосрочных договоров о выделении технического персонала между ИП Б. и Военным комиссариатом Ивановской области, а отсутствие подписи истицы в приказе об увольнении не является нарушением установленной законом процедуры расторжения срочного трудового договора, поскольку работник в присутствии свидетеля был извещен об увольнении.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и трудовой спор по существу разрешен верно.
В соответствии со ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, который, по общему правилу, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается работником и работодателем. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из трудовой книжки истицы следует, что Л. (до брака - С.) на основании приказа N 26 от 01.10.2010 года была принята на должность делопроизводителя к ИП Б., 15.07.2011 года на основании приказа N 11 от 15.07.2011 года истица была уволена по истечению срока договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
ИП Б. признал, что между ним и Л. с 01.10.2010 года возникли трудовые отношения, которые не прерывались до 15.07.2011 года, при этом рабочее место истицы все это время находилось в Отделе Военного комиссариата Ивановской области по Родниковскому и Лухскому районам, ей выплачивалась заработная плата.
Ответчик не оспаривал, что требования ТК РФ о заключении трудового договора в письменном виде в отношении истицы он не исполнил.
В силу ст. 59 ТК РФ заключение срочного трудового договора может быть признано правомерным, если он заключен в письменном виде на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых, достоверных доказательств заключения с истицей 01.10.2010 года срочного трудового договора.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что между ИП Б. и Л. не был заключен трудовой договор на неопределенный срок и применил к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Бесспорно установив период фактической работы Л. у ответчика с 01.10.2010 года по 03.10.2011 года до использования истицей права на отпуск по беременности и родам, предоставленного ей с 14.09.2011 года, суд верно указал, что 15.07.2011 года у ИП Б. отсутствовали основания для увольнения Л. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и признал данное увольнение незаконным как по существу, так в связи с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ.
Не вызывают сомнений в своей правомерности и выводы суда о нарушении ответчиком при увольнении истицы требований ст. 261 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истицей срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с июля 2011 года, когда истице стало известно об увольнении, были предметом проверки суда при рассмотрении в судебном заседании заявления ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд и ходатайства истицы о восстановлении указанного срока. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для исследования факта пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, правильно определив начало течения этого срока с момента, когда лично истице была вручена ее трудовая книжка и ей стало известно об основании ее увольнения.
В обжалуемом решении суд первой инстанции подробно и полно изложил причины, послужившие основаниями для восстановления Л. срока на обращение в суд с настоящим иском. С выводами суда в указанной части судебная коллегия полностью согласна, так как судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, о необходимости учета судом всей совокупности обстоятельств дела для оценки характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ сокращенного, но разумного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также разъяснения Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, согласно которым к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили ему воспользоваться судебной защитой в установленные законом сроки, такие как: тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность и т.п.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1757
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1757
Судья: Минакова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазаревой И.В.,
судей Щегловой Е.С., Галактионовой Р.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2012 года по иску Л. к индивидуальному предпринимателю Б. о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ИП Б., в котором просила:
- - восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав;
- - признать незаконным приказ ответчика N 11 от 15.07.2011 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- - аннулировать в ее трудовой книжке запись об увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- - изменить дату увольнения на 01.02.2012 года;
- - изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию;
- - взыскать пособие по беременности и родам в размере 21223 рублей 23 копейки;
- - взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушениями ее трудовых прав работодателем, в размере 25000 рублей.
Вышеуказанные исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2010 года, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, истица фактически работала в должности делопроизводителя в Отделе Военного комиссариата Ивановской области по Родниковскому и Лухскому районам и получала заработную плату там же в размере 6500 рублей. Истице был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 14.09.2011 года по 31.01.2012 года, который она представила в Отдел Военного комиссариата. Фактически работу выполняла до 03.10.2012 года. Пособие по беременности и родам ответчик истице не выплатил, на личное требование матери истицы 30.12.2011 года о выплате пособия ответил отказом и выдал ей трудовую книжку истицы, в которой оказались записи о приеме на работу и об увольнении в связи с истечением срока трудового договора со ссылкой на приказ от 15.07.2011 года
Истица полагала, что заключенный между ней и ответчиком трудовой договор носил бессрочный характер и был незаконно прекращен работодателем, так как при ее увольнении ответчиком были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ об ознакомлении работника с приказом об увольнении под роспись и ст. 261 ТК РФ, не допускающей расторжения трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя.
Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 12.07.2012 года иск удовлетворен частично: приказ N 11 от 15.07.2011 года об увольнении Л. признан незаконным; признана недействительной запись N 8 от 15.07.2011 года в трудовой книжке Л.; на ИП Б. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Л. об увольнении по собственному желанию 01.02.2012 года по инициативе работника ст. 80 ТК РФ; с ИП Б. в пользу Л. взыскано пособие по беременности и родам в размере 21223,23 рубля и компенсация морального вреда в размере 4000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1236,70 рубля.
14.08.2012 года ИП Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях от 24.08.2012 года.
Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчик настаивал на правомерности своих действий по увольнению истицы в связи с истечением срока трудового договора, полагая, что временный характер работы истицы подтверждается фактом заключения краткосрочных договоров о выделении технического персонала между ИП Б. и Военным комиссариатом Ивановской области, а отсутствие подписи истицы в приказе об увольнении не является нарушением установленной законом процедуры расторжения срочного трудового договора, поскольку работник в присутствии свидетеля был извещен об увольнении.
Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и трудовой спор по существу разрешен верно.
В соответствии со ст. ст. 15, 16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, который, по общему правилу, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается работником и работодателем. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Из трудовой книжки истицы следует, что Л. (до брака - С.) на основании приказа N 26 от 01.10.2010 года была принята на должность делопроизводителя к ИП Б., 15.07.2011 года на основании приказа N 11 от 15.07.2011 года истица была уволена по истечению срока договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
ИП Б. признал, что между ним и Л. с 01.10.2010 года возникли трудовые отношения, которые не прерывались до 15.07.2011 года, при этом рабочее место истицы все это время находилось в Отделе Военного комиссариата Ивановской области по Родниковскому и Лухскому районам, ей выплачивалась заработная плата.
Ответчик не оспаривал, что требования ТК РФ о заключении трудового договора в письменном виде в отношении истицы он не исполнил.
В силу ст. 59 ТК РФ заключение срочного трудового договора может быть признано правомерным, если он заключен в письменном виде на основе добровольного согласия работника и работодателя.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых, достоверных доказательств заключения с истицей 01.10.2010 года срочного трудового договора.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу, что между ИП Б. и Л. не был заключен трудовой договор на неопределенный срок и применил к возникшим между сторонами трудовым правоотношениям правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Бесспорно установив период фактической работы Л. у ответчика с 01.10.2010 года по 03.10.2011 года до использования истицей права на отпуск по беременности и родам, предоставленного ей с 14.09.2011 года, суд верно указал, что 15.07.2011 года у ИП Б. отсутствовали основания для увольнения Л. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и признал данное увольнение незаконным как по существу, так в связи с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ.
Не вызывают сомнений в своей правомерности и выводы суда о нарушении ответчиком при увольнении истицы требований ст. 261 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истицей срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с июля 2011 года, когда истице стало известно об увольнении, были предметом проверки суда при рассмотрении в судебном заседании заявления ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд и ходатайства истицы о восстановлении указанного срока. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для исследования факта пропуска истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, правильно определив начало течения этого срока с момента, когда лично истице была вручена ее трудовая книжка и ей стало известно об основании ее увольнения.
В обжалуемом решении суд первой инстанции подробно и полно изложил причины, послужившие основаниями для восстановления Л. срока на обращение в суд с настоящим иском. С выводами суда в указанной части судебная коллегия полностью согласна, так как судом обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, о необходимости учета судом всей совокупности обстоятельств дела для оценки характера причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ сокращенного, но разумного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также разъяснения Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, согласно которым к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора могут быть отнесены исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, которые не позволили ему воспользоваться судебной защитой в установленные законом сроки, такие как: тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, неграмотность и т.п.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Родниковского районного суда Ивановской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛАЗАРЕВА
Судьи
Е.С.ЩЕГЛОВА
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)