Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"В принятии дополнительного решения по делу по иску Д. к ООО "Главлипецкстрой" о признании незаконным расторжение трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения, об изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Главлипецкстрой" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь, что с ним был заключен трудовой договор N, которым установлен испытательный срок один месяц, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 18 мая 2012 года. Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового права, просил признать незаконным расторжение трудового договора 18 мая 2012 года, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения, а также взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 мая 2012 года по 13 сентября 2012 года и компенсацию морального вреда.
Решением суда от 03 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
29 ноября 2012 года по данному делу вынесено дополнительное решение, которым с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года в размере <данные изъяты>.
ООО "Главлипецкстрой" обратилось в суд с заявлением о вынесении по данному делу дополнительного решения, в обоснование доводов ссылались на то, что взыскивая с ООО "Главлипецкстрой" пособие по временной нетрудоспособности, суд не указал об обязанности истца предоставить подлинники листов нетрудоспособности ответчику.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав представителя ответчика ООО "Главлипецкстрой" адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Д. адвоката Сайганову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснение, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2012 года с ООО "Главлипецкстрой" в пользу истца Д. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд правомерно исходил из того, что дополнительное решение является способом исправления такого недостатка, как неполнота судебного решения. В частности, непринятие судом решения по какому-либо требованию, которое было стороной заявлено, и лица, участвующие в деле, по данному требованию давали свои объяснения и предоставляли доказательства.
Как следует из заявления ООО "Главлипецкстрой" о принятии дополнительного решения, их требования о передаче подлинных листов нетрудоспособности Д. не заявлялись, судом не рассматривались.
Таким образом, данные обстоятельства не могут быть основанием для вынесения дополнительного решения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правомерно отказал ООО "Главлипецкстрой" в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения.
Доводы ответчиков о нарушении их прав отказом в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия признает голословными и преждевременными, поскольку в случае нарушения права ООО "Главлипецкстрой" на возмещение из Фонда социального страхования взысканной суммы пособия по нетрудоспособности истца, ООО "Главлипецкстрой" не лишено возможности защиты нарушенных прав способами, предусмотренными нормами действующего законодательства.
Оснований к отмене определения суда от 25 января 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-633А/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-633а/2013
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Берман Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Главлипецкстрой" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"В принятии дополнительного решения по делу по иску Д. к ООО "Главлипецкстрой" о признании незаконным расторжение трудового договора, об изменении формулировки и даты увольнения, об изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать". Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Главлипецкстрой" об изменении формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда, ссылаясь, что с ним был заключен трудовой договор N, которым установлен испытательный срок один месяц, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, истец был уволен по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 18 мая 2012 года. Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового права, просил признать незаконным расторжение трудового договора 18 мая 2012 года, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить дату увольнения, а также взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 21 мая 2012 года по 13 сентября 2012 года и компенсацию морального вреда.
Решением суда от 03 октября 2012 года исковые требования истца удовлетворены.
29 ноября 2012 года по данному делу вынесено дополнительное решение, которым с ООО "Главлипецкстрой" в пользу Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года в размере <данные изъяты>.
ООО "Главлипецкстрой" обратилось в суд с заявлением о вынесении по данному делу дополнительного решения, в обоснование доводов ссылались на то, что взыскивая с ООО "Главлипецкстрой" пособие по временной нетрудоспособности, суд не указал об обязанности истца предоставить подлинники листов нетрудоспособности ответчику.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Главлипецкстрой" просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав представителя ответчика ООО "Главлипецкстрой" адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Д. адвоката Сайганову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснение, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2012 года с ООО "Главлипецкстрой" в пользу истца Д. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд правомерно исходил из того, что дополнительное решение является способом исправления такого недостатка, как неполнота судебного решения. В частности, непринятие судом решения по какому-либо требованию, которое было стороной заявлено, и лица, участвующие в деле, по данному требованию давали свои объяснения и предоставляли доказательства.
Как следует из заявления ООО "Главлипецкстрой" о принятии дополнительного решения, их требования о передаче подлинных листов нетрудоспособности Д. не заявлялись, судом не рассматривались.
Таким образом, данные обстоятельства не могут быть основанием для вынесения дополнительного решения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд правомерно отказал ООО "Главлипецкстрой" в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения.
Доводы ответчиков о нарушении их прав отказом в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия признает голословными и преждевременными, поскольку в случае нарушения права ООО "Главлипецкстрой" на возмещение из Фонда социального страхования взысканной суммы пособия по нетрудоспособности истца, ООО "Главлипецкстрой" не лишено возможности защиты нарушенных прав способами, предусмотренными нормами действующего законодательства.
Оснований к отмене определения суда от 25 января 2013 года не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Главлипецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)