Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лифанова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Никоновой О.И.
Судей: Николаевой Н.М. и Евдокименко А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ТЗПТ" о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ТЗПТ" в должности <данные изъяты>. Между тем, считает, что ответчиком не соблюдается норма продолжительности рабочей недели, не доплачивается заработная плата. Также указывает, что поскольку работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, он обязан выплатить их с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Не согласен с мнением ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права в виде изменений условий трудового договора он узнал после посещения им бухгалтера и юриста Претензию по заработной плате он предъявил руководителю ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заявление официально зарегистрировано, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, П. просил суд взыскать с ООО "ТЗПТ" задолженность по невыплаченной ему заработной плате за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за 3 дня ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности и неправильно дана оценка представленным доказательствам по делу.
В судебном заседании П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене, представила письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на работу в ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" на должность <данные изъяты> - отдел главного энергетика ООО "ТЗПТ" с окладом <данные изъяты> в месяц. Из трудового договора следует, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю: время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Согласно пункту 5.1. и 5.2. трудового договора заработная плата работнику начисляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ТЗПТ", оплата труда работника производится по простой повременной оплате труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов (по часам). При этом, исходя из пункта 5.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ фактически отработанное время работника определяется на основании табеля учета рабочего времени.
Согласно положению об оплате труда, утвержденного директором ООО "ТЗНТ" от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении общества устанавливается простая повременная система оплату труда, с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов.
Согласно приказу директора ООО "ТЗПТ" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию оборудования (трубоэлектросварочный стан, агрегат продольной резки) трубоэлектросварочного цеха и началом производственного процесса по изготовлению стальных труб в обособленном подразделении в г.о. Тольятти Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ введен суммированный учет рабочего времени, согласно графиков работы, для работников, следующих структурных подразделений... - отдел главного энергетика: по два дежурных <данные изъяты>, при согласовании с руководителем структурного подразделения и руководителем обособленного подразделения в г.о. <адрес>.
Из положения об оплате труда, утвержденного директором ООО "ТЗПТ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда сотрудников осуществляется с учетом их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, а также трудового вклада сотрудников в результате деятельности общества. В обществе применяется повременная система оплаты труда. Заработная плата работников ООО "ТЗПТ" для рабочих складывается из месячной тарифной ставки, компенсационных и стимулирующих выплат, согласно настоящему положению.
Таким образом, с момента заключения истцом трудового договора и до начала периода, в котором, по мнению истца, работодатель допустил недоплату причитающегося ему ежемесячного вознаграждения за труд, в условия оплаты труда локальным актом представителя работодателя были внесены изменения.
Обращаясь в суд, и указывая о нарушении трудовых прав, истец сослался на тот факт, что его не ознакомили с Положением об оплате труда и не уведомили об изменении режима работы и исчисления заработной платы, при этом просил суд взыскать с ООО "ТЗПТ" не начисленную заработную плату, исходя из установленного оклада и не учтенной в графике учета рабочего времени сверхурочной работы, работу в выходные, праздничные дни, работу в ночную смену, дополнительные доплаты за работы в условиях, отличных от нормальных.
Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Факт того, что П. в спорный период времени работал по графикам сменности, а не по режиму, установленному его трудовым договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривался.
Из графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. был ознакомлен с его содержанием, в том числе с количеством часов, которые он проработает за указанный период времени, а также с началом и окончанием смены. Согласно подписи и дате, указанным в данном графике П. был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в ходе исследования иных доказательств по делу судом было установлено, что о сменном графике своей работы он узнал ДД.ММ.ГГГГ (за одну неделю до начало работы в соответствии с графиком на ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные графики составлялись на последующие месяцы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ст. 67 ГПК РФ, суд сделал верный вывод о том, что о введении работы по сменам с ДД.ММ.ГГГГ П. знал за одну - две недели до начала октября; весь октябрь и последующие месяцы до увольнения ДД.ММ.ГГГГ он работал в сменном режиме согласно утвержденным графикам.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что об изменениях условий оплаты труда ему стало известно лишь после консультации с бухгалтером и юристом в конце ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец, отработав ДД.ММ.ГГГГ посменному графику заработную плату за октябрь, рассчитанную по новой системе оплаты труда (по часовому тарифу), истец получил ДД.ММ.ГГГГ Расчет заработка предоставляется работникам предприятия в расчетных листках, выдаваемых ежемесячно до перечисления заработной платы за отработанный месяц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и не оспаривалось истцом, который подтвердил, что расчетный листок за октябрь он получил в начале ноября, увидел уменьшение заработной платы, но не стал обращать внимание, поскольку на тот момент не полностью разобрался в изменениях системы оплаты труда.
При этом из расчетных листков П. следует, что за август и сентябрь указан расчет из оклада по часам, а начиная с октября, идет оплата по часовому тарифу, с указанием отработанных дней, часов, доплаты за ночные часы, даты перечисления выплаты в банк на счет работника и др.
Таким образом, учитывая, что о введении с ДД.ММ.ГГГГ сменного режима работы П. узнал в ДД.ММ.ГГГГ о повременной системе оплаты труда узнал с ДД.ММ.ГГГГ, а за разрешением индивидуального трудового спора обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права путем взыскания с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов П. о начале течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ когда он получил консультацию бухгалтера и юриста, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец узнал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента получения заработка за отработанную смену в октябре в соответствии с фактически отработанным временем, исходя из установленных тарифов, а не должностного оклада.
При этом, истец не представил суду доказательств, уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Введение на предприятии в целом суммированного учета рабочего времени и, в частности, для работников отдела главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, а также введение с ДД.ММ.ГГГГ повременной системы оплаты труда явилось одномоментным актом, соответственно, суд правильно указал, что срок для оспаривания указанных введений истцом пропущен.
Согласно статье 199 ГК РФ истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По основанию неправильного расчета размера его заработной платы, исходя из введенной с ДД.ММ.ГГГГ повременной системы оплаты труда, а не из оклада по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспариванию введения суммированного учета рабочего времени и повременной системы оплаты труда суд обоснованно отказал в рассмотрении требований о неправильности начисления и выплаты заработной платы за весь спорный период по указанному выше основанию.
Обратившись в суд, П. также оспаривал неправильность начисления и выплаты ему заработной платы по иным основаниям за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за указанные выше месяцы работы заработная плата истцу начислена и выплачена соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку для предъявления иска об оспаривании неправильности начисления и выплаты заработной платы за указанные месяцы истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований П. в этой части в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно исходил из того, что П. произведена оплата труда с учетом фактически отработанного времени, которое отражено в табелях учета рабочего времени за указанный период, представленных суду ответчиком.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших правильность сведений о работе П. в спорный период времени, отраженный в табелях учета рабочего времени.
Сведения об отработанном истцом времени (днях, часах), отраженные в табелях учета рабочего времени, соответствуют графикам сменности за то же время. Согласно расчетным листкам, оплата истцу произведена в полном объеме отработанного времени, в том числе, произведена оплата ночных часов - в повышенном размере + 20% за каждый час работы, а также время простоев по вине работодателя, объявленных приказами директора ОП ООО "ТЗПТ", из расчета 2\\3 часовой тарифной ставки.
Доводы П. о неправильном расчете работодателем размера его заработной платы за период декабрь - апрель по часовому тарифу вместо оплаты по окладу судом также правомерно не приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, в связи с истечение срока давности для оспаривания его перевода на повременную систему оплаты труда.
При этом судебная коллегия считает, что табели учета рабочего времени формы Т-12, представленные ООО "ТЗПТ", суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, их правильность подтверждена показаниями свидетелей. Доказательств несоответствия изложенных в них сведений фактически отработанному времени истцом суду не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд правильно не принял во внимание представленные истцом графики учета работы в качестве доказательств, поскольку указанные графики не удостоверены подписями должностных лиц, содержат исправления, дописки, зачеркивания.
Требования о взыскании процентов за невыплату заработной платы также правильно оставлены без удовлетворения, поскольку они производны от требования в части взыскания заработной платы, основания для удовлетворения которых, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд неправильно установил дату, когда истцу стало известно об изменении системы оплаты труда на предприятии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей, пояснениями истца о том, что он получал на руки расчетные листы, самими расчетными листами). Ссылка на то, что из расчетного листа за октябрь не было видно изменений оплаты труда, несостоятельна, поскольку из содержания указанного документа (л..35) следует, что начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как и за последующие месяцы происходило исходя из оплаты по часовому тарифу.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что работодателем не представлено доказательств письменного уведомления истца об изменении оплаты труда также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истец обратился в суд с иском, спустя три месяца, после того, как ему стало известно об изменениях режима работы и порядка расчета заработной платы, с которым он не согласен.
Ссылка ответчика о нарушении судом при рассмотрении его иска норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия, не может принять во внимания и доводы истца, изложенные им в частных жалобах на действия судьи.
Требование истца об истребовании из Комсомольского районного суда г. Самары аудиозаписи, которые ведутся в суде за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в апелляционной жалобе не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку оснований считать указанные аудиозаписи допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы П. не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в своем иске в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6474/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-6474/2013
Судья: Лифанова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Никоновой О.И.
Судей: Николаевой Н.М. и Евдокименко А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод профиля и труб" о взыскании заработной платы отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "ТЗПТ" о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ТЗПТ" в должности <данные изъяты>. Между тем, считает, что ответчиком не соблюдается норма продолжительности рабочей недели, не доплачивается заработная плата. Также указывает, что поскольку работодатель допустил задержку выплаты заработной платы, он обязан выплатить их с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Не согласен с мнением ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права в виде изменений условий трудового договора он узнал после посещения им бухгалтера и юриста Претензию по заработной плате он предъявил руководителю ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ заявление официально зарегистрировано, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. На основании изложенного, П. просил суд взыскать с ООО "ТЗПТ" задолженность по невыплаченной ему заработной плате за периоды: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за 3 дня ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности и неправильно дана оценка представленным доказательствам по делу.
В судебном заседании П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" К. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене, представила письменный отзыв.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на работу в ООО "Тольяттинский завод профиля и труб" на должность <данные изъяты> - отдел главного энергетика ООО "ТЗПТ" с окладом <данные изъяты> в месяц. Из трудового договора следует, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю: время начала работы 8.00, время окончания работы 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Согласно пункту 5.1. и 5.2. трудового договора заработная плата работнику начисляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "ТЗПТ", оплата труда работника производится по простой повременной оплате труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов (по часам). При этом, исходя из пункта 5.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ фактически отработанное время работника определяется на основании табеля учета рабочего времени.
Согласно положению об оплате труда, утвержденного директором ООО "ТЗНТ" от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении общества устанавливается простая повременная система оплату труда, с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов.
Согласно приказу директора ООО "ТЗПТ" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пуско-наладочными работами, вводом в эксплуатацию оборудования (трубоэлектросварочный стан, агрегат продольной резки) трубоэлектросварочного цеха и началом производственного процесса по изготовлению стальных труб в обособленном подразделении в г.о. Тольятти Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ введен суммированный учет рабочего времени, согласно графиков работы, для работников, следующих структурных подразделений... - отдел главного энергетика: по два дежурных <данные изъяты>, при согласовании с руководителем структурного подразделения и руководителем обособленного подразделения в г.о. <адрес>.
Из положения об оплате труда, утвержденного директором ООО "ТЗПТ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда сотрудников осуществляется с учетом их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, а также трудового вклада сотрудников в результате деятельности общества. В обществе применяется повременная система оплаты труда. Заработная плата работников ООО "ТЗПТ" для рабочих складывается из месячной тарифной ставки, компенсационных и стимулирующих выплат, согласно настоящему положению.
Таким образом, с момента заключения истцом трудового договора и до начала периода, в котором, по мнению истца, работодатель допустил недоплату причитающегося ему ежемесячного вознаграждения за труд, в условия оплаты труда локальным актом представителя работодателя были внесены изменения.
Обращаясь в суд, и указывая о нарушении трудовых прав, истец сослался на тот факт, что его не ознакомили с Положением об оплате труда и не уведомили об изменении режима работы и исчисления заработной платы, при этом просил суд взыскать с ООО "ТЗПТ" не начисленную заработную плату, исходя из установленного оклада и не учтенной в графике учета рабочего времени сверхурочной работы, работу в выходные, праздничные дни, работу в ночную смену, дополнительные доплаты за работы в условиях, отличных от нормальных.
Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Факт того, что П. в спорный период времени работал по графикам сменности, а не по режиму, установленному его трудовым договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом не оспаривался.
Из графика сменности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. был ознакомлен с его содержанием, в том числе с количеством часов, которые он проработает за указанный период времени, а также с началом и окончанием смены. Согласно подписи и дате, указанным в данном графике П. был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в ходе исследования иных доказательств по делу судом было установлено, что о сменном графике своей работы он узнал ДД.ММ.ГГГГ (за одну неделю до начало работы в соответствии с графиком на ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичные графики составлялись на последующие месяцы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ст. 67 ГПК РФ, суд сделал верный вывод о том, что о введении работы по сменам с ДД.ММ.ГГГГ П. знал за одну - две недели до начала октября; весь октябрь и последующие месяцы до увольнения ДД.ММ.ГГГГ он работал в сменном режиме согласно утвержденным графикам.
Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что об изменениях условий оплаты труда ему стало известно лишь после консультации с бухгалтером и юристом в конце ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец, отработав ДД.ММ.ГГГГ посменному графику заработную плату за октябрь, рассчитанную по новой системе оплаты труда (по часовому тарифу), истец получил ДД.ММ.ГГГГ Расчет заработка предоставляется работникам предприятия в расчетных листках, выдаваемых ежемесячно до перечисления заработной платы за отработанный месяц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и не оспаривалось истцом, который подтвердил, что расчетный листок за октябрь он получил в начале ноября, увидел уменьшение заработной платы, но не стал обращать внимание, поскольку на тот момент не полностью разобрался в изменениях системы оплаты труда.
При этом из расчетных листков П. следует, что за август и сентябрь указан расчет из оклада по часам, а начиная с октября, идет оплата по часовому тарифу, с указанием отработанных дней, часов, доплаты за ночные часы, даты перечисления выплаты в банк на счет работника и др.
Таким образом, учитывая, что о введении с ДД.ММ.ГГГГ сменного режима работы П. узнал в ДД.ММ.ГГГГ о повременной системе оплаты труда узнал с ДД.ММ.ГГГГ, а за разрешением индивидуального трудового спора обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права путем взыскания с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов П. о начале течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ когда он получил консультацию бухгалтера и юриста, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец узнал о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента получения заработка за отработанную смену в октябре в соответствии с фактически отработанным временем, исходя из установленных тарифов, а не должностного оклада.
При этом, истец не представил суду доказательств, уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Введение на предприятии в целом суммированного учета рабочего времени и, в частности, для работников отдела главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ, а также введение с ДД.ММ.ГГГГ повременной системы оплаты труда явилось одномоментным актом, соответственно, суд правильно указал, что срок для оспаривания указанных введений истцом пропущен.
Согласно статье 199 ГК РФ истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По основанию неправильного расчета размера его заработной платы, исходя из введенной с ДД.ММ.ГГГГ повременной системы оплаты труда, а не из оклада по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать недоплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспариванию введения суммированного учета рабочего времени и повременной системы оплаты труда суд обоснованно отказал в рассмотрении требований о неправильности начисления и выплаты заработной платы за весь спорный период по указанному выше основанию.
Обратившись в суд, П. также оспаривал неправильность начисления и выплаты ему заработной платы по иным основаниям за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за указанные выше месяцы работы заработная плата истцу начислена и выплачена соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку для предъявления иска об оспаривании неправильности начисления и выплаты заработной платы за указанные месяцы истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований П. в этой части в соответствии со ст. 199 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно исходил из того, что П. произведена оплата труда с учетом фактически отработанного времени, которое отражено в табелях учета рабочего времени за указанный период, представленных суду ответчиком.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших правильность сведений о работе П. в спорный период времени, отраженный в табелях учета рабочего времени.
Сведения об отработанном истцом времени (днях, часах), отраженные в табелях учета рабочего времени, соответствуют графикам сменности за то же время. Согласно расчетным листкам, оплата истцу произведена в полном объеме отработанного времени, в том числе, произведена оплата ночных часов - в повышенном размере + 20% за каждый час работы, а также время простоев по вине работодателя, объявленных приказами директора ОП ООО "ТЗПТ", из расчета 2\\3 часовой тарифной ставки.
Доводы П. о неправильном расчете работодателем размера его заработной платы за период декабрь - апрель по часовому тарифу вместо оплаты по окладу судом также правомерно не приняты во внимание по вышеизложенным основаниям, в связи с истечение срока давности для оспаривания его перевода на повременную систему оплаты труда.
При этом судебная коллегия считает, что табели учета рабочего времени формы Т-12, представленные ООО "ТЗПТ", суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, их правильность подтверждена показаниями свидетелей. Доказательств несоответствия изложенных в них сведений фактически отработанному времени истцом суду не представлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд правильно не принял во внимание представленные истцом графики учета работы в качестве доказательств, поскольку указанные графики не удостоверены подписями должностных лиц, содержат исправления, дописки, зачеркивания.
Требования о взыскании процентов за невыплату заработной платы также правильно оставлены без удовлетворения, поскольку они производны от требования в части взыскания заработной платы, основания для удовлетворения которых, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд неправильно установил дату, когда истцу стало известно об изменении системы оплаты труда на предприятии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами (показаниями свидетелей, пояснениями истца о том, что он получал на руки расчетные листы, самими расчетными листами). Ссылка на то, что из расчетного листа за октябрь не было видно изменений оплаты труда, несостоятельна, поскольку из содержания указанного документа (л..35) следует, что начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, как и за последующие месяцы происходило исходя из оплаты по часовому тарифу.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что работодателем не представлено доказательств письменного уведомления истца об изменении оплаты труда также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что истец обратился в суд с иском, спустя три месяца, после того, как ему стало известно об изменениях режима работы и порядка расчета заработной платы, с которым он не согласен.
Ссылка ответчика о нарушении судом при рассмотрении его иска норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия, не может принять во внимания и доводы истца, изложенные им в частных жалобах на действия судьи.
Требование истца об истребовании из Комсомольского районного суда г. Самары аудиозаписи, которые ведутся в суде за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в апелляционной жалобе не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку оснований считать указанные аудиозаписи допустимыми и относимыми доказательствами по делу, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы П. не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в своем иске в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)