Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Иордан-Агро", А., Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора".
Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась к ООО "Иордан-Агро", А., Г. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с января 2009 года состояла с ООО "Иордан-Агро" в трудовых отношениях, замещала должность главного бухгалтера.
За выполнение трудовых обязанностей Д. установлен должностной оклад в размере ... рублей. За весь период трудовых отношений заработная плата истице не выплачивалась в связи с недостаточностью денежных средств.
В январе 2012 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.
Поскольку ответчиком нарушены положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ООО "Иордан-Агро" ..., в том числе: ... рублей невыплаченной заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2011 года; .... невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г.; ... процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме ... рублей.
В судебном заседании Д. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Иордан-Агро" А. возражал относительно иска, заявив о пропуске Д. сроков для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата истице была выплачена своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не имеет юридического образования, не знала о предусмотренном законом трехмесячном сроке на обращение в суд, вследствие чего, полагает, что срок был ею пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с января 2009 года по декабрь 2011 года Д. состояла с ООО "Иордан-Агро" в трудовых отношениях, замещала должность главного бухгалтера.
В соответствии с п. 3.1 заключенного между ООО "Иордан-Агро" и Д. трудового договора от 01 января 2009 г. N ..., за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц.
Трудовые отношения между сторонами прекращены с января 2012 года.
Обращаясь в суд с иском, Д. просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из содержания части 4 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В предварительном судебном заседании, состоявшимся 11 марта 2013 г., представителем ООО "Иордан-Агро" А. было заявлено о пропуске Д. трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Д. срока для обращения в суд, поскольку трудовые отношения были прекращены с января 2012 года, что сторонами по делу не оспаривается, а истица обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь 30 января 2013 г., т.е. по истечении более года с момента увольнения.
Ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок для обращения в суд при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Д. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что названные в жалобе субъективные причины, связанные с незнанием Д. своих прав, не могут быть расценены в качестве уважительных, не являются основанием для восстановления пропущенного срока и не ведут к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3245/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3245/2013
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 марта 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Иордан-Агро", А., Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать в связи с истечением срока исковой давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора".
Заслушав доклад судьи областного суда Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась к ООО "Иордан-Агро", А., Г. с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что с января 2009 года состояла с ООО "Иордан-Агро" в трудовых отношениях, замещала должность главного бухгалтера.
За выполнение трудовых обязанностей Д. установлен должностной оклад в размере ... рублей. За весь период трудовых отношений заработная плата истице не выплачивалась в связи с недостаточностью денежных средств.
В январе 2012 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.
Поскольку ответчиком нарушены положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ООО "Иордан-Агро" ..., в том числе: ... рублей невыплаченной заработной платы за период с января 2009 года по декабрь 2011 года; .... невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г.; ... процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы; компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме ... рублей.
В судебном заседании Д. заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Иордан-Агро" А. возражал относительно иска, заявив о пропуске Д. сроков для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата истице была выплачена своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не имеет юридического образования, не знала о предусмотренном законом трехмесячном сроке на обращение в суд, вследствие чего, полагает, что срок был ею пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., поддержавшую жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что с января 2009 года по декабрь 2011 года Д. состояла с ООО "Иордан-Агро" в трудовых отношениях, замещала должность главного бухгалтера.
В соответствии с п. 3.1 заключенного между ООО "Иордан-Агро" и Д. трудового договора от 01 января 2009 г. N ..., за выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад в размере ... рублей в месяц.
Трудовые отношения между сторонами прекращены с января 2012 года.
Обращаясь в суд с иском, Д. просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из содержания части 4 ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В предварительном судебном заседании, состоявшимся 11 марта 2013 г., представителем ООО "Иордан-Агро" А. было заявлено о пропуске Д. трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Д. срока для обращения в суд, поскольку трудовые отношения были прекращены с января 2012 года, что сторонами по делу не оспаривается, а истица обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь 30 января 2013 г., т.е. по истечении более года с момента увольнения.
Ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок для обращения в суд при пропуске по уважительным причинам может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Д. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что названные в жалобе субъективные причины, связанные с незнанием Д. своих прав, не могут быть расценены в качестве уважительных, не являются основанием для восстановления пропущенного срока и не ведут к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку решение постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска 11 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)