Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валеева Т.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Силаевой Н.Л. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года
по иску К. к Федеральному государственному казенному предприятию "Ф" о признании недействующими пункта 4.2 коллективного договора, пунктов 4.3 и 7.1 Таблицы 2 Правил внутреннего трудового распорядка, признании факта нарушения права на предоставление информации,
К., обратившись 14 мая 2012 года в суд с иском к ФГКП "Ф", впоследствии уточнив и дополнив требования, просил признать недействующими: пункт 4.2 коллективного договора, заключенного 4 апреля 2012 года между работодателем - ответчиком по делу и профсоюзом "П", касающийся возложения на работников обязанности обучаться и составлять конспекты по изучаемым темам в специальных тетрадях; пункты 4.3 и 7.1 Таблицы 2 Правил внутреннего трудового распорядка о распространении на работников особых обязанностей, связанных с обязательным прибытием на работу по сигнализации оповещения в течение определенного времени, административно-хозяйственных мероприятий по улучшению условий труда и отдыха, увеличении продолжительности рабочего времени на 20 минут в смену, мотивируя свои требования тем, что коллективный договор подписан без учета протокола разногласий. Кроме того, данными документами на работника возлагаются обязанности, не предусмотренные трудовым договором, чем нарушаются трудовые права истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Н. иск не признал.
Судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечен профсоюз "П", председатель которого К.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К., не согласившись с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что коллективный договор Федерального государственного казенного учреждения "Ф" заключен 4 апреля 2012 года на период с 4 апреля 2012 года по 3 апреля 2015 года.
Пунктом 4.2 названного коллективного договора предусмотрено, что работник, прошедший специальную первичную подготовку, обязан проходить: ежедневную подготовку личного состава дежурных смен; специальную подготовку по должности; стажировку; служебную подготовку среднего и старшего начальствующего состава; повышение квалификации; переподготовку; самостоятельную подготовку. Конспектировать изучаемые в ходе занятий темы в специальных тетрадях.
К., обратившись с настоящим иском в суд, просил признать указанный пункт коллективного договора недействующим, указывая, что он нарушает его трудовые права.
Однако трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст.ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
С учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействующим пункта 4.2 обжалуемого коллективного договора является правильным.
Из материалов дела видно, что К. состоит в трудовых отношениях с государственным учреждением "Ф", занимая должность пожарного на основании трудового договора N 11 от 28 января 2009 года, подписанного сторонами. Дата начала работы 02 февраля 2009 г. (л.д. 3-5).
Из названного трудового договора усматривается, что работа истца установлена в соответствии с графиком сменности; условия труда характеризуются как особые (п.п. 8.1, 10 договора).
Пунктом 12 трудового договора предусмотрено, что основные права и обязанности работника установлены ст. 21 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями, кроме того, работник обязан, в том числе, поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей.
Должностными обязанностями пожарного пожарной части N <...> ГУ "Ф" предусмотрено, что функциями пожарного являются: проводить работы по тушению пожаров, спасанию людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей.
При заступлении на дежурство пожарный обязан принимать закрепленное пожарно-техническое вооружение, проводить в установленном порядке проверку и техническое обслуживание закрепленных изолирующих противогазов. При несении службы проводит работы по тушению пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей, вскрытию и разборке конструкций с использованием социальных агрегатов, механизмов, изолирующих аппаратов и т.д.
В силу пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ "Ф" на работников, заключивших трудовой договор, распространяются особые обязанности, связанные с обязательным прибытием на работу по сигналам оповещения в течение установленного времени, с последующим исполнением специальных обязанностей.
Пунктом 7.1 указанных Правил установлено, что режим рабочего времени устанавливается настоящими Правилами в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Таблицей N 2 к пункту 7.1 предусмотрен распорядок дня при сменной работе, в частности, с 8.00 до 8.20 - смена караула (при этом дополнительное время, затраченное на смену караула (20 мин. ежесуточно) суммируется и предоставляется дополнительный день отдыха работнику к основному ежегодному отпуску. Данное время фиксируется в книге службы ГУ); с 15.00 до 16.00 - административно-хозяйственные мероприятия по улучшению условий труда и отдыха.
С должностными обязанностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами государственного учреждения "Ф" истец ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления и личная подпись К. от 02.02.2009 г. (л.д. 178-179, 203).
Заявляя требования о признании недействующими п. 4.3, п. 7.1 Таблица N 2 Правил внутреннего трудового распорядка, К. утверждал, что они нарушают его трудовые права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении своих трудовых прав, К. суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о незаконности изменений условий трудового договора и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействующими обжалуемых пунктов Правил внутреннего трудового распорядка государственного учреждения "Ф".
Вынесенное судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2437/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2437/12
Судья Валеева Т.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.
судей Силаевой Н.Л. и Морозовой Л.С.
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Морозовой Л.С. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года
по иску К. к Федеральному государственному казенному предприятию "Ф" о признании недействующими пункта 4.2 коллективного договора, пунктов 4.3 и 7.1 Таблицы 2 Правил внутреннего трудового распорядка, признании факта нарушения права на предоставление информации,
установила:
К., обратившись 14 мая 2012 года в суд с иском к ФГКП "Ф", впоследствии уточнив и дополнив требования, просил признать недействующими: пункт 4.2 коллективного договора, заключенного 4 апреля 2012 года между работодателем - ответчиком по делу и профсоюзом "П", касающийся возложения на работников обязанности обучаться и составлять конспекты по изучаемым темам в специальных тетрадях; пункты 4.3 и 7.1 Таблицы 2 Правил внутреннего трудового распорядка о распространении на работников особых обязанностей, связанных с обязательным прибытием на работу по сигнализации оповещения в течение определенного времени, административно-хозяйственных мероприятий по улучшению условий труда и отдыха, увеличении продолжительности рабочего времени на 20 минут в смену, мотивируя свои требования тем, что коллективный договор подписан без учета протокола разногласий. Кроме того, данными документами на работника возлагаются обязанности, не предусмотренные трудовым договором, чем нарушаются трудовые права истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К.Н. иск не признал.
Судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечен профсоюз "П", председатель которого К.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска К. отказано.
В апелляционной жалобе К., не согласившись с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что коллективный договор Федерального государственного казенного учреждения "Ф" заключен 4 апреля 2012 года на период с 4 апреля 2012 года по 3 апреля 2015 года.
Пунктом 4.2 названного коллективного договора предусмотрено, что работник, прошедший специальную первичную подготовку, обязан проходить: ежедневную подготовку личного состава дежурных смен; специальную подготовку по должности; стажировку; служебную подготовку среднего и старшего начальствующего состава; повышение квалификации; переподготовку; самостоятельную подготовку. Конспектировать изучаемые в ходе занятий темы в специальных тетрадях.
К., обратившись с настоящим иском в суд, просил признать указанный пункт коллективного договора недействующим, указывая, что он нарушает его трудовые права.
Однако трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.
Кроме того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Условия коллективного договора, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.
Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.
Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст.ст. 29-31, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.
С учетом изложенного решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействующим пункта 4.2 обжалуемого коллективного договора является правильным.
Из материалов дела видно, что К. состоит в трудовых отношениях с государственным учреждением "Ф", занимая должность пожарного на основании трудового договора N 11 от 28 января 2009 года, подписанного сторонами. Дата начала работы 02 февраля 2009 г. (л.д. 3-5).
Из названного трудового договора усматривается, что работа истца установлена в соответствии с графиком сменности; условия труда характеризуются как особые (п.п. 8.1, 10 договора).
Пунктом 12 трудового договора предусмотрено, что основные права и обязанности работника установлены ст. 21 Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями, кроме того, работник обязан, в том числе, поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей.
Должностными обязанностями пожарного пожарной части N <...> ГУ "Ф" предусмотрено, что функциями пожарного являются: проводить работы по тушению пожаров, спасанию людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей.
При заступлении на дежурство пожарный обязан принимать закрепленное пожарно-техническое вооружение, проводить в установленном порядке проверку и техническое обслуживание закрепленных изолирующих противогазов. При несении службы проводит работы по тушению пожаров, спасению людей, ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий, эвакуации материальных ценностей, вскрытию и разборке конструкций с использованием социальных агрегатов, механизмов, изолирующих аппаратов и т.д.
В силу пункта 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ "Ф" на работников, заключивших трудовой договор, распространяются особые обязанности, связанные с обязательным прибытием на работу по сигналам оповещения в течение установленного времени, с последующим исполнением специальных обязанностей.
Пунктом 7.1 указанных Правил установлено, что режим рабочего времени устанавливается настоящими Правилами в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Таблицей N 2 к пункту 7.1 предусмотрен распорядок дня при сменной работе, в частности, с 8.00 до 8.20 - смена караула (при этом дополнительное время, затраченное на смену караула (20 мин. ежесуточно) суммируется и предоставляется дополнительный день отдыха работнику к основному ежегодному отпуску. Данное время фиксируется в книге службы ГУ); с 15.00 до 16.00 - административно-хозяйственные мероприятия по улучшению условий труда и отдыха.
С должностными обязанностями, Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами государственного учреждения "Ф" истец ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует лист ознакомления и личная подпись К. от 02.02.2009 г. (л.д. 178-179, 203).
Заявляя требования о признании недействующими п. 4.3, п. 7.1 Таблица N 2 Правил внутреннего трудового распорядка, К. утверждал, что они нарушают его трудовые права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении своих трудовых прав, К. суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности доводов истца о незаконности изменений условий трудового договора и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействующими обжалуемых пунктов Правил внутреннего трудового распорядка государственного учреждения "Ф".
Вынесенное судом решение соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)