Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Колокольцева Ю.А., Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: К., его представителя М., представителя Государственного областного автономного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска К. к Государственному областному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" о признании незаконными приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда отказано,
установила:
К. обратился с иском к Государственному областному автономному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" (далее также - Учреждение) о признании незаконным приказа N <...> от 24 сентября 2012 года о переводе работника на другую работу, восстановлении его на работе в должности медицинского брата по массажу отдела по учебно-спортивной работе по ставке 1,0 с полным рабочим днем, взыскании морального вреда в размере <...> руб. по тем основаниям, что его перевод на ту же должность "медицинский брат по массажу", но с меньшей заработной платой и на неполный рабочий день нарушает его трудовые права.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Новгородской области, а также привлечен прокурор - для дачи заключения (впоследствии освобожден от участия в деле определением суда от 05 марта 2013 года).
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил признать приказ N <...> от 10 октября 2012 года "Об изменении условий трудового договора и признании утратившим силу приказа N <...> от 24 сентября 2012 года "О переводе работника на другую работу" незаконным в части изменения условий трудового договора и не соответствующим ст. 74 Трудового кодекса РФ; признать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 24 сентября 2012 года, заключенное между истцом и ответчиком незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального в размере <...> руб. От исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности и о признании приказа ответчика N <...> от 24 сентября 2012 года незаконным К. отказался.
Определением суда от 05 марта 2013 года производство по делу в части требований К. к Учреждению о восстановлении на работе в прежней должности и о признании незаконным приказа N <...> от 24 сентября 2012 года прекращено в связи с отказом от иска.
В ходе судебного разбирательства К. и его представитель М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Учреждения - Б. исковые требования не признала, указала, что перевод истца на другую работу соответствовал требованиям закона.
Представитель Комитета по физической культуре и спорту Новгородской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что суд неправильно истолковал и применил ст. 74 Трудового кодекса РФ, полагает необоснованным вывод суда о том, что уменьшение объема проведенных процедур на основании анкетирования родителей, может являться "другой причиной", позволяющей работодателю инициировать существенное изменение условий трудового договора для отдельно взятого работника, хотя в целом, учреждение не изменило режим рабочего времени, и никто другой из работников учреждения, кроме истца, не был поставлен в условия сокращения заработной платы и рабочего времени в два раза, неограниченное толкование термина "другие причины" в качестве оснований изменения существенных условий трудового договора по инициативе работодателя не соответствует ст. ст. 18, 19, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, анкеты, принятые судом в качестве волеизъявления родителей детей, получающих массаж, не содержат даты и иных идентификационных признаков, аттестация рабочего места истца, а также хронометраж и фотография рабочего дня не производилась, расчеты, которые позволили бы установить необходимость сокращения рабочего дня не представлены, выводы о невозможности обеспечить истцу полную занятость не подтверждены, полагает, что он стал жертвой конфликта с работодателем, так как в 2012 году безвозмездно делал массаж руководящим работникам Учреждения, о чем сообщил в Комитет по физической культуре и спорту Новгородской области, который, являясь учредителем ответчика, не принимал решение сократить бюджетное финансирование ставки "медицинский брат по массажу".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что изменение условий трудового договора с истцом вызвано сокращением нагрузки, процедура изменения условий трудового договора была соблюдена.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Учреждения - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года К. был принят на работу в Учреждение на должность массажиста (впоследствии должность переименована в медицинскую сестру по массажу (медицинского брата по массажу) в отдел по учебно-спортивной работе, с ним был заключен трудовой договор N <...>, которым ему установлена продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю (п. 3.2 трудового договора), заработная плата, состоящая из фиксированной части (должностной оклад в размере <...> руб., надбавка в виде ежемесячного денежного поощрения от оклада в размере 150% (<...> руб.)), а также переменной части (доплата за счет средств от предпринимательской деятельности в размере 35% от выручки по оказанию услуг "массаж" (п. 2.1 трудового договора).
23 июля 2012 года ответчиком был издан приказ N <...>, согласно которому в целях оптимизации рабочего процесса, по результатам проведенного анализа работы медицинского брата по массажу с 01 октября 2012 года сокращается ставка "медицинская сестра по массажу (медицинский брат по массажу) на 0,5 ставки.
В тот же день К. был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях условий труда, что подтверждается его подписью на письменном уведомлении N <...> от 23 июля 2012 года.
24 сентября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N <...> от 15 сентября 2010 года, которым установлен новый режим работы К. - с 16 час. до 19 час. 30 мин. (с понедельника по четверг) и с 16 час. до 20 час. (в пятницу), новый размер заработной платы, состоящей из фиксированной части (должностной оклад в размере <...> руб., надбавка в виде ежемесячного денежного поощрения от оклада в размере 150% (<...> руб.)), переменной части (доплаты за счет средств от предпринимательской деятельности в размере 35% от выручки по оказанию услуг "массаж"), а также компенсационная выплата за вредность за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада.
24 сентября 2012 года со ссылкой на достигнутое сторонами дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору ответчиком был издан приказ N <...>, согласно которому истец переведен в отдел по учебно-спортивной работе на должность медицинского брата по массажу на неполный рабочий день с выплатой оклада в размере <...> руб. и надбавкой в размере 150% (<...> руб.).
10 октября 2012 года ответчиком был издан приказ N <...>, которым приказ N <...> от 24 сентября 2012 года "О переводе работника на другую работу" признан утратившим силу, истцу установлен размер заработной платы, состоящей из фиксированной части (должностной оклад в размере <...> руб.), надбавки в виде ежемесячного денежного поощрения от оклада в размере 150% (<...> руб.)), переменной части - доплаты за счет средств от предпринимательской деятельности в размере 35% от выручки по оказанию услуг "массаж", а также компенсационная выплата за вредность за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в результате сокращения должностной единицы медицинского брата по массажу на 0,5 ставки произошло изменение объема его трудовых обязанностей без изменения трудовой функции, которое было обусловлено уменьшением количества проведенных истцом процедур по массажу достаточного для обеспечения занятостью на протяжении всего рабочего дня и экономической необходимостью, то есть, изменение условий труда истца обусловлено изменением организационных условий труда.
При этом судом также учтено, что после ознакомления с приказом о сокращении должностной единицы на 0,5 ставки от 23 июля 2012 года истец подписал 24 сентября 2012 года дополнительное соглашения к трудовому договору, содержащее новые условия труда, от продолжения работы не отказался.
Действительно, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
С учетом тех обстоятельств, что о предстоящих изменениях условий труда К. был извещен в установленном законом порядке, подписав дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N <...> от 15 сентября 2010 года, согласился работать в новых условиях, приказ N <...> от 10 октября 2012 года дублирует условия труда К., закрепленные в дополнительном соглашении N 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 74 Трудового кодекса РФ, принял во внимание ненадлежащие доказательства, подтверждающие необходимость изменения организационных условий труда, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом случае сторонами в трудовом договоре по обоюдному согласию реализовано право на изменение условий трудового договора, при этом изменение продолжительности и режима рабочего времени, размера оплаты труда нельзя рассматривать, как нарушение трудовых прав К., который, добровольно подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился с работой в новых условиях.
Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о том, что истец стал жертвой конфликта с работодателем, так как доказательства давления работодателя на работника с целью принуждения к подписанию дополнений к трудовому договору, а также доказательства обращения в Комитет по физической культуре и спорту Новгородской области по поводу бесплатного массажа руководителей Учреждения, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-741-33-915/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 2-741-33-915/2013
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Колокольцева Ю.А., Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: К., его представителя М., представителя Государственного областного автономного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" - П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска К. к Государственному областному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" о признании незаконными приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда отказано,
установила:
К. обратился с иском к Государственному областному автономному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия" (далее также - Учреждение) о признании незаконным приказа N <...> от 24 сентября 2012 года о переводе работника на другую работу, восстановлении его на работе в должности медицинского брата по массажу отдела по учебно-спортивной работе по ставке 1,0 с полным рабочим днем, взыскании морального вреда в размере <...> руб. по тем основаниям, что его перевод на ту же должность "медицинский брат по массажу", но с меньшей заработной платой и на неполный рабочий день нарушает его трудовые права.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по физической культуре и спорту Новгородской области, а также привлечен прокурор - для дачи заключения (впоследствии освобожден от участия в деле определением суда от 05 марта 2013 года).
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил признать приказ N <...> от 10 октября 2012 года "Об изменении условий трудового договора и признании утратившим силу приказа N <...> от 24 сентября 2012 года "О переводе работника на другую работу" незаконным в части изменения условий трудового договора и не соответствующим ст. 74 Трудового кодекса РФ; признать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 24 сентября 2012 года, заключенное между истцом и ответчиком незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального в размере <...> руб. От исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности и о признании приказа ответчика N <...> от 24 сентября 2012 года незаконным К. отказался.
Определением суда от 05 марта 2013 года производство по делу в части требований К. к Учреждению о восстановлении на работе в прежней должности и о признании незаконным приказа N <...> от 24 сентября 2012 года прекращено в связи с отказом от иска.
В ходе судебного разбирательства К. и его представитель М. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Учреждения - Б. исковые требования не признала, указала, что перевод истца на другую работу соответствовал требованиям закона.
Представитель Комитета по физической культуре и спорту Новгородской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что суд неправильно истолковал и применил ст. 74 Трудового кодекса РФ, полагает необоснованным вывод суда о том, что уменьшение объема проведенных процедур на основании анкетирования родителей, может являться "другой причиной", позволяющей работодателю инициировать существенное изменение условий трудового договора для отдельно взятого работника, хотя в целом, учреждение не изменило режим рабочего времени, и никто другой из работников учреждения, кроме истца, не был поставлен в условия сокращения заработной платы и рабочего времени в два раза, неограниченное толкование термина "другие причины" в качестве оснований изменения существенных условий трудового договора по инициативе работодателя не соответствует ст. ст. 18, 19, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, анкеты, принятые судом в качестве волеизъявления родителей детей, получающих массаж, не содержат даты и иных идентификационных признаков, аттестация рабочего места истца, а также хронометраж и фотография рабочего дня не производилась, расчеты, которые позволили бы установить необходимость сокращения рабочего дня не представлены, выводы о невозможности обеспечить истцу полную занятость не подтверждены, полагает, что он стал жертвой конфликта с работодателем, так как в 2012 году безвозмездно делал массаж руководящим работникам Учреждения, о чем сообщил в Комитет по физической культуре и спорту Новгородской области, который, являясь учредителем ответчика, не принимал решение сократить бюджетное финансирование ставки "медицинский брат по массажу".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что изменение условий трудового договора с истцом вызвано сокращением нагрузки, процедура изменения условий трудового договора была соблюдена.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Учреждения - П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года К. был принят на работу в Учреждение на должность массажиста (впоследствии должность переименована в медицинскую сестру по массажу (медицинского брата по массажу) в отдел по учебно-спортивной работе, с ним был заключен трудовой договор N <...>, которым ему установлена продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю (п. 3.2 трудового договора), заработная плата, состоящая из фиксированной части (должностной оклад в размере <...> руб., надбавка в виде ежемесячного денежного поощрения от оклада в размере 150% (<...> руб.)), а также переменной части (доплата за счет средств от предпринимательской деятельности в размере 35% от выручки по оказанию услуг "массаж" (п. 2.1 трудового договора).
23 июля 2012 года ответчиком был издан приказ N <...>, согласно которому в целях оптимизации рабочего процесса, по результатам проведенного анализа работы медицинского брата по массажу с 01 октября 2012 года сокращается ставка "медицинская сестра по массажу (медицинский брат по массажу) на 0,5 ставки.
В тот же день К. был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях условий труда, что подтверждается его подписью на письменном уведомлении N <...> от 23 июля 2012 года.
24 сентября 2012 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N <...> от 15 сентября 2010 года, которым установлен новый режим работы К. - с 16 час. до 19 час. 30 мин. (с понедельника по четверг) и с 16 час. до 20 час. (в пятницу), новый размер заработной платы, состоящей из фиксированной части (должностной оклад в размере <...> руб., надбавка в виде ежемесячного денежного поощрения от оклада в размере 150% (<...> руб.)), переменной части (доплаты за счет средств от предпринимательской деятельности в размере 35% от выручки по оказанию услуг "массаж"), а также компенсационная выплата за вредность за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада.
24 сентября 2012 года со ссылкой на достигнутое сторонами дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору ответчиком был издан приказ N <...>, согласно которому истец переведен в отдел по учебно-спортивной работе на должность медицинского брата по массажу на неполный рабочий день с выплатой оклада в размере <...> руб. и надбавкой в размере 150% (<...> руб.).
10 октября 2012 года ответчиком был издан приказ N <...>, которым приказ N <...> от 24 сентября 2012 года "О переводе работника на другую работу" признан утратившим силу, истцу установлен размер заработной платы, состоящей из фиксированной части (должностной оклад в размере <...> руб.), надбавки в виде ежемесячного денежного поощрения от оклада в размере 150% (<...> руб.)), переменной части - доплаты за счет средств от предпринимательской деятельности в размере 35% от выручки по оказанию услуг "массаж", а также компенсационная выплата за вредность за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% от должностного оклада.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что в результате сокращения должностной единицы медицинского брата по массажу на 0,5 ставки произошло изменение объема его трудовых обязанностей без изменения трудовой функции, которое было обусловлено уменьшением количества проведенных истцом процедур по массажу достаточного для обеспечения занятостью на протяжении всего рабочего дня и экономической необходимостью, то есть, изменение условий труда истца обусловлено изменением организационных условий труда.
При этом судом также учтено, что после ознакомления с приказом о сокращении должностной единицы на 0,5 ставки от 23 июля 2012 года истец подписал 24 сентября 2012 года дополнительное соглашения к трудовому договору, содержащее новые условия труда, от продолжения работы не отказался.
Действительно, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
С учетом тех обстоятельств, что о предстоящих изменениях условий труда К. был извещен в установленном законом порядке, подписав дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору N <...> от 15 сентября 2010 года, согласился работать в новых условиях, приказ N <...> от 10 октября 2012 года дублирует условия труда К., закрепленные в дополнительном соглашении N 4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 74 Трудового кодекса РФ, принял во внимание ненадлежащие доказательства, подтверждающие необходимость изменения организационных условий труда, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом случае сторонами в трудовом договоре по обоюдному согласию реализовано право на изменение условий трудового договора, при этом изменение продолжительности и режима рабочего времени, размера оплаты труда нельзя рассматривать, как нарушение трудовых прав К., который, добровольно подписав дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился с работой в новых условиях.
Несостоятельны также и доводы апелляционной жалобы о том, что истец стал жертвой конфликта с работодателем, так как доказательства давления работодателя на работника с целью принуждения к подписанию дополнений к трудовому договору, а также доказательства обращения в Комитет по физической культуре и спорту Новгородской области по поводу бесплатного массажа руководителей Учреждения, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)