Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Суровцева П.Я.: Кривицкого С.А. по доверенности от 22.05.2013, паспорт,
от конкурсного управляющего: Порядиной С.В. по доверенности от 03.06.2013, паспорт,
от уполномоченного органа: Полозовой Д.А. по доверенности от 23.05.2013, паспорт,
рассмотрев апелляционные жалобы Павла Яковлевича Суровцева (рег. N 07АП-10807/2012(12)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича (рег. N 07АП-10807/2012(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о разрешении разногласий по очередности, составу и размеру требований кредитора Суровцева П.Я., включенного в реестр требований кредиторов,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - должник, ООО ТД "Елисеевский") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.
На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 06.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании неправомерным и необоснованным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Суровцева П.Я. в размере 850 000 рублей и об обязании конкурсного управляющего должника Кладова Б.А. вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные кредитору Суровцеву П.Я.
Заявление обосновано ссылкой на статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 30.01.2012 конкурсный управляющий должника Кладов Б.А. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требование бывшего директора должника Суровцева П.Я. в размере 850 000 рублей на основании заявления Суровцева П.Я. и дополнительного соглашения от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010, предусматривающему выплату компенсации директору в случае его увольнения. Однако, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору было допущено злоупотребление правом, поскольку Суровцев П.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, размер компенсации является завышенным и установлен при отсутствии положительных финансовых результатов общества и наличия признаков несостоятельности (банкротства), установление повышенной компенсации направлено на ущемление интересов других кредиторов должника и уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года включение требования Суровцева Павла Яковлевича в размере 850 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО Торговый дом "Елисеевский" признано неправомерным и необоснованным; на конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича возложена обязанность вернуть в конкурсную массу 850 000 рублей, выплаченных Суровцеву Павлу Яковлевичу.
Суровцев П.Я. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По мнению Суровцева П.Я., суд необоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по очередности, составу и размеру требований кредитора Суровцева П.Я., поскольку на момент подачи заявления в суд требование Суровцева П.Я. в реестре требований кредиторов отсутствовало; компенсационная выплата, устанавливаемая работнику в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о добровольной ликвидации юридического лица предусмотрена законом Трудовым кодексом Российской Федерации, установленная дополнительным соглашением компенсация соразмерна трудовой деятельности Суровцев П.Я., отработавшего в должности директора год, тогда как трудовой договор с ним был заключен на 5 лет. Кроме того, Суровцев П.Я. считает, что к трудовым отношениям не применяются положения гражданского законодательства, в том числе, о признании сделок недействительными.
Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Борис Александрович, считая определение арбитражного суда от 22 апреля 2013 года незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказан факт злоупотребления Суровцевым П.Я. своим правом; ограничения размера компенсационных выплат Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены; заявление об оспаривании сделки - трудового договора с Суровцевым А.Я. и дополнительного соглашения к нему в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только конкурсным управляющим, в связи с чем суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Конкурсный кредитор - ОАО коммерческий банк "Акцепт" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Елисеевский" Кладова Б.А., в котором считает определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
По мнению ОАО КБ "Акцепт", действия конкурсного управляющего ООО ТД "Елисеевский" Кладова Б.А. соответствуют трудовому законодательству и законодательству о банкротстве; доказательства обратного уполномоченный орган суду не представил; при вынесении судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявления уполномоченного органа.
ФНС России представила в отзывах на апелляционные жалобы Суровцева П.Я. и конкурсного управляющего ООО ТД "Елисеевский" Кладова Б.А. считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению; указывает, что на момент заключения Суровцевым П.Я. дополнительного соглашения к трудовому договору должник имел неудовлетворительную структура баланса, отвечал признаку неплатежеспособности, стороны дополнительного соглашения были осведомлены о финансовом состоянии должника, а потому при установлении повышенной компенсации злоупотребили своими правами; сделка по установлению в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации завышенного размера компенсации направлена на причинение кредиторам убытков, в связи с чем является ничтожной. Требование Суровцева П.Я., основанное на ничтожной сделке, включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов неправомерно, что повлекло уменьшение конкурсной массы.
Конкурсный кредитор - ОАО КБ "Акцепт", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО КБ "Акцепт".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Суровцева П.Я., конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отменить определение арбитражного суда от 22.04.2013.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.07.2010 ООО ТД "Елисеевский" в лице директора Суровцева П. Я (работодатель) заключило с Суровцевым П.Я. (работником) трудовой договор N ТД0000014, в соответствии с которым Суровцев П.Я. принимается на работу в ООО ТД "Елисеевский" на должность директора.
Дополнительным соглашением от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014 стороны дополнили трудовой договор пунктом 8.4, предусматривающим компенсационную выплату работнику: в размере 650 000 рублей в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора; в размере 850 000 рублей в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о добровольной ликвидации юридического лица.
В связи с решением единственного участника ООО ТД "Елисеевский" от 16.08.2011 полномочия директора Суровцева П.Я. досрочно прекращены. Ликвидатором общества утверждена Александрова М.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 ООО ТД "Елисеевский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Кладов Б.А. 30.01.2012 включил в реестр требований кредиторов ООО ТД "Елисеевский" во вторую очередь требование Суровцева П.Я. в размере 850 000 рублей, а затем выплатил Суровцеву П.Я. за счет конкурсной массы должника 850 000 рублей в счет погашения его требования.
ФНС России, считая дополнительное соглашение к трудовому договору ничтожным, как заключенное со злоупотреблением права, а включение в реестр требований кредиторов требования бывшего директора должника и выплату ему компенсации в спорной сумме - неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона банкротстве и исходил из недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014; неправомерности действий конкурсного управляющего Кладова Б.А. по включению и выплате 850 000 рублей компенсации Суровцеву П.Я. по ничтожному дополнительному соглашению от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014, поскольку выплата несоразмерно высокого выходного пособия является злоупотреблением правом с целью причинить имущественный вред другим кредиторам; погашение конкурсным управляющим требования Суровцева П.Я. привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности расчетов с иными кредиторами.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором, в частности, указано, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации задолженность по заработной плате и выплате выходного пособия перед работником должника включается в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Судебный акт о взыскании с должника в пользу Суровцева П.Я. спорной задолженности в материалах дела отсутствует, наличие задолженности перед Суровцевым П.Я. в размере 850 000 рублей обосновано только лишь дополнительным соглашением от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014, подписанному от имени должника и работника одним и те же лицом - Суровцевым П.Я.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе компенсационных выплат.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Факт прекращения полномочий директора Суровцева П.Я. в связи принятием решения единственного участника ООО ТД "Елисеевский" от 16.08.2011 о ликвидации юридического лица никем не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014, заключенным в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, стороны установили компенсационную выплату работнику в размере 850 000 рублей в случае расторжения с ним договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о добровольной ликвидации юридического лица.
Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 года непокрытый убыток ООО ТД "Елисеевский" на отчетную дату составлял 108 000 рублей, кредиторская задолженность - около 100 млн. руб.
Данные обстоятельства были установлены судом в определении от 12.02.2013 в рамках дела по оспариванию действий должника по перечислению ОАО "МДМ Банк" денежных средств в июле - сентябре 2010 года.
В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения дополнительного соглашения стороны были осведомлены о финансовом состоянии общества и для них была очевидна вероятность прекращения в ближайшее время трудовых отношений, которая безусловно, повлечет за собой увольнение работника и необходимость выплаты ему компенсационных выплат в соответствии с трудовым договором.
Принимая во внимание размер компенсационной выплаты - 850 000 рублей, и, учитывая, что размер годовой оплаты труда работника в соответствии с условиями трудового договора составляет 240 000 рублей, вывод суда суд первой инстанции о том, что размер компенсации является неоправданно высоким, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Довод Суровцева П.Я. о соразмерном размере выплаченной ему компенсации в сумме 850 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное суждение является субъективным мнением бывшего директора должника.
Выплата конкурсным управляющим компенсации в размере 850 000 рублей за счет средств должника привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет конкурсной массы должника.
Вывод суда первой инстанции о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору со злоупотреблением правом сторонами этого соглашения, материалам дела не противоречит и согласуется с требованиями гражданского законодательств.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о выплате указанного выше единовременного пособия относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Установление руководителю предприятия, имеющего признаки несостоятельности (банкротства), компенсации при расторжении договора в размере, значительно превышающем размер гарантий, установленный законом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации), нельзя признать добросовестным и разумным. При этом положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность выплаты законной компенсации руководителю должника в случае расторжения договора на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении сторонами правом при определении в дополнительном соглашении от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014 размера компенсационной выплаты в сумме 850 000 руб., повлекшем нарушение прав должника и его кредиторов, в связи с чем, дополнительное соглашение и трудовой договор в указанной части является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерных действиях конкурсного управляющего Кладова Б.А. по включению требования Суровцева П.Я. во вторую очередь реестра требований кредиторов и выплате ему компенсации в размере 850 000 рублей, поскольку наличие задолженности должника перед Суровцевым П.Я. документально не подтверждено, судебный акт о взыскании с должника спорной задолженности отсутствует, требование основано на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением права и направленной на причинение вреда кредиторам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего Кладова Б.А. являются недобросовестными и неразумными, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 850 000 рублей, выплаченных Суровцеву П.А. в отсутствие каких-либо к тому правовых оснований.
Иное толкование заявителями положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-17722/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А45-17722/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Суровцева П.Я.: Кривицкого С.А. по доверенности от 22.05.2013, паспорт,
от конкурсного управляющего: Порядиной С.В. по доверенности от 03.06.2013, паспорт,
от уполномоченного органа: Полозовой Д.А. по доверенности от 23.05.2013, паспорт,
рассмотрев апелляционные жалобы Павла Яковлевича Суровцева (рег. N 07АП-10807/2012(12)), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича (рег. N 07АП-10807/2012(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-17722/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о разрешении разногласий по очередности, составу и размеру требований кредитора Суровцева П.Я., включенного в реестр требований кредиторов,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (далее - должник, ООО ТД "Елисеевский") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.
На основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 06.03.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании неправомерным и необоснованным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Суровцева П.Я. в размере 850 000 рублей и об обязании конкурсного управляющего должника Кладова Б.А. вернуть в конкурсную массу денежные средства, выплаченные кредитору Суровцеву П.Я.
Заявление обосновано ссылкой на статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 30.01.2012 конкурсный управляющий должника Кладов Б.А. включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требование бывшего директора должника Суровцева П.Я. в размере 850 000 рублей на основании заявления Суровцева П.Я. и дополнительного соглашения от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010, предусматривающему выплату компенсации директору в случае его увольнения. Однако, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору было допущено злоупотребление правом, поскольку Суровцев П.Я. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, размер компенсации является завышенным и установлен при отсутствии положительных финансовых результатов общества и наличия признаков несостоятельности (банкротства), установление повышенной компенсации направлено на ущемление интересов других кредиторов должника и уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года включение требования Суровцева Павла Яковлевича в размере 850 000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО Торговый дом "Елисеевский" признано неправомерным и необоснованным; на конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича возложена обязанность вернуть в конкурсную массу 850 000 рублей, выплаченных Суровцеву Павлу Яковлевичу.
Суровцев П.Я. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
По мнению Суровцева П.Я., суд необоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о разрешении разногласий по очередности, составу и размеру требований кредитора Суровцева П.Я., поскольку на момент подачи заявления в суд требование Суровцева П.Я. в реестре требований кредиторов отсутствовало; компенсационная выплата, устанавливаемая работнику в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о добровольной ликвидации юридического лица предусмотрена законом Трудовым кодексом Российской Федерации, установленная дополнительным соглашением компенсация соразмерна трудовой деятельности Суровцев П.Я., отработавшего в должности директора год, тогда как трудовой договор с ним был заключен на 5 лет. Кроме того, Суровцев П.Я. считает, что к трудовым отношениям не применяются положения гражданского законодательства, в том числе, о признании сделок недействительными.
Конкурсный управляющий ООО ТД "Елисеевский" Кладов Борис Александрович, считая определение арбитражного суда от 22 апреля 2013 года незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе уполномоченному органу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказан факт злоупотребления Суровцевым П.Я. своим правом; ограничения размера компенсационных выплат Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены; заявление об оспаривании сделки - трудового договора с Суровцевым А.Я. и дополнительного соглашения к нему в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только конкурсным управляющим, в связи с чем суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Конкурсный кредитор - ОАО коммерческий банк "Акцепт" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД "Елисеевский" Кладова Б.А., в котором считает определение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
По мнению ОАО КБ "Акцепт", действия конкурсного управляющего ООО ТД "Елисеевский" Кладова Б.А. соответствуют трудовому законодательству и законодательству о банкротстве; доказательства обратного уполномоченный орган суду не представил; при вынесении судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявления уполномоченного органа.
ФНС России представила в отзывах на апелляционные жалобы Суровцева П.Я. и конкурсного управляющего ООО ТД "Елисеевский" Кладова Б.А. считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению; указывает, что на момент заключения Суровцевым П.Я. дополнительного соглашения к трудовому договору должник имел неудовлетворительную структура баланса, отвечал признаку неплатежеспособности, стороны дополнительного соглашения были осведомлены о финансовом состоянии должника, а потому при установлении повышенной компенсации злоупотребили своими правами; сделка по установлению в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации завышенного размера компенсации направлена на причинение кредиторам убытков, в связи с чем является ничтожной. Требование Суровцева П.Я., основанное на ничтожной сделке, включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов неправомерно, что повлекло уменьшение конкурсной массы.
Конкурсный кредитор - ОАО КБ "Акцепт", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО КБ "Акцепт".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Суровцева П.Я., конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили отменить определение арбитражного суда от 22.04.2013.
Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.07.2010 ООО ТД "Елисеевский" в лице директора Суровцева П. Я (работодатель) заключило с Суровцевым П.Я. (работником) трудовой договор N ТД0000014, в соответствии с которым Суровцев П.Я. принимается на работу в ООО ТД "Елисеевский" на должность директора.
Дополнительным соглашением от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014 стороны дополнили трудовой договор пунктом 8.4, предусматривающим компенсационную выплату работнику: в размере 650 000 рублей в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора; в размере 850 000 рублей в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о добровольной ликвидации юридического лица.
В связи с решением единственного участника ООО ТД "Елисеевский" от 16.08.2011 полномочия директора Суровцева П.Я. досрочно прекращены. Ликвидатором общества утверждена Александрова М.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2011 ООО ТД "Елисеевский" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович.
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Кладов Б.А. 30.01.2012 включил в реестр требований кредиторов ООО ТД "Елисеевский" во вторую очередь требование Суровцева П.Я. в размере 850 000 рублей, а затем выплатил Суровцеву П.Я. за счет конкурсной массы должника 850 000 рублей в счет погашения его требования.
ФНС России, считая дополнительное соглашение к трудовому договору ничтожным, как заключенное со злоупотреблением права, а включение в реестр требований кредиторов требования бывшего директора должника и выплату ему компенсации в спорной сумме - неправомерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона банкротстве и исходил из недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014; неправомерности действий конкурсного управляющего Кладова Б.А. по включению и выплате 850 000 рублей компенсации Суровцеву П.Я. по ничтожному дополнительному соглашению от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014, поскольку выплата несоразмерно высокого выходного пособия является злоупотреблением правом с целью причинить имущественный вред другим кредиторам; погашение конкурсным управляющим требования Суровцева П.Я. привело к уменьшению конкурсной массы и невозможности расчетов с иными кредиторами.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором, в частности, указано, что предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных выше норм с учетом разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации задолженность по заработной плате и выплате выходного пособия перед работником должника включается в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Судебный акт о взыскании с должника в пользу Суровцева П.Я. спорной задолженности в материалах дела отсутствует, наличие задолженности перед Суровцевым П.Я. в размере 850 000 рублей обосновано только лишь дополнительным соглашением от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014, подписанному от имени должника и работника одним и те же лицом - Суровцевым П.Я.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе компенсационных выплат.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Факт прекращения полномочий директора Суровцева П.Я. в связи принятием решения единственного участника ООО ТД "Елисеевский" от 16.08.2011 о ликвидации юридического лица никем не оспаривается.
Дополнительным соглашением от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014, заключенным в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, стороны установили компенсационную выплату работнику в размере 850 000 рублей в случае расторжения с ним договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о добровольной ликвидации юридического лица.
Согласно бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2010 года непокрытый убыток ООО ТД "Елисеевский" на отчетную дату составлял 108 000 рублей, кредиторская задолженность - около 100 млн. руб.
Данные обстоятельства были установлены судом в определении от 12.02.2013 в рамках дела по оспариванию действий должника по перечислению ОАО "МДМ Банк" денежных средств в июле - сентябре 2010 года.
В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения дополнительного соглашения стороны были осведомлены о финансовом состоянии общества и для них была очевидна вероятность прекращения в ближайшее время трудовых отношений, которая безусловно, повлечет за собой увольнение работника и необходимость выплаты ему компенсационных выплат в соответствии с трудовым договором.
Принимая во внимание размер компенсационной выплаты - 850 000 рублей, и, учитывая, что размер годовой оплаты труда работника в соответствии с условиями трудового договора составляет 240 000 рублей, вывод суда суд первой инстанции о том, что размер компенсации является неоправданно высоким, суд апелляционной инстанции считает правильным.
Довод Суровцева П.Я. о соразмерном размере выплаченной ему компенсации в сумме 850 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное суждение является субъективным мнением бывшего директора должника.
Выплата конкурсным управляющим компенсации в размере 850 000 рублей за счет средств должника привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет конкурсной массы должника.
Вывод суда первой инстанции о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору со злоупотреблением правом сторонами этого соглашения, материалам дела не противоречит и согласуется с требованиями гражданского законодательств.
Следуя разъяснениям Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о выплате указанного выше единовременного пособия относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Установление руководителю предприятия, имеющего признаки несостоятельности (банкротства), компенсации при расторжении договора в размере, значительно превышающем размер гарантий, установленный законом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации), нельзя признать добросовестным и разумным. При этом положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность выплаты законной компенсации руководителю должника в случае расторжения договора на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении сторонами правом при определении в дополнительном соглашении от 26.07.2010 к трудовому договору от 24.07.2010 N ТД0000014 размера компенсационной выплаты в сумме 850 000 руб., повлекшем нарушение прав должника и его кредиторов, в связи с чем, дополнительное соглашение и трудовой договор в указанной части является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерных действиях конкурсного управляющего Кладова Б.А. по включению требования Суровцева П.Я. во вторую очередь реестра требований кредиторов и выплате ему компенсации в размере 850 000 рублей, поскольку наличие задолженности должника перед Суровцевым П.Я. документально не подтверждено, судебный акт о взыскании с должника спорной задолженности отсутствует, требование основано на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением права и направленной на причинение вреда кредиторам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего Кладова Б.А. являются недобросовестными и неразумными, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 850 000 рублей, выплаченных Суровцеву П.А. в отсутствие каких-либо к тому правовых оснований.
Иное толкование заявителями положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года по делу N А45-17722/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)