Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2368/2012 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Э.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - А.А.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Д.Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Э.В., в котором просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в отношении ООО "П", состоящего на расчетно-кассовом обслуживании в <...> отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, списание денежных средств с расчетного счета должно определяться с соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", инкассовые поручения, не содержащие соответствующих данных или отнесенные к реестровым платежам (требование кредитора возникшее до признания должника банкротом) подлежали возврату банком взыскателю. Между тем, после проведения процедуры наблюдения к расчетному счету ООО "П" <...> отделом ИФНС предъявлялись инкассовые поручения, на основании которых проводилось списание со счета ООО "П" денежных средств в бюджет в период с 24 ноября 2009 года по 16 марта 2010 года. Сотрудниками юридического сектора <...> ОСБ N <...> представленные инкассовые поручения были отнесены к текущим платежам, и приняты к оплате несмотря на то, что не содержали данных позволяющих отнести платеж к текущему, т.е. подлежащему исполнению, а именно Д.Э.В. - проанализированы инкассовые поручения на сумму <...> руб. <...> коп., З.С.С. - 4 инкассовых поручения на сумму <...> руб. <...> коп.
В дальнейшем, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года истец выплатил ООО "П" в счет возмещения ущерба причиненного незаконными платежами <...> руб. <...> коп.
Таким образом, истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил банку убытки в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с постановленным судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N <...>-К от 11 декабря 2008 года ответчик был принят на работу в АК Сберегательный банк РФ <...> ОСБ N <...> на должность <...> (на время отсутствия основного работника), с ним был заключен трудовой договор N <...> от 11 декабря 2008 года. Уволен был ответчик 11 августа 2010 года, в связи с истечением трудового договора.
Пункт 2.1.1 главы 2 должностной инструкции <...> <...> ОСБ N <...> Д.Э.В. содержит следующие должностные обязанности: <...>
Пунктом 4.1 предусмотрена ответственность Д.Э.В. за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ с учетом установленных для него оценочных показателей деятельности.
С указанной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен 11 декабря 2008 года, что подтверждается его подписью.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, привлечь работника к полной материальной ответственности возможно лишь при условии заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности.
Между тем, с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался и не мог быть заключен, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.
Вместе с тем, согласно ст. 241 ТК РФ работник может нести ответственность перед работодателем в размере одного среднемесячного заработка, при условии наличия вины работника в причинении ущерба.
Указывая на наличие вины в действиях ответчика, истец ссылался на то, что ответчик в соответствии с должностной инструкцией на момент проверки инкассовых поручений в отношении ООО "П" должен был знать о том, что в отношении ООО "П" введена процедура наблюдения, данную информацию ответчик мог получить в Интернете, который имеется <...> отделении и содержит информацию о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "П", а также из газеты "Коммерсант", которая публикует такие сведения.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что на момент проверки инкассовых поручений в отношении ООО "П" в <...> отделение не поступала информация о том, что Общество находится в стадии наблюдения, и он лично не знал об этом.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств совершения ответчиком виновных действий, дающих основание для привлечения его к материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемое событие относится к 11 декабря 2008 года, тогда как положения п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в части сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве применяются с 01 апреля 2011 года, в связи чем, на 11 декабря 2008 года Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сформирован не был, а потому ответчик не имел возможности получить сведения о банкротстве ООО "П" в сети Интернет.
Что касается ссылки истца на газету "Коммерсант" в которой публикуются сведения о банкротстве, то истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих что указанная газета выписывалась в отделение банка и имелась в наличии на 11 декабря 2008 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что информацию о том, что в отношении ООО "П" открыто конкурсное производство ему должен был предоставить отдел, который подавал инкассовые поручения и в котором велись и хранились юридические дела на каждую организацию, имеющую счет в банке, однако данная информация истцу сообщена не была, а сам лично он не мог знать о банкротстве ООО "П", проверка сведений о банкротстве не входила в его должностные обязанности.
При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-4676/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-4676/2013
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2368/2012 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Д.Э.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - А.А.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Д.Э.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Э.В., в котором просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что в отношении ООО "П", состоящего на расчетно-кассовом обслуживании в <...> отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" была введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, списание денежных средств с расчетного счета должно определяться с соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", инкассовые поручения, не содержащие соответствующих данных или отнесенные к реестровым платежам (требование кредитора возникшее до признания должника банкротом) подлежали возврату банком взыскателю. Между тем, после проведения процедуры наблюдения к расчетному счету ООО "П" <...> отделом ИФНС предъявлялись инкассовые поручения, на основании которых проводилось списание со счета ООО "П" денежных средств в бюджет в период с 24 ноября 2009 года по 16 марта 2010 года. Сотрудниками юридического сектора <...> ОСБ N <...> представленные инкассовые поручения были отнесены к текущим платежам, и приняты к оплате несмотря на то, что не содержали данных позволяющих отнести платеж к текущему, т.е. подлежащему исполнению, а именно Д.Э.В. - проанализированы инкассовые поручения на сумму <...> руб. <...> коп., З.С.С. - 4 инкассовых поручения на сумму <...> руб. <...> коп.
В дальнейшем, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года истец выплатил ООО "П" в счет возмещения ущерба причиненного незаконными платежами <...> руб. <...> коп.
Таким образом, истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил банку убытки в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" отказано.
ОАО "Сбербанк России" не согласилось с постановленным судом решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N <...>-К от 11 декабря 2008 года ответчик был принят на работу в АК Сберегательный банк РФ <...> ОСБ N <...> на должность <...> (на время отсутствия основного работника), с ним был заключен трудовой договор N <...> от 11 декабря 2008 года. Уволен был ответчик 11 августа 2010 года, в связи с истечением трудового договора.
Пункт 2.1.1 главы 2 должностной инструкции <...> <...> ОСБ N <...> Д.Э.В. содержит следующие должностные обязанности: <...>
Пунктом 4.1 предусмотрена ответственность Д.Э.В. за своевременное и качественное выполнение возложенных на него должностных обязанностей и порученных ему работ с учетом установленных для него оценочных показателей деятельности.
С указанной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен 11 декабря 2008 года, что подтверждается его подписью.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, привлечь работника к полной материальной ответственности возможно лишь при условии заключения с таким работником договора о полной материальной ответственности.
Между тем, с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался и не мог быть заключен, в связи с чем, законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.
Вместе с тем, согласно ст. 241 ТК РФ работник может нести ответственность перед работодателем в размере одного среднемесячного заработка, при условии наличия вины работника в причинении ущерба.
Указывая на наличие вины в действиях ответчика, истец ссылался на то, что ответчик в соответствии с должностной инструкцией на момент проверки инкассовых поручений в отношении ООО "П" должен был знать о том, что в отношении ООО "П" введена процедура наблюдения, данную информацию ответчик мог получить в Интернете, который имеется <...> отделении и содержит информацию о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "П", а также из газеты "Коммерсант", которая публикует такие сведения.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что на момент проверки инкассовых поручений в отношении ООО "П" в <...> отделение не поступала информация о том, что Общество находится в стадии наблюдения, и он лично не знал об этом.
Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных доказательств совершения ответчиком виновных действий, дающих основание для привлечения его к материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемое событие относится к 11 декабря 2008 года, тогда как положения п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в части сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве применяются с 01 апреля 2011 года, в связи чем, на 11 декабря 2008 года Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сформирован не был, а потому ответчик не имел возможности получить сведения о банкротстве ООО "П" в сети Интернет.
Что касается ссылки истца на газету "Коммерсант" в которой публикуются сведения о банкротстве, то истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих что указанная газета выписывалась в отделение банка и имелась в наличии на 11 декабря 2008 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что информацию о том, что в отношении ООО "П" открыто конкурсное производство ему должен был предоставить отдел, который подавал инкассовые поручения и в котором велись и хранились юридические дела на каждую организацию, имеющую счет в банке, однако данная информация истцу сообщена не была, а сам лично он не мог знать о банкротстве ООО "П", проверка сведений о банкротстве не входила в его должностные обязанности.
При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)