Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В., судей областного суда Ярыгиной Е.Н., Акчуриной Г.Ж., с участием прокурора Губаревой Л.А., при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ООО "РемСтрой-Оренбург" П., просившей отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Губаревой Л.А. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Оренбург" (далее - ООО "РемСтрой-Оренбург"), указав, что с 10.01.2012 был принят *** в ООО "РемСтрой-Оренбург". Приказом от 15.06.2012 *** он был уволен с 31.05.2012 за прогул. Считает, что уволен незаконно, так как фактически в ООО "РемСтрой-Оренбург" он исполнял трудовые обязанности до 21.06.2012, а уволен приказом от 15.06.2012 - с 31.05.2012. Кроме того, в копии трудовой книжки, выданной по запросу Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования 20.06.2012, имеется отметка "продолжает работать". В период с 15.03.2012 по 30.05.2012 он был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой. В период с 31.05.2012 по 13.06.2012 его не допускали к работе, так как обязывали предоставить различные справки из медицинских учреждений. Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем ответчику представлено письменное объяснение. Полагал, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, тем самым нарушены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ. Просил суд восстановить его на работе в ООО "РемСтрой-Оренбург" в прежней должности. Взыскать с ООО "РемСтрой-Оренбург" в его пользу неполученный в результате незаконного увольнения заработок.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - П., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ссылается на незаконность принятого решения и просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2012 года отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания к отмене оспариваемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. По требованиями той же статьи ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять к работнику предусмотренные ТК РФ дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО "РемСтрой-Оренбург" *** от 10.01.2012 г. К. с 10.01.2012 г. был принят на работу в ООО "РемСтрой-Оренбург" на должность *** в производственный отдел. Между ним и работодателем, в лице директора общества, заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 15 марта 2012 г. по 29 мая 2012 г. истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, 30 мая 2012 г. был направлен на освидетельствование в бюро МСЭ, по результатам которого ему была установлена *** группа инвалидности. После окончания периода временной нетрудоспособности медицинского освидетельствования истец должен был приступить к работе 31 мая 2012 года, однако, как установлено судом при разрешении спора, 31 мая 2012 года на работу не вышел. Приказом директора ООО "РемСтрой-Оренбург" *** от 15.06.2012 К. был уволен с указанного числа на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска К., обоснованно указал на то, что у истца не имелось уважительных причин, а следовательно, законных оснований для неявки его на работу 31.05.2012 г., работником был допущен прогул в течение всего рабочего дня 31.05.2012, за что работодатель правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ООО "РемСтрой-Оренбург" соблюдена.
Ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие прогул К. 31.05.2012 г., а также учет работодателем при наложении взыскания тяжести совершенного проступка и его обстоятельств - невыхода на работу в течение всего рабочего дня 31.05.2012 г., и нескольких последующих дней, не извещение работодателя о причинах неявки, даже в устной форме, не предоставление работодателю документов, подтверждающих уважительность неявки, необоснованный отказ подписать и датировать объяснение о причинах неявки.
Причину неявки К. на работу 31.05.2012 г. - необходимость сбора документов для представления в пенсионный орган суд первой инстанции обоснованно признал не уважительной и не препятствующей истцу в исполнении предусмотренных трудовым договором обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что К., получив телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, находился сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении, ему был выдан лист нетрудоспособности, который по состоянию на 31.05.2012 г. закрыт не был, являются необоснованными, поскольку суд в решении данным обстоятельствам дал всестороннюю и полную оценку. Доводы жалобы сводятся к переоценке верно установленного обстоятельства - неуважительности причины не выхода на работу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6473/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6473/2012
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В., судей областного суда Ярыгиной Е.Н., Акчуриной Г.Ж., с участием прокурора Губаревой Л.А., при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ООО "РемСтрой-Оренбург" П., просившей отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Губаревой Л.А. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой-Оренбург" (далее - ООО "РемСтрой-Оренбург"), указав, что с 10.01.2012 был принят *** в ООО "РемСтрой-Оренбург". Приказом от 15.06.2012 *** он был уволен с 31.05.2012 за прогул. Считает, что уволен незаконно, так как фактически в ООО "РемСтрой-Оренбург" он исполнял трудовые обязанности до 21.06.2012, а уволен приказом от 15.06.2012 - с 31.05.2012. Кроме того, в копии трудовой книжки, выданной по запросу Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования 20.06.2012, имеется отметка "продолжает работать". В период с 15.03.2012 по 30.05.2012 он был временно нетрудоспособен в связи с производственной травмой. В период с 31.05.2012 по 13.06.2012 его не допускали к работе, так как обязывали предоставить различные справки из медицинских учреждений. Считает, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, о чем ответчику представлено письменное объяснение. Полагал, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, тем самым нарушены требования ст. 192 Трудового кодекса РФ. Просил суд восстановить его на работе в ООО "РемСтрой-Оренбург" в прежней должности. Взыскать с ООО "РемСтрой-Оренбург" в его пользу неполученный в результате незаконного увольнения заработок.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика - П., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ссылается на незаконность принятого решения и просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2012 года отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания к отмене оспариваемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. По требованиями той же статьи ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять к работнику предусмотренные ТК РФ дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО "РемСтрой-Оренбург" *** от 10.01.2012 г. К. с 10.01.2012 г. был принят на работу в ООО "РемСтрой-Оренбург" на должность *** в производственный отдел. Между ним и работодателем, в лице директора общества, заключен трудовой договор, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. 15 марта 2012 г. по 29 мая 2012 г. истец был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, 30 мая 2012 г. был направлен на освидетельствование в бюро МСЭ, по результатам которого ему была установлена *** группа инвалидности. После окончания периода временной нетрудоспособности медицинского освидетельствования истец должен был приступить к работе 31 мая 2012 года, однако, как установлено судом при разрешении спора, 31 мая 2012 года на работу не вышел. Приказом директора ООО "РемСтрой-Оренбург" *** от 15.06.2012 К. был уволен с указанного числа на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска К., обоснованно указал на то, что у истца не имелось уважительных причин, а следовательно, законных оснований для неявки его на работу 31.05.2012 г., работником был допущен прогул в течение всего рабочего дня 31.05.2012, за что работодатель правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ООО "РемСтрой-Оренбург" соблюдена.
Ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие прогул К. 31.05.2012 г., а также учет работодателем при наложении взыскания тяжести совершенного проступка и его обстоятельств - невыхода на работу в течение всего рабочего дня 31.05.2012 г., и нескольких последующих дней, не извещение работодателя о причинах неявки, даже в устной форме, не предоставление работодателю документов, подтверждающих уважительность неявки, необоснованный отказ подписать и датировать объяснение о причинах неявки.
Причину неявки К. на работу 31.05.2012 г. - необходимость сбора документов для представления в пенсионный орган суд первой инстанции обоснованно признал не уважительной и не препятствующей истцу в исполнении предусмотренных трудовым договором обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что К., получив телесные повреждения в результате несчастного случая на производстве, находился сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении, ему был выдан лист нетрудоспособности, который по состоянию на 31.05.2012 г. закрыт не был, являются необоснованными, поскольку суд в решении данным обстоятельствам дал всестороннюю и полную оценку. Доводы жалобы сводятся к переоценке верно установленного обстоятельства - неуважительности причины не выхода на работу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 августа 2012 года - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)