Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Стройоптима" в пользу Б. задолженность по заработной плате за май и июнь 2012 года в размере = рублей = копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере = рублей = копеек, а всего взыскать: = рубля = копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ООО "Стройоптима" об обязании выдать ему трудовую книжку с исправленной в ней записью формулировки основания и причины увольнения, признании трудового договора недействительным в части установления должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта по июнь 2012 работал в ООО "Стройоптима" в должности производителя работ. При увольнении по собственному желанию работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания. Просил взыскать ему причитающиеся суммы. Впоследствии ему стало известно об увольнении его за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данной формулировкой увольнения он не согласен, поскольку руководитель завизировал его заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчика в суде требования по иску не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика ООО "Стройоптима" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Б. с 05 марта 2012 года работал в ООО "Стройоптима" в должности производителя работ (прораб) с окладом в размере = рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за май и июнь 2012 г.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при увольнении истца с работы в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной зарплаты в размере = рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = рублей = копеек.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований об обязании выдать трудовую книжку с исправленной в ней записью формулировки основания и причины увольнения, судом правомерно установлено, что приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не издавался, поскольку данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы истца о том, что работодатель согласился с датой его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - 06.06.2012 г. - со дня подачи им заявления об увольнении, поставив на заявлении свою визу, обоснованно признаны судом несостоятельными.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 80 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, такого соглашения между сторонами - о расторжении трудового договора с истцом с даты подачи им заявления об увольнении - достигнуто не было, само по себе наличие подписи руководителя на заявлении истца не является подтверждением достижения такого соглашения. Следовательно, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию Б. обязан был работать в течение двух недель. Однако, как усматривается из материалов дела, после 06.06.2012 г. истец перестал выходить на работу, что послужило основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца с названной формулировкой.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Также судом правомерно было отказано Б. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным в части установления должностного оклада в размере = рублей. При заключении трудового договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы.
Кроме того, судом правомерно было указано, что трудовое законодательство не предполагает возможность признания трудового договора недействительным как в целом, так и в его части, а нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к трудовым правоотношениям.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истица, ему правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являются несостоятельными.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
Указанные доводы в апелляционной жалобе были проверены судом и на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8239/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-8239/13
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Климовой С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Стройоптима" в пользу Б. задолженность по заработной плате за май и июнь 2012 года в размере = рублей = копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере = рублей = копеек, а всего взыскать: = рубля = копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Б. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ООО "Стройоптима" об обязании выдать ему трудовую книжку с исправленной в ней записью формулировки основания и причины увольнения, признании трудового договора недействительным в части установления должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с марта по июнь 2012 работал в ООО "Стройоптима" в должности производителя работ. При увольнении по собственному желанию работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания. Просил взыскать ему причитающиеся суммы. Впоследствии ему стало известно об увольнении его за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данной формулировкой увольнения он не согласен, поскольку руководитель завизировал его заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Представители ответчика в суде требования по иску не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика ООО "Стройоптима" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что Б. с 05 марта 2012 года работал в ООО "Стройоптима" в должности производителя работ (прораб) с окладом в размере = рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за май и июнь 2012 г.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при увольнении истца с работы в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ не были выплачены все суммы причитающиеся работнику от работодателя, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной зарплаты в размере = рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере = рублей = копеек.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований об обязании выдать трудовую книжку с исправленной в ней записью формулировки основания и причины увольнения, судом правомерно установлено, что приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не издавался, поскольку данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы истца о том, что работодатель согласился с датой его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - 06.06.2012 г. - со дня подачи им заявления об увольнении, поставив на заявлении свою визу, обоснованно признаны судом несостоятельными.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 80 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, такого соглашения между сторонами - о расторжении трудового договора с истцом с даты подачи им заявления об увольнении - достигнуто не было, само по себе наличие подписи руководителя на заявлении истца не является подтверждением достижения такого соглашения. Следовательно, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию Б. обязан был работать в течение двух недель. Однако, как усматривается из материалов дела, после 06.06.2012 г. истец перестал выходить на работу, что послужило основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца с названной формулировкой.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Также судом правомерно было отказано Б. в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора недействительным в части установления должностного оклада в размере = рублей. При заключении трудового договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы.
Кроме того, судом правомерно было указано, что трудовое законодательство не предполагает возможность признания трудового договора недействительным как в целом, так и в его части, а нормы Гражданского кодекса РФ не могут быть применимы к трудовым правоотношениям.
Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истица, ему правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таковым выводом суда первой инстанции, находя, что он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств при точном соблюдении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являются несостоятельными.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.
Указанные доводы в апелляционной жалобе были проверены судом и на основании надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)