Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Э., поступившую в Московский городской суд 24 января 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Э. к ООО "УК Солнечные продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Э. обратился в суд с иском к ООО "УК Солнечные продукты" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что причина его увольнения является надуманной, увольнение произведено в связи с предвзятым отношением к нему со стороны непосредственного руководителя.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Э. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения.
Э. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июля 2010 года Э. был принят на работу на должность руководителя аналитического отдела в ООО "УК Солнечные продукты" в Департамент маркетинга с установлением заработной платы в размере *** рублей в месяц.
15 июля 2010 года с Э. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
По результатам анализа результатов хозяйственной деятельности ООО "УК Солнечные продукты" по итогам 2010 - 2011 гг. было проведено совещание, на котором отметили снижение продаж по всем группам продукции и обсудили возможные мероприятия для предотвращения убытков в будущем.
По результатам указанного совещания 22 марта 2012 года составлен протокол и принято решение об усилении Департамента маркетинга путем создания в организационной структуре Департамента маркетинга вакансии специалиста, занимающегося стратегическим планированием деятельности компании и прогнозами развития целевых рынков, которому решено передать в подчинение отдел аналитики.
Приказом N 48 от 09 апреля 2012 г. в целях выполнения поставленных перед предприятием задач по интенсивному росту продаж, выводу новых продуктов и брендов на федеральный уровень, по п. 1 приказа аналитический отдел подчинили с 13 апреля 2012 г. зам. директора маркетинга, утвердили должностную инструкцию руководителя аналитического отдела в новой редакции.
Заместителю Департамента маркетинга предложено ознакомить с приказом заместителя Департамента маркетинга и руководителя отдела аналитики, утверждении должностной инструкции руководителя отдела аналитики в новой редакции.
В связи с существенным уменьшением должностных обязанностей руководителя отдела аналитики было определено внести изменения в трудовой договор.
13 апреля 2012 года Э. был ознакомлен с данным приказом, что подтверждают его письменные возражения на приказе.
13 апреля 2012 года Э. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором отражены основные должностные обязанности руководителя отдела аналитики и размер заработной платы.
В связи с несогласием Э. с приказом от 09 апреля 2012 года и уведомлением от 13 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года ему (Э.) предложены имеющиеся в организации вакантные должности.
15 мая 2012 года и 15 июня 2012 года ООО "УК Солнечные продукты" повторно предложило Э. вакантные должности на предприятии, однако согласия на перевод на другую должность от Э. не последовало.
15 июня 2012 года Э. для согласования предложено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором в связи с существенным изменением должностных обязанностей, вызванных изменением организационной структуры Департамента маркетинга, перераспределением целей, задач и функциональных обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Э. предложил уменьшить рабочую нагрузку в связи с уменьшением размера заработной платы.
19 июня 2012 года Э. работодателем представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении продолжительности рабочего времени, с которым он также не согласился.
В соответствии с приказом N *** от 19 июня 2012 года Э. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С указанным приказом Э. был ознакомлен в день увольнения.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Э. исковых требований.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 16, 72, 74, 77 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку в штатное расписание включена новая должность - заместителя директора по маркетингу, которому передана часть функциональных обязанностей руководителя отдела аналитики, у ответчика имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения нагрузки (объема выполняемой работы) и уменьшения оплаты труда.
Суд пришел к выводу, что прежние условия трудового договора работодателем не могли быть сохранены.
Также суд принял во внимание, что сроки и условия, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, ответчиком соблюдены, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец был уведомлен за два месяца, от предложенных ему должностей отказался, иные должности, соответствующие квалификации Э. у ответчика отсутствовали.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что причины падения продаж, указанные в протоколе совещания от 22 марта 2012 года, надуманные, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Э. к ООО "УК Солнечные продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 4Г/9-965/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 4г/9-965/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Э., поступившую в Московский городской суд 24 января 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Э. к ООО "УК Солнечные продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Э. обратился в суд с иском к ООО "УК Солнечные продукты" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей, указав, что причина его увольнения является надуманной, увольнение произведено в связи с предвзятым отношением к нему со стороны непосредственного руководителя.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Э. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года оставлено без изменения.
Э. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июля 2010 года Э. был принят на работу на должность руководителя аналитического отдела в ООО "УК Солнечные продукты" в Департамент маркетинга с установлением заработной платы в размере *** рублей в месяц.
15 июля 2010 года с Э. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу.
По результатам анализа результатов хозяйственной деятельности ООО "УК Солнечные продукты" по итогам 2010 - 2011 гг. было проведено совещание, на котором отметили снижение продаж по всем группам продукции и обсудили возможные мероприятия для предотвращения убытков в будущем.
По результатам указанного совещания 22 марта 2012 года составлен протокол и принято решение об усилении Департамента маркетинга путем создания в организационной структуре Департамента маркетинга вакансии специалиста, занимающегося стратегическим планированием деятельности компании и прогнозами развития целевых рынков, которому решено передать в подчинение отдел аналитики.
Приказом N 48 от 09 апреля 2012 г. в целях выполнения поставленных перед предприятием задач по интенсивному росту продаж, выводу новых продуктов и брендов на федеральный уровень, по п. 1 приказа аналитический отдел подчинили с 13 апреля 2012 г. зам. директора маркетинга, утвердили должностную инструкцию руководителя аналитического отдела в новой редакции.
Заместителю Департамента маркетинга предложено ознакомить с приказом заместителя Департамента маркетинга и руководителя отдела аналитики, утверждении должностной инструкции руководителя отдела аналитики в новой редакции.
В связи с существенным уменьшением должностных обязанностей руководителя отдела аналитики было определено внести изменения в трудовой договор.
13 апреля 2012 года Э. был ознакомлен с данным приказом, что подтверждают его письменные возражения на приказе.
13 апреля 2012 года Э. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором отражены основные должностные обязанности руководителя отдела аналитики и размер заработной платы.
В связи с несогласием Э. с приказом от 09 апреля 2012 года и уведомлением от 13 апреля 2012 года, 28 апреля 2012 года ему (Э.) предложены имеющиеся в организации вакантные должности.
15 мая 2012 года и 15 июня 2012 года ООО "УК Солнечные продукты" повторно предложило Э. вакантные должности на предприятии, однако согласия на перевод на другую должность от Э. не последовало.
15 июня 2012 года Э. для согласования предложено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором в связи с существенным изменением должностных обязанностей, вызванных изменением организационной структуры Департамента маркетинга, перераспределением целей, задач и функциональных обязанностей, работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Э. предложил уменьшить рабочую нагрузку в связи с уменьшением размера заработной платы.
19 июня 2012 года Э. работодателем представлено дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении продолжительности рабочего времени, с которым он также не согласился.
В соответствии с приказом N *** от 19 июня 2012 года Э. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С указанным приказом Э. был ознакомлен в день увольнения.
Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Э. исковых требований.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 16, 72, 74, 77 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку в штатное расписание включена новая должность - заместителя директора по маркетингу, которому передана часть функциональных обязанностей руководителя отдела аналитики, у ответчика имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения нагрузки (объема выполняемой работы) и уменьшения оплаты труда.
Суд пришел к выводу, что прежние условия трудового договора работодателем не могли быть сохранены.
Также суд принял во внимание, что сроки и условия, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, ответчиком соблюдены, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец был уведомлен за два месяца, от предложенных ему должностей отказался, иные должности, соответствующие квалификации Э. у ответчика отсутствовали.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что причины падения продаж, указанные в протоколе совещания от 22 марта 2012 года, надуманные, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не имеет правового значения по делу.
Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения отражены в обжалуемых судебных постановлениях.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Э. к ООО "УК Солнечные продукты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)