Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Дальневосточная железная дорога на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика Х., истца, его представителя И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о понуждении к исполнению трудового договора, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Шестой Хабаровской дистанции пути филиала Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты>. Предприятием не выполняются условия трудового договора, а именно: <данные изъяты>.
Определением суда к производству суда были приняты исковые требования:
1. Возложения обязанности на ОАО "Российские железные дороги":
- осуществлять доставку истца до места работы и обратно с учетом п. п. 1.7, 5.1.4 Инструкции по перевозке рабочих железнодорожным и автомобильным транспортом в организациях путевого хозяйства железных дорог Российской Федерации, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ ДД.ММ.ГГГГ N;
- обеспечить истца горячим питанием в соответствии с п. 5.1.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 гг.;
- обеспечить истцу условия для приема пищи в соответствии с п. 1.21 Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД", 2009 г, п. 9.8 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- организовать истцу питьевое водоснабжение в соответствии с п. 9.11 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- обеспечить истца всем необходимым в пункте обогрева <данные изъяты> в соответствии с п. 9.13 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- соблюдать п. 3.1.9 Инструкции по охране труда для монтеров пути в ОАО "РЖД", 2009 г., в части исключения использования истцом инструмента, превышающего массу, допустимую для подъема и перемещения вручную в течение рабочей смены;
- предоставлять истцу исправный рабочий инструмент, удовлетворяющий требованиям, изложенным в п. 2.2 Инструкции по охране труда для монтеров пути ОАО "РЖД", 2009 г;
- соблюдать п. 3.2.10 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> в ОАО "РЖД", 2009 г., а именно обеспечить истцу условия и предоставить механизмы, чтобы разводить, раскладывать, а после смены убирать рельсовым или автомобильным транспортом, оборудованным краном или подъемными механизмами шпалы;
- внести в трудовой договор б\\н с работником, проходящим профессиональную службу на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком указание на разъездной характер работы с указанием размера надбавки (доплаты) за разъездной характер работы с учетом п. 2.11 Отраслевого соглашения по транспортному строительству на 2012 - 2014 гг.;
- начислять истцу надбавку за разъездной характер работы, а также выплатить причитавшуюся истцу надбавку за три месяца, предшествующих дню подачи настоящего искового заявления в суд;
- доначислить истцу разницу фактически установленной в размере 12% тарифной ставки с учетом часов, занятых во вредных условиях труда и выплаченной ответчиком доплаты за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты>;
- норму выработки, устанавливаемую истцу разрабатывать и утверждать с учетом дополнительных работ, необходимых для проведения на звеньевом участке пути, а также недокомплекта контингента монтеров пути;
- включать в табель учета рабочего времени <данные изъяты> 9 околотка Шестой Хабаровской дистанции пути в соответствии с п. 4.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка, время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени;
- предоставить истцу право на использование дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 6 рабочих дней, начиная с 2011 года в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N и ненормированный рабочий день.
- 2. Признания пункта 9 Приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 10 Приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта расчета премии по линейному участку N за август 2012 года в отношении истца недействительными;
- 3. Применения последствия признания пунктов приказов недействительными в виде возложения на работодателя обязанности по выплате истцу незаконно удержанных сумм премии в размере 18 831 рубль 08 копеек;
- 4. Взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В дополнение к указанным исковым требованиям истец просил обеспечить его в соответствии с п. 9.12 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99 сушильным шкафом, оборудованным местной вытяжкой для быстрого просушивания <данные изъяты>, устройством для быстрого согревания рабочего, умывальником, электрокипятильником, бачком для питьевой воды в пункте обогрева; начислить и взыскать надбавку за разъездной характер работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать доплату за работу во вредных условиях в сумме <данные изъяты>, взыскать недоплаченную премию в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, просил взыскать доплату за разъездной характер работы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, внести в трудовой договор указание на количество календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда не менее 7 календарных дней и предоставить право на его использование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец К. и его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что требования истца незаконны и необоснованны.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27.12.2012 исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд решил обязать ОАО "Российские железные дороги":
- осуществлять доставку К. до места работы и обратно с учетом п. п. 1.7, 5.1.4 Инструкции по перевозке рабочих железнодорожным и автомобильным транспортом в организациях путевого хозяйства железных дорог Российской Федерации, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ ДД.ММ.ГГГГ N;
- обеспечить К. горячим питанием в соответствии с п. 5.1.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 гг.;
- обеспечить К. условия для приема пищи в соответствии с п. 1.21 Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД", 2009 г, п. 9.8 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- организовать К. питьевое водоснабжение в соответствии с п. 9.11 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- обеспечить К. в пункте обогрева сушильным шкафом, оборудованным местной вытяжкой для быстрого подсушивания <данные изъяты>, устройством для быстрого согревания рабочего, умывальником, электрокипятильником, бачком для питьевой воды в соответствии с п. 9.13 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- предоставлять К. исправный рабочий инструмент, удовлетворяющий требованиям, изложенным в п. 2.2 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ОАО "РЖД", 2009 г;
- соблюдать п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по охране труда для <данные изъяты> в ОАО "РЖД", 2009 г., а именно обеспечить К. условия и предоставить механизмы, чтобы разводить, раскладывать, а после смены убирать рельсовым или автомобильным транспортом, оборудованным краном или подъемными механизмами шпалы;
- включать в табель учета рабочего времени монтеров пути 9 околотка Шестой Хабаровской дистанции пути время, отработанное К. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Признать за истцом право на использование дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве не менее 7 календарных дней и возложить на ответчика обязанность включить в трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ОАО "Российские железные дороги" условие о компенсации за работу с вредными условиями труда в виде предоставления дополнительного отпуска в количестве не менее 7 календарных дней.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "РЖД" просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; решение суда основано на недоказанных истцом обстоятельствах; истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение его прав; суд не привел мотивы, по которым принял либо отверг те или иные доказательства; выводы суда противоречат материалам дела, показаниям представителей ответчика и свидетелей; в судебном заседании не установлено фактов нарушения Инструкции по перевозке рабочих железнодорожным и автомобильным транспортом в организациях путевого хозяйства железных дорог РФ; не доказаны факты нарушения положений коллективного договора в части обеспечения горячим питанием; не установлено нарушений Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД", а также Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ N; ссылка на нарушение норм Трудового кодекса РФ в части ненадлежащего учета рабочего времени истца незаконна; незаконно возложена обязанность включить в трудовой договор условие о компенсации за работу с вредными условиями труда в виде предоставления дополнительного отпуска, поскольку истцом не доказана занятость на такой работе; оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлен факт причинения истцу нравственных страданий; также необоснованно с ответчика взысканы процессуальные издержки и государственная пошлина.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы и требования жалобы поддержал, К., его представитель с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что доставка К. к месту работы и обратно осуществляется с нарушением Инструкции по перевозке рабочих железнодорожным и автомобильным транспортом в организациях путевого хозяйства железных дорог Российской Федерации; в нарушение п. 5.1.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 гг. истец не обеспечивается горячим питанием; в нарушение Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД" и Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ N не организованы условия для приема пищи и питьевое водоснабжение; в пункте обогрева не обеспечено наличие сушильного шкафа, устройства для быстрого согревания рабочего, умывальника, электрокипятильника, бачка для питьевой воды; не во всех случаях для работы предоставляется исправный рабочий инструмент в соответствии с требованиями Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД"; не во всех случаях обеспечиваются условия и предоставляются механизмы, чтобы разводить, раскладывать, а после смены убирать рельсовым или автомобильным транспортом, оборудованным краном или подъемными механизмами шпалы.
Суд также установил, что имели место случаи привлечения К. к сверхурочным работам, однако в табелях учета рабочего времени указано время работы 8 часов, что свидетельствует о ненадлежащем учете рабочего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, которым суд дал правовую оценку.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N работа монтера пути относится к работам с вредными условиями труда.
Из материалов дела следует, что дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда истцу не предоставлялся, в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К. и ОАО "Российские железные дороги", отсутствует условие о компенсации за работу с вредными условиями труда в виде предоставления дополнительного отпуска в количестве не менее 7 календарных дней.
Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 91, 92, 116, 117 Трудового кодекса РФ, Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 гг., Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", суд правильно удовлетворил требования истца в части, поскольку указанные судом нарушения со стороны работодателя нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в указанном выше размере, поскольку виновными действиями ответчика по не обеспечению надлежащими условиями труда, а также не включение в табель учета рабочего времени отработанное К. время за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ограничение его права на использование дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве не менее 7 календарных дней, истцу причинены нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о коллективном споре работников и работодателя, который должен быть разрешен с использованием примирительных процедур до судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что К. обратился в защиту своих трудовых прав, в результате чего суд правильно разрешил индивидуальный трудовой спор в порядке гл. 60 ТК РФ.
Рассматривая довод жалобы о неверном распределении судом между сторонами судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание с ответчика 2 000 рублей основано на неверном толковании закона.
Так, истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав, в результате их нарушения просил взыскать компенсацию морального вреда.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд вправе взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> - компенсация морального вреда), поскольку истец освобожден от уплаты таковой при подаче иска в суд в силу закона.
Судебная коллегия считает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку неверное распределение судебных расходов не влияют на правильность постановленного решения суда, то решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите трудовых прав оставить без изменения, изложив абзац четырнадцатый в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3918/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 33-3918/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Дорожко С.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала Дальневосточная железная дорога на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика Х., истца, его представителя И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о понуждении к исполнению трудового договора, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Шестой Хабаровской дистанции пути филиала Дальневосточной железной дороги ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты>. Предприятием не выполняются условия трудового договора, а именно: <данные изъяты>.
Определением суда к производству суда были приняты исковые требования:
1. Возложения обязанности на ОАО "Российские железные дороги":
- осуществлять доставку истца до места работы и обратно с учетом п. п. 1.7, 5.1.4 Инструкции по перевозке рабочих железнодорожным и автомобильным транспортом в организациях путевого хозяйства железных дорог Российской Федерации, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ ДД.ММ.ГГГГ N;
- обеспечить истца горячим питанием в соответствии с п. 5.1.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 гг.;
- обеспечить истцу условия для приема пищи в соответствии с п. 1.21 Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД", 2009 г, п. 9.8 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- организовать истцу питьевое водоснабжение в соответствии с п. 9.11 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- обеспечить истца всем необходимым в пункте обогрева <данные изъяты> в соответствии с п. 9.13 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- соблюдать п. 3.1.9 Инструкции по охране труда для монтеров пути в ОАО "РЖД", 2009 г., в части исключения использования истцом инструмента, превышающего массу, допустимую для подъема и перемещения вручную в течение рабочей смены;
- предоставлять истцу исправный рабочий инструмент, удовлетворяющий требованиям, изложенным в п. 2.2 Инструкции по охране труда для монтеров пути ОАО "РЖД", 2009 г;
- соблюдать п. 3.2.10 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> в ОАО "РЖД", 2009 г., а именно обеспечить истцу условия и предоставить механизмы, чтобы разводить, раскладывать, а после смены убирать рельсовым или автомобильным транспортом, оборудованным краном или подъемными механизмами шпалы;
- внести в трудовой договор б\\н с работником, проходящим профессиональную службу на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком указание на разъездной характер работы с указанием размера надбавки (доплаты) за разъездной характер работы с учетом п. 2.11 Отраслевого соглашения по транспортному строительству на 2012 - 2014 гг.;
- начислять истцу надбавку за разъездной характер работы, а также выплатить причитавшуюся истцу надбавку за три месяца, предшествующих дню подачи настоящего искового заявления в суд;
- доначислить истцу разницу фактически установленной в размере 12% тарифной ставки с учетом часов, занятых во вредных условиях труда и выплаченной ответчиком доплаты за работу во вредных условиях труда в размере <данные изъяты>;
- норму выработки, устанавливаемую истцу разрабатывать и утверждать с учетом дополнительных работ, необходимых для проведения на звеньевом участке пути, а также недокомплекта контингента монтеров пути;
- включать в табель учета рабочего времени <данные изъяты> 9 околотка Шестой Хабаровской дистанции пути в соответствии с п. 4.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка, время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени;
- предоставить истцу право на использование дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в размере 6 рабочих дней, начиная с 2011 года в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N и ненормированный рабочий день.
- 2. Признания пункта 9 Приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 10 Приложения N к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта расчета премии по линейному участку N за август 2012 года в отношении истца недействительными;
- 3. Применения последствия признания пунктов приказов недействительными в виде возложения на работодателя обязанности по выплате истцу незаконно удержанных сумм премии в размере 18 831 рубль 08 копеек;
- 4. Взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В дополнение к указанным исковым требованиям истец просил обеспечить его в соответствии с п. 9.12 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99 сушильным шкафом, оборудованным местной вытяжкой для быстрого просушивания <данные изъяты>, устройством для быстрого согревания рабочего, умывальником, электрокипятильником, бачком для питьевой воды в пункте обогрева; начислить и взыскать надбавку за разъездной характер работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; взыскать доплату за работу во вредных условиях в сумме <данные изъяты>, взыскать недоплаченную премию в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, просил взыскать доплату за разъездной характер работы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, внести в трудовой договор указание на количество календарных дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда не менее 7 календарных дней и предоставить право на его использование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец К. и его представитель на иске настаивали. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что требования истца незаконны и необоснованны.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 27.12.2012 исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд решил обязать ОАО "Российские железные дороги":
- осуществлять доставку К. до места работы и обратно с учетом п. п. 1.7, 5.1.4 Инструкции по перевозке рабочих железнодорожным и автомобильным транспортом в организациях путевого хозяйства железных дорог Российской Федерации, утвержденной заместителем Министра путей сообщения РФ ДД.ММ.ГГГГ N;
- обеспечить К. горячим питанием в соответствии с п. 5.1.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 гг.;
- обеспечить К. условия для приема пищи в соответствии с п. 1.21 Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД", 2009 г, п. 9.8 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- организовать К. питьевое водоснабжение в соответствии с п. 9.11 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- обеспечить К. в пункте обогрева сушильным шкафом, оборудованным местной вытяжкой для быстрого подсушивания <данные изъяты>, устройством для быстрого согревания рабочего, умывальником, электрокипятильником, бачком для питьевой воды в соответствии с п. 9.13 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99;
- предоставлять К. исправный рабочий инструмент, удовлетворяющий требованиям, изложенным в п. 2.2 Инструкции по охране труда для <данные изъяты> ОАО "РЖД", 2009 г;
- соблюдать п. ДД.ММ.ГГГГ. Инструкции по охране труда для <данные изъяты> в ОАО "РЖД", 2009 г., а именно обеспечить К. условия и предоставить механизмы, чтобы разводить, раскладывать, а после смены убирать рельсовым или автомобильным транспортом, оборудованным краном или подъемными механизмами шпалы;
- включать в табель учета рабочего времени монтеров пути 9 околотка Шестой Хабаровской дистанции пути время, отработанное К. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Признать за истцом право на использование дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве не менее 7 календарных дней и возложить на ответчика обязанность включить в трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ОАО "Российские железные дороги" условие о компенсации за работу с вредными условиями труда в виде предоставления дополнительного отпуска в количестве не менее 7 календарных дней.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ОАО "РЖД" просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; решение суда основано на недоказанных истцом обстоятельствах; истцом не указано в чем конкретно заключается нарушение его прав; суд не привел мотивы, по которым принял либо отверг те или иные доказательства; выводы суда противоречат материалам дела, показаниям представителей ответчика и свидетелей; в судебном заседании не установлено фактов нарушения Инструкции по перевозке рабочих железнодорожным и автомобильным транспортом в организациях путевого хозяйства железных дорог РФ; не доказаны факты нарушения положений коллективного договора в части обеспечения горячим питанием; не установлено нарушений Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД", а также Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ N; ссылка на нарушение норм Трудового кодекса РФ в части ненадлежащего учета рабочего времени истца незаконна; незаконно возложена обязанность включить в трудовой договор условие о компенсации за работу с вредными условиями труда в виде предоставления дополнительного отпуска, поскольку истцом не доказана занятость на такой работе; оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку не установлен факт причинения истцу нравственных страданий; также необоснованно с ответчика взысканы процессуальные издержки и государственная пошлина.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.
В апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" доводы и требования жалобы поддержал, К., его представитель с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что доставка К. к месту работы и обратно осуществляется с нарушением Инструкции по перевозке рабочих железнодорожным и автомобильным транспортом в организациях путевого хозяйства железных дорог Российской Федерации; в нарушение п. 5.1.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 гг. истец не обеспечивается горячим питанием; в нарушение Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД" и Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ N не организованы условия для приема пищи и питьевое водоснабжение; в пункте обогрева не обеспечено наличие сушильного шкафа, устройства для быстрого согревания рабочего, умывальника, электрокипятильника, бачка для питьевой воды; не во всех случаях для работы предоставляется исправный рабочий инструмент в соответствии с требованиями Инструкции по охране труда для монтера пути в ОАО "РЖД"; не во всех случаях обеспечиваются условия и предоставляются механизмы, чтобы разводить, раскладывать, а после смены убирать рельсовым или автомобильным транспортом, оборудованным краном или подъемными механизмами шпалы.
Суд также установил, что имели место случаи привлечения К. к сверхурочным работам, однако в табелях учета рабочего времени указано время работы 8 часов, что свидетельствует о ненадлежащем учете рабочего времени.
Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, которым суд дал правовую оценку.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по делу, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N работа монтера пути относится к работам с вредными условиями труда.
Из материалов дела следует, что дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда истцу не предоставлялся, в трудовом договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К. и ОАО "Российские железные дороги", отсутствует условие о компенсации за работу с вредными условиями труда в виде предоставления дополнительного отпуска в количестве не менее 7 календарных дней.
Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 57, 91, 92, 116, 117 Трудового кодекса РФ, Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011 - 2013 гг., Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", суд правильно удовлетворил требования истца в части, поскольку указанные судом нарушения со стороны работодателя нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в указанном выше размере, поскольку виновными действиями ответчика по не обеспечению надлежащими условиями труда, а также не включение в табель учета рабочего времени отработанное К. время за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ограничение его права на использование дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве не менее 7 календарных дней, истцу причинены нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о коллективном споре работников и работодателя, который должен быть разрешен с использованием примирительных процедур до судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что К. обратился в защиту своих трудовых прав, в результате чего суд правильно разрешил индивидуальный трудовой спор в порядке гл. 60 ТК РФ.
Рассматривая довод жалобы о неверном распределении судом между сторонами судебных расходов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание с ответчика 2 000 рублей основано на неверном толковании закона.
Так, истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав, в результате их нарушения просил взыскать компенсацию морального вреда.
В порядке ст. 103 ГПК РФ суд вправе взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> - компенсация морального вреда), поскольку истец освобожден от уплаты таковой при подаче иска в суд в силу закона.
Судебная коллегия считает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку неверное распределение судебных расходов не влияют на правильность постановленного решения суда, то решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 27 декабря 2012 года по исковому заявлению К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите трудовых прав оставить без изменения, изложив абзац четырнадцатый в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)