Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.И.В., поступившую 13 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Институту общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной выплаты за руководство аспирантом, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, истребованному 02 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года,
установил:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к Институту общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН, в котором, уточнив исковые требования, просила об отмене приказов от _ года N _, от _ года N _, _ N _, от _ года N _ (в редакции приказа от _ года N _), от _ года N _ об объявлении ей дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении от _ года N _, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с _ года по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка _ руб., взыскании денежной выплаты за руководство аспирантом за период с января по сентябрь 2012 года в сумме _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с _ года в должности научного сотрудника, имеет ученую степень доктора биологических наук. Приказом N _ от _ года была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров, замечаний и увольнения незаконными и необоснованными, поскольку проступков с ее стороны не имелось, недостающие часы ею были отработаны, производственный и научный процессы не нарушены; объявляя дисциплинарные взыскания, ответчик не учитывал содержание внутренних локальных актов - Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, нарушил принцип равенства, справедливости, соразмерности, гуманизма; работодатель преследовал цель ее увольнения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с Института общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН в пользу Г.И.В. денежную выплату за руководство аспирантом в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., расходы на представителя в размере _ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Института общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в неудовлетворенной части исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.
02 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Г.И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г.И.В. работала в ФГБУ науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук в должности главного научного сотрудника группы геномики растений, имеет степень доктора биологических наук. Права и обязанности работника регламентируются Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
Приказом от _ года N _ истице объявлен выговор за неисполнение распоряжения Директора от _ года.
Приказом от _ года N _ истице объявлено замечание за неисполнение распоряжения Директора от _ года.
С данными приказами истица была ознакомлена лично под роспись _ года и _ года соответственно, однако по вопросу их снятия обратилась в суд только _ года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконными приказов от _ года N _ и от _ года N _, суд правильно исходил из того, что истицей пропущен установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд.
Приказом от _ года N _ за непредставление данных о регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в РФ Г.И.В. объявлено замечание, с данным приказом истица была своевременно ознакомлена. Основанием для издания приказа послужила внеплановая проверка кадрового учета иностранных работников института, в ходе которой установлено, что истица с _ года не представила данных о продлении своей регистрации по месту пребывания в г. Москве, срок которой истек _ года, о продлении срока регистрации отдел кадров был извещен лишь _ года, тогда же была предоставлена карта гостя за N _. В своих объяснениях истица факта несвоевременного предоставления необходимых работодателю сведений не отрицала.
Приказом от _ года N _, в редакции приказа N _ от _ года, истице объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте _ года с 14-20 и до конца рабочего дня 18-00 без уважительных причин, с данным приказом истица своевременно ознакомлена. В своих объяснениях по факту отсутствия пояснила, что была в местной командировке в МСХА (кафедра генетики и биологии), на базе которой проводятся работы по поддержанию коллекции растений и проведению экспериментов по агроинфильтрации, поскольку постановка этих экспериментов на базе Института в данное время не возможна.
Приказом от _ года N _ истице объявлен выговор за опоздание на работу _ года и отсутствие на рабочем месте с 09-00 часов до 12-30 часов без уважительных причин, знакомиться с данным приказом она отказалась, о чем _ года был составлен акт, копию которого Г.И.В. получить также отказалась. В своих объяснениях по факту отсутствия истица ссылалась на гибкий режим рабочего времени научных сотрудников Института с суммарным учетом рабочего времени.
Разрешая требования о признании незаконными приказов от _ N _, от _ года N _, в редакции приказа от _ года N _, от _ года N _, суд исходил из того, что Правилами внутреннего трудового распорядка Института действительно предусмотрен гибкий режим рабочего времени с суммарным учетом, распространяемый исключительно на научных сотрудников института, однако истица по вопросу установления ей такого режима работы к администрации не обращалась и в отношении нее гибкий график не устанавливался.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что _ года с 14-30 до 18-00 она находилась в местной командировке в МСХА, поскольку такая командировка не была согласована с руководством, а произведенная истицей запись в журнале не имеет правовых последствий, так как ведение такого журнал не утверждено администрацией работодателя.
_ года в ходе проверки присутствия работников ИОГен РАН на рабочем месте было установлено, что с начала рабочего дня с 9-00 часов и до момента проверки в 11-05 часов работник Г.И.В. на работу не приходила и на рабочем месте отсутствовала, о чем был составлен акт, с которым Г.И.В. была ознакомлена в тот же день, _ года. В объяснении от _ года истица свое отсутствие на рабочем месте _ года с 09-00 до 11-05 часов не отрицала, ссылалась на забытые сумку с электронным пропуском и мобильным телефоном у родственников за городом _, вещи были ей переданы только после 10-30.
Приказом от _ года N _ к Главному научному сотруднику Г.И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который имеет дисциплинарные взыскание. С данным приказом истица ознакомиться отказалась в связи с чем, ответчиком был составлен соответствующий акт от _ года. При принятии работодателем решения об увольнении истицы, в порядке ч. 1 ст. 373 ТК РФ, было получено мотивированное мнение профсоюзного органа.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, судом правильно установлено, что нарушения Правил трудового распорядка со стороны Г.И.В. имели место и подтверждаются соответствующими актами, в связи с чем в отношении нее обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств дела, с соблюдением установленного порядка, были наложены дисциплинарные взыскания.
Уже имея дисциплинарные взыскания, _ года, истица вновь совершила дисциплинарный проступок, а именно отсутствовала на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно уволил ее с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в данной части, а также в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г.И.В. были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Г.И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.И.В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Институту общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной выплаты за руководство аспирантом, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 4Г/8-5996
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 4г/8-5996
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.И.В., поступившую 13 июня 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Институту общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной выплаты за руководство аспирантом, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, истребованному 02 июля 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 июля 2013 года,
установил:
Г.И.В. обратилась в суд с иском к Институту общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН, в котором, уточнив исковые требования, просила об отмене приказов от _ года N _, от _ года N _, _ N _, от _ года N _ (в редакции приказа от _ года N _), от _ года N _ об объявлении ей дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об увольнении от _ года N _, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с _ года по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка _ руб., взыскании денежной выплаты за руководство аспирантом за период с января по сентябрь 2012 года в сумме _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с _ года в должности научного сотрудника, имеет ученую степень доктора биологических наук. Приказом N _ от _ года была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает наложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров, замечаний и увольнения незаконными и необоснованными, поскольку проступков с ее стороны не имелось, недостающие часы ею были отработаны, производственный и научный процессы не нарушены; объявляя дисциплинарные взыскания, ответчик не учитывал содержание внутренних локальных актов - Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, нарушил принцип равенства, справедливости, соразмерности, гуманизма; работодатель преследовал цель ее увольнения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года постановлено:
Взыскать с Института общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН в пользу Г.И.В. денежную выплату за руководство аспирантом в размере _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., расходы на представителя в размере _ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Института общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в неудовлетворенной части исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.
02 июля 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Г.И.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Г.И.В. работала в ФГБУ науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук в должности главного научного сотрудника группы геномики растений, имеет степень доктора биологических наук. Права и обязанности работника регламентируются Трудовым кодексом РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.
Приказом от _ года N _ истице объявлен выговор за неисполнение распоряжения Директора от _ года.
Приказом от _ года N _ истице объявлено замечание за неисполнение распоряжения Директора от _ года.
С данными приказами истица была ознакомлена лично под роспись _ года и _ года соответственно, однако по вопросу их снятия обратилась в суд только _ года.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании незаконными приказов от _ года N _ и от _ года N _, суд правильно исходил из того, что истицей пропущен установленный трудовым законодательством срок на обращение в суд.
Приказом от _ года N _ за непредставление данных о регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в РФ Г.И.В. объявлено замечание, с данным приказом истица была своевременно ознакомлена. Основанием для издания приказа послужила внеплановая проверка кадрового учета иностранных работников института, в ходе которой установлено, что истица с _ года не представила данных о продлении своей регистрации по месту пребывания в г. Москве, срок которой истек _ года, о продлении срока регистрации отдел кадров был извещен лишь _ года, тогда же была предоставлена карта гостя за N _. В своих объяснениях истица факта несвоевременного предоставления необходимых работодателю сведений не отрицала.
Приказом от _ года N _, в редакции приказа N _ от _ года, истице объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте _ года с 14-20 и до конца рабочего дня 18-00 без уважительных причин, с данным приказом истица своевременно ознакомлена. В своих объяснениях по факту отсутствия пояснила, что была в местной командировке в МСХА (кафедра генетики и биологии), на базе которой проводятся работы по поддержанию коллекции растений и проведению экспериментов по агроинфильтрации, поскольку постановка этих экспериментов на базе Института в данное время не возможна.
Приказом от _ года N _ истице объявлен выговор за опоздание на работу _ года и отсутствие на рабочем месте с 09-00 часов до 12-30 часов без уважительных причин, знакомиться с данным приказом она отказалась, о чем _ года был составлен акт, копию которого Г.И.В. получить также отказалась. В своих объяснениях по факту отсутствия истица ссылалась на гибкий режим рабочего времени научных сотрудников Института с суммарным учетом рабочего времени.
Разрешая требования о признании незаконными приказов от _ N _, от _ года N _, в редакции приказа от _ года N _, от _ года N _, суд исходил из того, что Правилами внутреннего трудового распорядка Института действительно предусмотрен гибкий режим рабочего времени с суммарным учетом, распространяемый исключительно на научных сотрудников института, однако истица по вопросу установления ей такого режима работы к администрации не обращалась и в отношении нее гибкий график не устанавливался.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что _ года с 14-30 до 18-00 она находилась в местной командировке в МСХА, поскольку такая командировка не была согласована с руководством, а произведенная истицей запись в журнале не имеет правовых последствий, так как ведение такого журнал не утверждено администрацией работодателя.
_ года в ходе проверки присутствия работников ИОГен РАН на рабочем месте было установлено, что с начала рабочего дня с 9-00 часов и до момента проверки в 11-05 часов работник Г.И.В. на работу не приходила и на рабочем месте отсутствовала, о чем был составлен акт, с которым Г.И.В. была ознакомлена в тот же день, _ года. В объяснении от _ года истица свое отсутствие на рабочем месте _ года с 09-00 до 11-05 часов не отрицала, ссылалась на забытые сумку с электронным пропуском и мобильным телефоном у родственников за городом _, вещи были ей переданы только после 10-30.
Приказом от _ года N _ к Главному научному сотруднику Г.И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который имеет дисциплинарные взыскание. С данным приказом истица ознакомиться отказалась в связи с чем, ответчиком был составлен соответствующий акт от _ года. При принятии работодателем решения об увольнении истицы, в порядке ч. 1 ст. 373 ТК РФ, было получено мотивированное мнение профсоюзного органа.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, судом правильно установлено, что нарушения Правил трудового распорядка со стороны Г.И.В. имели место и подтверждаются соответствующими актами, в связи с чем в отношении нее обоснованно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств дела, с соблюдением установленного порядка, были наложены дисциплинарные взыскания.
Уже имея дисциплинарные взыскания, _ года, истица вновь совершила дисциплинарный проступок, а именно отсутствовала на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно уволил ее с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении не имеется, в связи с чем обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в данной части, а также в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г.И.В. были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Г.И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.И.В. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Г.И.В. к Институту общей генетики им. Н.А. Вавилова РАН об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной выплаты за руководство аспирантом, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)