Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
с участием прокурора Чубыкина А.В.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Л. к <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех записей за исключением записи об увольнении
на основании кассационной жалобы Л. и его представителя К.Г. от 24.09.2013 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 23 октября 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Л., его представителя - К.Г. (ордер от <дата>), представителя <...> - Н. (доверенность от <дата> N <...>),
президиум
установил:
Решением Московского районного суда от 14 декабря 2012 года исковые требования Л. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 14 октября 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга, полагавшего возможным удовлетворить кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Л. указывает, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что истец с 03 декабря 2009 года был принят на работу в <...> в должности водителя-экспедитора 3 класса. С 01 апреля 2010 года переведен на должность водителя-экспедитора 2 класса автоколонны в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата>.
С 01 июля 2011 года переведен на должность водителя-экспедитора 1 класса автоколонны в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата>.
01 марта 2010 года сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности N <...>, в соответствии с которым работник обязан обеспечить сохранность вверенных ему транспортного средства и груза.
26 февраля 2012 года Л. осуществлял рейс на автомобиле по маршруту <...>.
Для осуществления перевозки груза истцу вверен на основании путевого листа N <...> автомобиль марки Вольво, а также полуприцеп.
Из объяснений сторон установлено, что по указанию работодателя полуприцеп с грузом был оставлен в г. <...> и истец должен был возвратиться в парк на автомобиле, при этом выданный истцу путевой лист остановок по маршруту следования не предусматривал.
Однако, 28 февраля 2012 года истец остановился на ночь у дома по адресу своего места проживания, а 29 февраля 2012 года около 8 час. 30 мин. сообщил работодателю о хищении вверенного ему автомобиля с неохраняемой парковки от дома <адрес>.
В этот же день автомобиль с внутренними повреждениями отделки кабины был обнаружен на <адрес> у поворота на <адрес> и самостоятельно работодателем доставлен в парк.
С 01 марта по 15 марта 2013 года истец находился на амбулаторном лечении, а при выходе на работу при непредставлении объяснений относительно пропажи автомобиля уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Оспаривая данное увольнение, Л. обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Разрешая заявленный спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что работа истца была связана непосредственно с транспортировкой товарно-материальных ценностей, и в результате его небрежного отношения к сохранности вверенного ему автомобиля у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда основан на установлении факта совершения истцом виновных действий в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как усматривается из материалов дела, должность, на которую был принят истец Л. - водитель-экспедитор, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823.
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, он обязан был в том числе обеспечивать бережное отношение к автомобилю и его сохранности.
Согласно договору о полной материальной ответственности Л. также обязан был бережно относиться к транспортному средству, документации к нему, грузу, принятому к перевозке, и документации на перевозимый груз, а также имуществу, используемому для содержания транспортного средства, и принимать меры к предотвращению ущерба.
При разрешении настоящего спора достоверно установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что истец, как водитель, а не как экспедитор, допустил ненадлежащее обслуживание вверенного ему автомобиля. Договор о полной материальной ответственности был с ним заключен в связи с расширением круга его обязанностей с возложением ответственности за вверенное при перевозках имущество, а работа водителя не предусматривала непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.
По возвращении в парк истец исполнял обязанности водителя, т.к. вверенный ему груз отсутствовал.
Должность водителя отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.
В связи с тем, что Л. совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении N <...> от 16 марта 2012 года является незаконным, в связи с чем увольнение истца должно быть признано неправомерным.
В кассационной жалобе Л. настаивает на признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 24 января 2013 года включительно, поскольку с 25 января 2013 г. он трудоустроился, и компенсации морального вреда.
Средний заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула определен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и соответствует <...> - за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 115).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Л. за время вынужденного прогула, складывается следующим образом:
<...> - средняя заработная платы за предшествующие 12 месяцев до увольнения х 9 месяцев (апрель - декабрь 2012 г.) = <...> плюс 10 рабочих дней в январе 2013 года - <...> и 11 рабочих дней в марте 2013 года - <...>, итого - <...>.
Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, увольнение по порочащим основаниям не давало возможности ему длительное время трудоустроиться, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что по настоящему делу не требуется сбора дополнительных доказательств, президиум считает возможным, отменив состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Признать незаконным увольнение Л. от 16 марта 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Л. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ с 24 января 2013 года.
Взыскать с <...> в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 44Г-131/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 44г-131/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.
с участием прокурора Чубыкина А.В.
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Л. к <...> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки с перенесением в нее всех записей за исключением записи об увольнении
на основании кассационной жалобы Л. и его представителя К.Г. от 24.09.2013 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 23 октября 2013 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Л., его представителя - К.Г. (ордер от <дата>), представителя <...> - Н. (доверенность от <дата> N <...>),
президиум
установил:
Решением Московского районного суда от 14 декабря 2012 года исковые требования Л. в полном объеме оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 14 октября 2013 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга, полагавшего возможным удовлетворить кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Л. указывает, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что истец с 03 декабря 2009 года был принят на работу в <...> в должности водителя-экспедитора 3 класса. С 01 апреля 2010 года переведен на должность водителя-экспедитора 2 класса автоколонны в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата>.
С 01 июля 2011 года переведен на должность водителя-экспедитора 1 класса автоколонны в соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата>.
01 марта 2010 года сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности N <...>, в соответствии с которым работник обязан обеспечить сохранность вверенных ему транспортного средства и груза.
26 февраля 2012 года Л. осуществлял рейс на автомобиле по маршруту <...>.
Для осуществления перевозки груза истцу вверен на основании путевого листа N <...> автомобиль марки Вольво, а также полуприцеп.
Из объяснений сторон установлено, что по указанию работодателя полуприцеп с грузом был оставлен в г. <...> и истец должен был возвратиться в парк на автомобиле, при этом выданный истцу путевой лист остановок по маршруту следования не предусматривал.
Однако, 28 февраля 2012 года истец остановился на ночь у дома по адресу своего места проживания, а 29 февраля 2012 года около 8 час. 30 мин. сообщил работодателю о хищении вверенного ему автомобиля с неохраняемой парковки от дома <адрес>.
В этот же день автомобиль с внутренними повреждениями отделки кабины был обнаружен на <адрес> у поворота на <адрес> и самостоятельно работодателем доставлен в парк.
С 01 марта по 15 марта 2013 года истец находился на амбулаторном лечении, а при выходе на работу при непредставлении объяснений относительно пропажи автомобиля уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Оспаривая данное увольнение, Л. обратился в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Разрешая заявленный спор по существу, судебные инстанции исходили из того, что работа истца была связана непосредственно с транспортировкой товарно-материальных ценностей, и в результате его небрежного отношения к сохранности вверенного ему автомобиля у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данный вывод суда основан на установлении факта совершения истцом виновных действий в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, нарушения трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как усматривается из материалов дела, должность, на которую был принят истец Л. - водитель-экспедитор, указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823.
Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, он обязан был в том числе обеспечивать бережное отношение к автомобилю и его сохранности.
Согласно договору о полной материальной ответственности Л. также обязан был бережно относиться к транспортному средству, документации к нему, грузу, принятому к перевозке, и документации на перевозимый груз, а также имуществу, используемому для содержания транспортного средства, и принимать меры к предотвращению ущерба.
При разрешении настоящего спора достоверно установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что истец, как водитель, а не как экспедитор, допустил ненадлежащее обслуживание вверенного ему автомобиля. Договор о полной материальной ответственности был с ним заключен в связи с расширением круга его обязанностей с возложением ответственности за вверенное при перевозках имущество, а работа водителя не предусматривала непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей.
По возвращении в парк истец исполнял обязанности водителя, т.к. вверенный ему груз отсутствовал.
Должность водителя отсутствует в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества.
В связи с тем, что Л. совершил проступок, не связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его увольнение не соответствует п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ об увольнении N <...> от 16 марта 2012 года является незаконным, в связи с чем увольнение истца должно быть признано неправомерным.
В кассационной жалобе Л. настаивает на признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по 24 января 2013 года включительно, поскольку с 25 января 2013 г. он трудоустроился, и компенсации морального вреда.
Средний заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула определен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и соответствует <...> - за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 115).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу Л. за время вынужденного прогула, складывается следующим образом:
<...> - средняя заработная платы за предшествующие 12 месяцев до увольнения х 9 месяцев (апрель - декабрь 2012 г.) = <...> плюс 10 рабочих дней в январе 2013 года - <...> и 11 рабочих дней в марте 2013 года - <...>, итого - <...>.
Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, увольнение по порочащим основаниям не давало возможности ему длительное время трудоустроиться, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>, исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что по настоящему делу не требуется сбора дополнительных доказательств, президиум считает возможным, отменив состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
Признать незаконным увольнение Л. от 16 марта 2012 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения Л. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию - ст. 80 ТК РФ с 24 января 2013 года.
Взыскать с <...> в пользу Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> и компенсацию морального вреда в размере <...>.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)