Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занданова С.Г.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к ОАО "И" о признании трудового договора не расторгнутым,
по частной жалобе истца А.М. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "И" о признании трудового договора не расторгнутым. В обоснование иска указала, что из содержания определения Усть-Илимского городского суда от 16.09.2005, полученного ею 12.12.2012, ей стало известно, что она в "данные изъяты" году состояла в трудовых отношениях с ОАО "И". Таким образом расторгнуть с ней трудовые отношения мог только работодатель - ОАО "И". В "данные изъяты" году ОАО "И" распорядительные документы относительно мероприятий о сокращении численности или штата в его филиале У. ей не предъявляло, в связи с этим полагает, что трудовой договор с ней не расторгнут.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ОАО "И" К.Е. представила возражения, в которых просила суд о прекращении производства по делу, так как решением суда от 12.10.2005, вступившим в законную силу 10.02.2006, была проверена законность увольнения истицы, заявленное истцом требование уже являлось предметом судебного разбирательства.
А.М. в предварительном судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, с возражениями ответчика не согласилась, пояснив, что исковое заявление о восстановлении на работе она предъявляла только к филиалу ОАО "И" - У., требований к ОАО "И" не предъявляла.
Определением Усть-Илимского городского суда от 19 марта 2013 года производство по данному делу прекращено, А.М. разъяснено, что повторное обращение в суд по оспариванию законности прекращения с ней трудовых отношений, возникших в связи с работой на У. ОАО "И", не допускается.
В частной жалобе А.М. просит определение суда от 19 марта 2013 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом не подлежащих применению положений ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, нарушение положений ст. ст. 40, 57 ГПК РФ. Доводы суда о том, что ее работодателем в "данные изъяты" году являлось ОАО "И" не обоснованы. Ответчиком не были представлены доказательства в обоснование возражений.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "И" К.Е. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ч. 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года, вступившим в законную силу 10.02.2006, отказано в удовлетворении искового заявления А.М. к У., ОАО "И" о восстановлении на работе, взыскании заработка, возмещении морального вреда. При рассмотрении дела судом было установлено, что работодателем истицы являлось ОАО "И". Определением суда от 16 сентября 2005 года ОАО "И" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Установив, что законность расторжения трудового договора с А.М. проверена судом при рассмотрении Усть-Илимским городским судом дела по иску А.М. о восстановлении на работе, решением суда от 12 октября 2005 был разрешен спор между А.М. и ее работодателем ОАО "И", суд прекратил производство по делу по иску А.М. к ОАО "И" о признании трудового договора не расторгнутым, что соответствует положению абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что спор по данным основаниям уже разрешен и решение по данному спору вступило в законную силу.
Исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия находит вывод суда о прекращении производства по делу, в силу тождества исков, обоснованным. Довод частной жалобы относительно отличия предмета настоящего иска от предмета иска, по которому ранее принято решение, полагает несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отличии предмета настоящего иска от предмета иска, по которому ранее принято решение, основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3503/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3503/2013
Судья Занданова С.Г.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к ОАО "И" о признании трудового договора не расторгнутым,
по частной жалобе истца А.М. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года о прекращении производства по делу,
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "И" о признании трудового договора не расторгнутым. В обоснование иска указала, что из содержания определения Усть-Илимского городского суда от 16.09.2005, полученного ею 12.12.2012, ей стало известно, что она в "данные изъяты" году состояла в трудовых отношениях с ОАО "И". Таким образом расторгнуть с ней трудовые отношения мог только работодатель - ОАО "И". В "данные изъяты" году ОАО "И" распорядительные документы относительно мероприятий о сокращении численности или штата в его филиале У. ей не предъявляло, в связи с этим полагает, что трудовой договор с ней не расторгнут.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ОАО "И" К.Е. представила возражения, в которых просила суд о прекращении производства по делу, так как решением суда от 12.10.2005, вступившим в законную силу 10.02.2006, была проверена законность увольнения истицы, заявленное истцом требование уже являлось предметом судебного разбирательства.
А.М. в предварительном судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, с возражениями ответчика не согласилась, пояснив, что исковое заявление о восстановлении на работе она предъявляла только к филиалу ОАО "И" - У., требований к ОАО "И" не предъявляла.
Определением Усть-Илимского городского суда от 19 марта 2013 года производство по данному делу прекращено, А.М. разъяснено, что повторное обращение в суд по оспариванию законности прекращения с ней трудовых отношений, возникших в связи с работой на У. ОАО "И", не допускается.
В частной жалобе А.М. просит определение суда от 19 марта 2013 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом не подлежащих применению положений ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, нарушение положений ст. ст. 40, 57 ГПК РФ. Доводы суда о том, что ее работодателем в "данные изъяты" году являлось ОАО "И" не обоснованы. Ответчиком не были представлены доказательства в обоснование возражений.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "И" К.Е. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ч. 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что решением Усть-Илимского городского суда от 12 октября 2005 года, вступившим в законную силу 10.02.2006, отказано в удовлетворении искового заявления А.М. к У., ОАО "И" о восстановлении на работе, взыскании заработка, возмещении морального вреда. При рассмотрении дела судом было установлено, что работодателем истицы являлось ОАО "И". Определением суда от 16 сентября 2005 года ОАО "И" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Установив, что законность расторжения трудового договора с А.М. проверена судом при рассмотрении Усть-Илимским городским судом дела по иску А.М. о восстановлении на работе, решением суда от 12 октября 2005 был разрешен спор между А.М. и ее работодателем ОАО "И", суд прекратил производство по делу по иску А.М. к ОАО "И" о признании трудового договора не расторгнутым, что соответствует положению абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что спор по данным основаниям уже разрешен и решение по данному спору вступило в законную силу.
Исходя из вышеприведенных требований закона, судебная коллегия находит вывод суда о прекращении производства по делу, в силу тождества исков, обоснованным. Довод частной жалобы относительно отличия предмета настоящего иска от предмета иска, по которому ранее принято решение, полагает несостоятельным.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отличии предмета настоящего иска от предмета иска, по которому ранее принято решение, основаны на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 марта 2013 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)