Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2013 гражданское дело по иску С. к ИП Ч. о восстановлении нарушенных трудовых прав
по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП Ч. о признании отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, изменении условий трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного простоя.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью иска Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
Истец, не согласившись с определением суда, подала на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность постановленного судом определения.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд за защитой трудовых прав к ИП Ч., место нахождения которой определено: <...>, что относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.
Возвращая исковое заявление, судья верно пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления следует, что истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, однако такие обстоятельства дела, как причинение убытков, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста, отсутствуют.
Таким образом, довод частной жалобы о применении к возникшим правоотношениям нормы, закрепленной в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7913/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-7913/2013
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.
Москаленко Ю.П.,
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.06.2013 гражданское дело по иску С. к ИП Ч. о восстановлении нарушенных трудовых прав
по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП Ч. о признании отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании среднего заработка за дополнительный отпуск, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, изменении условий трудового договора, взыскании оплаты за время вынужденного простоя.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью иска Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
Истец, не согласившись с определением суда, подала на него частную жалобу, ссылаясь на незаконность постановленного судом определения.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд за защитой трудовых прав к ИП Ч., место нахождения которой определено: <...>, что относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.
Возвращая исковое заявление, судья верно пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.
В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления следует, что истец обратилась в суд за защитой своих трудовых прав, однако такие обстоятельства дела, как причинение убытков, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста, отсутствуют.
Таким образом, довод частной жалобы о применении к возникшим правоотношениям нормы, закрепленной в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ИЛЬИНА О.В.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)