Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года
по делу по иску С. к ЗАО "Энвижн Груп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энвижн Груп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 08 ноября 2012 года она принят на работу в ЗАО "Энвижн Груп" на должность менеджера по персоналу отдела поддержки дирекции управления персоналом с окладом (...) руб, с испытательным сроком три месяца.
21 января 2013 года ей вручено уведомление об увольнении с 25 января 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока и 25 января 2013 года истец уволена по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагая увольнение не обоснованным, а основания, изложенные в уведомлении об увольнении, надуманными и не соответствующими действительности, С. просила суд признать приказ N 22 ук от 21 января 2013 года незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по персоналу Отдела поддержки бизнеса дирекции управления персоналом ЗАО "Энвижн Груп" с 26 января 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции С. заявленные требования поддержала.
Представители ЗАО "Энвижн Груп" по доверенности Д., П. иск не признали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., просившей об отмене решения суда, представителя ЗАО "Энвижн Груп" по доверенности Д., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2012 года между С. и ЗАО "Энвижн Груп" заключен трудовой договор N 1181-12, в соответствии с которым, истец принята на работу в должности менеджера по персоналу с установлением заработной платы в размере (...) руб.
Пунктом 2.4 трудового договора, а также соглашением от 08 ноября 2012 года сторонами установлен испытательный срок при приеме на работу истца на 3 месяца.
21 января 2013 года истцом получено уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом от 21 января 2013 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 25 января 2013 года, о чем истец ознакомлена под роспись.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашение сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника, в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика указано на то, что действия работодателя по увольнении истца произведены в полном соответствии с требованием закона. Принимая решение о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ работодатель руководствовался действующим законодательством, результатами работы истца, и отношением истца к труду в целом за период действия трудового договора. Истец не выполнила задачи, поставленные при приеме на работу, а именно: не составила профили должностей "Проектировщик" и "Менеджер поддержки продаж" Департамента технологий и продуктов Дивизиона по работе со стратегическими заказчиками, не заполнила бонусные карты на непосредственных подчиненных Директора дивизиона по работе со стратегическими заказчиками, не ориентируется в организационных взаимосвязях между подразделениями и службами компании, что приводит к привлечению работников компании, не обладающих компетенцией в решении поставленных задач, за период работы в компании истцом самостоятельно не закрыто ни одной вакантной позиции в Дивизионе по работе со стратегическими заказчиками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя, при этом оснований для иной оценки результатов испытания судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
Из материалов дела следует, что нарушений процедуры увольнения истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, а также о стремлении работодателя под любым предлогом уволить работника до истечения испытательного срока, признаются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.
При этом право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника, без соблюдения трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности действий ответчика ЗАО "Энвижн Груп" при увольнении и соблюдении порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25020/2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25020/2013г.
Судья суда первой
инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года
по делу по иску С. к ЗАО "Энвижн Груп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энвижн Груп" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 08 ноября 2012 года она принят на работу в ЗАО "Энвижн Груп" на должность менеджера по персоналу отдела поддержки дирекции управления персоналом с окладом (...) руб, с испытательным сроком три месяца.
21 января 2013 года ей вручено уведомление об увольнении с 25 января 2013 года в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока и 25 января 2013 года истец уволена по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Полагая увольнение не обоснованным, а основания, изложенные в уведомлении об увольнении, надуманными и не соответствующими действительности, С. просила суд признать приказ N 22 ук от 21 января 2013 года незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по персоналу Отдела поддержки бизнеса дирекции управления персоналом ЗАО "Энвижн Груп" с 26 января 2013 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции С. заявленные требования поддержала.
Представители ЗАО "Энвижн Груп" по доверенности Д., П. иск не признали.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., просившей об отмене решения суда, представителя ЗАО "Энвижн Груп" по доверенности Д., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2012 года между С. и ЗАО "Энвижн Груп" заключен трудовой договор N 1181-12, в соответствии с которым, истец принята на работу в должности менеджера по персоналу с установлением заработной платы в размере (...) руб.
Пунктом 2.4 трудового договора, а также соглашением от 08 ноября 2012 года сторонами установлен испытательный срок при приеме на работу истца на 3 месяца.
21 января 2013 года истцом получено уведомление о расторжении с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом от 21 января 2013 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 25 января 2013 года, о чем истец ознакомлена под роспись.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора, в нем по соглашение сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника, в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика указано на то, что действия работодателя по увольнении истца произведены в полном соответствии с требованием закона. Принимая решение о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ работодатель руководствовался действующим законодательством, результатами работы истца, и отношением истца к труду в целом за период действия трудового договора. Истец не выполнила задачи, поставленные при приеме на работу, а именно: не составила профили должностей "Проектировщик" и "Менеджер поддержки продаж" Департамента технологий и продуктов Дивизиона по работе со стратегическими заказчиками, не заполнила бонусные карты на непосредственных подчиненных Директора дивизиона по работе со стратегическими заказчиками, не ориентируется в организационных взаимосвязях между подразделениями и службами компании, что приводит к привлечению работников компании, не обладающих компетенцией в решении поставленных задач, за период работы в компании истцом самостоятельно не закрыто ни одной вакантной позиции в Дивизионе по работе со стратегическими заказчиками.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оценка результатов работы в период испытательного срока является прерогативой работодателя, при этом оснований для иной оценки результатов испытания судом в ходе рассмотрения спора не установлено.
Из материалов дела следует, что нарушений процедуры увольнения истца не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о надуманности и необоснованности оценки работодателя проделанной истцом работы в рамках испытательного срока, а также о стремлении работодателя под любым предлогом уволить работника до истечения испытательного срока, признаются несостоятельными, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.
При этом право работника на обжалование решения работодателя, предусмотренное положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника, без соблюдения трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об обоснованности действий ответчика ЗАО "Энвижн Груп" при увольнении и соблюдении порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)