Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкогонова А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационному представлению прокурора
на решение Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска прокурора, в интересах Т. к открытому акционерному обществу "" о взыскании в пользу Т. надбавки за высокие достижения в труде в размере, компенсационной выплаты за февраль, март 2010 года в размере и морального вреда в сумме рублей - отказать."
Судебная коллегия
установила:
Прокурор, в интересах Т. обратился в суд с иском к ОАО "" о взыскании в пользу истца надбавки за высокие достижения в труде в сумме рублей, компенсационных выплат за февраль - март 2010 года в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указал, что Т. работал в ОАО "" и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата сотрудников. При увольнении с ним не полностью был произведен расчет по заработной плате и компенсационным выплатам. Несмотря на предполагаемую системой оплаты труда надбавку за высокие достижения в труде и выполнение особо важных работ, устанавливаемую в твердой денежной сумме в конце каждого месяца, размер которой не ограничен, при условии отсутствия дисциплинарных проступков, Т. в декабре 2009 года был ее лишен без наличия к тому оснований. Поэтому она должна быть определена из среднемесячного ее размера за предшествующие 11 месяцев и взыскана в его пользу.
Поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ, Т. не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, увольнение по сокращению штата произведено в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, ему в связи с досрочным расторжением договора на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ также должна быть выплачена компенсация за два месяца февраль - март 2010 года. В обоснование причинения морального вреда в исковом заявлении указано на то, что работа на предприятии являлась основным доходом работника. Получение заработной платы не в полном объеме, привело к ограничению его возможности содержать свою семью, покупать продукты питания, медикаменты, оплачивать коммунальные услуги.
В судебном заседании прокурор, заявивший исковые требования, и истец Т. не присутствовали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика ОАО "" Н.Е. и Н.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении, срок на подачу которого восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с тем, что судом допущен ряд нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного по делу решения. В обоснование представления указано, что вывод суда первой инстанции о том, что в декабре 2009 года особо важные работы не выполнялись, поскольку объем работы отдела был значительно ниже, чем в период с апреля по ноябрь 2009 года, является ошибочным. Работы на объекте продолжались и составили не менее 4% от объема работ, выполненных на апрель - ноябрь 2009 года. В нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, как указано в жалобе, стороне истца не направлены копии представленных ответчиком документов, на которые суд ссылается в своем решении. Суд также, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, не исследовал все представленные по делу доказательства, несмотря на то, что истцом оспаривалась дата ознакомления его с уведомлением о предстоящем сокращении штатов. Кроме того, в представлении прокурор ссылается на его ходатайство о направлении в районный суд судебного поручения о допросе истца и свидетелей, которое судом оставлено без внимания. Полагает, что бывшим работникам необоснованно отказано во взыскании причиненного им морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. Представителем ответчика по доверенности Н.Е. представлены возражения на кассационное представление, в которых выражено несогласие с каждым из доводов прокурора и указано, что решение суда является законным и обоснованным.В заседание суда кассационной инстанции прокурор и истец Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав объяснения представителя ответчика Н.Е., поддержавшей представленные ею возражения на представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу статьи 362 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Обжалуемое решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Т. принят в ОАО "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на неопределенный срок. В разделе 5.1.1 договора предусмотрена оплата труда: оклад (часовая тарифная ставка) - рублей и надбавка к окладу согласно положению об оплате труда.
Положением об организации и порядке оплаты труда в ОАО "" предусмотрено, что надбавка за высокие достижения в труде и выполнение особо важных работ носит стимулирующий характер и устанавливается в твердой денежной сумме в конце каждого месяца. Решение принимает генеральный директор по согласованию с руководителем структурного подразделения. Генеральный директор вправе не согласиться с мнением руководителей подразделений, действовать по своему усмотрению вплоть до неустановления данной надбавки.
В указанном положении также закреплено, что критериями установления надбавок являются: выполнение повышенных объемов работ, выполнение работ в сжатые сроки, активное и творческое содействие в выполнении работ, командировки, высокая компетентность в принятии управленческих решений, поддержание высокого качества технического обеспечения деятельности предприятия, создание и внедрение высокоэффективной техники и технологий.
Приведенное свидетельствует о том, что надбавка за высокие достижения в труде и выполнение особо важных работ не носит стабильного, обязательного к ежемесячной выплате характера. Она подлежит установлению руководителем при наличии к тому обусловленных Положением оснований. При этом руководством ежемесячно решаются вопросы о праве работника на получение соответствующей надбавки и о ее размере.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца надбавки сделан исходя из того, что ее установление является правом, а не обязанностью работодателя. В декабре 2009 года, согласно представленным ответчиком документам, имело место резкое снижение объемов работ по ликвидации твердых отходов и не проводилось работ по термическому обезвреживанию корпусов боеприпасов, их утилизации и термическому обезвреживанию реакционных масс. Плановым фондом оплаты труда на период апрель - декабрь 2009 года обособленного подразделения отдела не предусматривались стимулирующие надбавки, как не являющиеся обязательными.
Все представленные доказательства были в совокупности оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ судом, который на их основании пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в представлении прокурора на нарушение судом требований п. 3 ст. 71 ГПК РФ, связанное с тем, что в адрес стороны истца не были направлены представленные ответчиком копии письменных доказательств, в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене постановленного по делу решения в кассационном порядке. Все представленные документы в судебном заседании с учетом мнения участвовавших в деле лиц, были приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что Т. уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Как установил суд первой инстанции, ОАО "" сообщило работнику о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности штата работников обособленного подразделения - отдела. При этом работнику были разъяснены положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Приобщенная к материалам дела копия уведомления о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что в названном документе имеется подпись Т. с указанием даты ознакомления с ним - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенного у суда первой инстанции имелись основания для вывода о несостоятельности приведенных в исковом заявлении доводов в отношении досрочного расторжения трудового договора с работником в связи с тем, что предупреждения об увольнении за два месяца до издания соответствующего приказа не производилось.
Принимая во внимание, что законом (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) предусмотрено обязательное предупреждение работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата под расписку, т.е необходимо наличие письменного доказательства выполнения администрацией предприятия соответствующей обязанности, суд первой инстанции, установив наличие письменного и подписанного работником уведомления, правомерно положил данное доказательство в основу постановленного решения.
С учетом приведенного, у судебной коллегии, вопреки доводам кассационного представления, не имеется оснований полагать, что порядок увольнения Т. был каким-либо образом нарушен со стороны работодателя.
Ходатайство прокурора о допросе указанных в иске лиц путем направления отдельного поручения в связи с удаленностью места их проживания разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.
Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе ряда свидетелей по вопросу даты уведомления работника о предстоящем увольнении при наличии письменных доказательств по разрешаемому вопросу, не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях процессуального закона и влечь необходимость отмены постановленного решения.
Прокурор и истец Т. о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, предоставленными законом процессуальными правами, связанными с участием в судебном заседании, сторона истца распорядилась по своему усмотрению.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях среднемесячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечисление Т. денежных средств по окончательному расчету, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, заработка на период трудоустройства за февраль, март 2010 года подтверждено имеющимися в материалах дела копиями выписки из лицевого счета Т. и платежными поручениями.
Перечисление указанных денежных средств не свидетельствует о признании работодателем каких-либо допущенных при увольнении нарушений, поскольку они имеют иную правовую природу, чем те, о которых ставился вопрос в исковом заявлении прокурора.
При рассмотрении дела судом не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, связанных с увольнением Т. по изложенным в иске доводам. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен работнику в связи с не получением в полном объеме выплат из-за неначисления надбавки в декабре 2009 года и досрочным расторжением договора, что не нашло подтверждение в суде, в связи с чем оснований для компенсации работнику на основании ст. 237 ТК РФ морального вреда не имелось.
Таким образом, спор судом разрешен в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2881
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N 33-2881
судья Волкогонова А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационному представлению прокурора
на решение Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 16 апреля 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска прокурора, в интересах Т. к открытому акционерному обществу "" о взыскании в пользу Т. надбавки за высокие достижения в труде в размере, компенсационной выплаты за февраль, март 2010 года в размере и морального вреда в сумме рублей - отказать."
Судебная коллегия
установила:
Прокурор, в интересах Т. обратился в суд с иском к ОАО "" о взыскании в пользу истца надбавки за высокие достижения в труде в сумме рублей, компенсационных выплат за февраль - март 2010 года в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указал, что Т. работал в ОАО "" и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата сотрудников. При увольнении с ним не полностью был произведен расчет по заработной плате и компенсационным выплатам. Несмотря на предполагаемую системой оплаты труда надбавку за высокие достижения в труде и выполнение особо важных работ, устанавливаемую в твердой денежной сумме в конце каждого месяца, размер которой не ограничен, при условии отсутствия дисциплинарных проступков, Т. в декабре 2009 года был ее лишен без наличия к тому оснований. Поэтому она должна быть определена из среднемесячного ее размера за предшествующие 11 месяцев и взыскана в его пользу.
Поскольку, вопреки требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ, Т. не был предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, увольнение по сокращению штата произведено в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, ему в связи с досрочным расторжением договора на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ также должна быть выплачена компенсация за два месяца февраль - март 2010 года. В обоснование причинения морального вреда в исковом заявлении указано на то, что работа на предприятии являлась основным доходом работника. Получение заработной платы не в полном объеме, привело к ограничению его возможности содержать свою семью, покупать продукты питания, медикаменты, оплачивать коммунальные услуги.
В судебном заседании прокурор, заявивший исковые требования, и истец Т. не присутствовали, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчика ОАО "" Н.Е. и Н.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении, срок на подачу которого восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, ставит вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе судей в связи с тем, что судом допущен ряд нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного по делу решения. В обоснование представления указано, что вывод суда первой инстанции о том, что в декабре 2009 года особо важные работы не выполнялись, поскольку объем работы отдела был значительно ниже, чем в период с апреля по ноябрь 2009 года, является ошибочным. Работы на объекте продолжались и составили не менее 4% от объема работ, выполненных на апрель - ноябрь 2009 года. В нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, как указано в жалобе, стороне истца не направлены копии представленных ответчиком документов, на которые суд ссылается в своем решении. Суд также, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ, не исследовал все представленные по делу доказательства, несмотря на то, что истцом оспаривалась дата ознакомления его с уведомлением о предстоящем сокращении штатов. Кроме того, в представлении прокурор ссылается на его ходатайство о направлении в районный суд судебного поручения о допросе истца и свидетелей, которое судом оставлено без внимания. Полагает, что бывшим работникам необоснованно отказано во взыскании причиненного им морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. Представителем ответчика по доверенности Н.Е. представлены возражения на кассационное представление, в которых выражено несогласие с каждым из доводов прокурора и указано, что решение суда является законным и обоснованным.В заседание суда кассационной инстанции прокурор и истец Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, заслушав объяснения представителя ответчика Н.Е., поддержавшей представленные ею возражения на представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу статьи 362 ГПК РФ, судебное постановление подлежит отмене в кассационном порядке, если оно не отвечает требованиям законности и обоснованности.
Обжалуемое решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Т. принят в ОАО "" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на неопределенный срок. В разделе 5.1.1 договора предусмотрена оплата труда: оклад (часовая тарифная ставка) - рублей и надбавка к окладу согласно положению об оплате труда.
Положением об организации и порядке оплаты труда в ОАО "" предусмотрено, что надбавка за высокие достижения в труде и выполнение особо важных работ носит стимулирующий характер и устанавливается в твердой денежной сумме в конце каждого месяца. Решение принимает генеральный директор по согласованию с руководителем структурного подразделения. Генеральный директор вправе не согласиться с мнением руководителей подразделений, действовать по своему усмотрению вплоть до неустановления данной надбавки.
В указанном положении также закреплено, что критериями установления надбавок являются: выполнение повышенных объемов работ, выполнение работ в сжатые сроки, активное и творческое содействие в выполнении работ, командировки, высокая компетентность в принятии управленческих решений, поддержание высокого качества технического обеспечения деятельности предприятия, создание и внедрение высокоэффективной техники и технологий.
Приведенное свидетельствует о том, что надбавка за высокие достижения в труде и выполнение особо важных работ не носит стабильного, обязательного к ежемесячной выплате характера. Она подлежит установлению руководителем при наличии к тому обусловленных Положением оснований. При этом руководством ежемесячно решаются вопросы о праве работника на получение соответствующей надбавки и о ее размере.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца надбавки сделан исходя из того, что ее установление является правом, а не обязанностью работодателя. В декабре 2009 года, согласно представленным ответчиком документам, имело место резкое снижение объемов работ по ликвидации твердых отходов и не проводилось работ по термическому обезвреживанию корпусов боеприпасов, их утилизации и термическому обезвреживанию реакционных масс. Плановым фондом оплаты труда на период апрель - декабрь 2009 года обособленного подразделения отдела не предусматривались стимулирующие надбавки, как не являющиеся обязательными.
Все представленные доказательства были в совокупности оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ судом, который на их основании пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в представлении прокурора на нарушение судом требований п. 3 ст. 71 ГПК РФ, связанное с тем, что в адрес стороны истца не были направлены представленные ответчиком копии письменных доказательств, в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене постановленного по делу решения в кассационном порядке. Все представленные документы в судебном заседании с учетом мнения участвовавших в деле лиц, были приобщены к материалам дела.
Из материалов дела следует, что Т. уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Как установил суд первой инстанции, ОАО "" сообщило работнику о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности штата работников обособленного подразделения - отдела. При этом работнику были разъяснены положения ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Приобщенная к материалам дела копия уведомления о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что в названном документе имеется подпись Т. с указанием даты ознакомления с ним - ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенного у суда первой инстанции имелись основания для вывода о несостоятельности приведенных в исковом заявлении доводов в отношении досрочного расторжения трудового договора с работником в связи с тем, что предупреждения об увольнении за два месяца до издания соответствующего приказа не производилось.
Принимая во внимание, что законом (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) предусмотрено обязательное предупреждение работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата под расписку, т.е необходимо наличие письменного доказательства выполнения администрацией предприятия соответствующей обязанности, суд первой инстанции, установив наличие письменного и подписанного работником уведомления, правомерно положил данное доказательство в основу постановленного решения.
С учетом приведенного, у судебной коллегии, вопреки доводам кассационного представления, не имеется оснований полагать, что порядок увольнения Т. был каким-либо образом нарушен со стороны работодателя.
Ходатайство прокурора о допросе указанных в иске лиц путем направления отдельного поручения в связи с удаленностью места их проживания разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.
Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, отказ в удовлетворении ходатайства о допросе ряда свидетелей по вопросу даты уведомления работника о предстоящем увольнении при наличии письменных доказательств по разрешаемому вопросу, не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях процессуального закона и влечь необходимость отмены постановленного решения.
Прокурор и истец Т. о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, предоставленными законом процессуальными правами, связанными с участием в судебном заседании, сторона истца распорядилась по своему усмотрению.
Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях среднемесячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечисление Т. денежных средств по окончательному расчету, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, заработка на период трудоустройства за февраль, март 2010 года подтверждено имеющимися в материалах дела копиями выписки из лицевого счета Т. и платежными поручениями.
Перечисление указанных денежных средств не свидетельствует о признании работодателем каких-либо допущенных при увольнении нарушений, поскольку они имеют иную правовую природу, чем те, о которых ставился вопрос в исковом заявлении прокурора.
При рассмотрении дела судом не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, связанных с увольнением Т. по изложенным в иске доводам. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен работнику в связи с не получением в полном объеме выплат из-за неначисления надбавки в декабре 2009 года и досрочным расторжением договора, что не нашло подтверждение в суде, в связи с чем оснований для компенсации работнику на основании ст. 237 ТК РФ морального вреда не имелось.
Таким образом, спор судом разрешен в соответствии с требованиями закона и материалами дела, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)