Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей, Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., с участием адвоката Ромашова Д.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ОАО "Группа "Разгуляй" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать ОАО "Группа "Разгуляй" в пользу Г. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ххххххх руб. 60 коп.
Взыскать с ОАО "Группа "Разгуляй" в доход государства госпошлину в размере 26102 руб.
Истец Г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Группа "Разгуляй" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что в день увольнения трудовая книжка ему не выдана.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик ОАО "Группа "Разгуляй", не согласившись с данным решением подало апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.
В силу ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года подана представителем ОАО "Группа "Разгуляй" Ромашовым Д.Г., при этом его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы в суды общей юрисдикции от имени ОАО "Группа "Разгуляй" ничем не подтверждены, соответствующая нотариальная либо удостоверенная в указанном выше порядке доверенность к апелляционной жалобе не приложена, и в материалах дела отсутствует.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ромашов Д.Г., представлявший интересы ОАО "Группа "Разгуляй" по ордеру, не представил доверенность, удостоверенную в установленном порядке, подтверждающую его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
В соответствии со статьей 323 ГПК Российской Федерации при подачи апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.
Однако суд первой инстанции принял апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ОАО "Группа "Разгуляй" Ромашовым Д.Г., не имеющим полномочий на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Группа "Разгуляй" не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Апелляционную жалобу ОАО "Группа "Разгуляй" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1982/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-1982/2013
судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей, Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., с участием адвоката Ромашова Д.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ОАО "Группа "Разгуляй" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать ОАО "Группа "Разгуляй" в пользу Г. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ххххххх руб. 60 коп.
Взыскать с ОАО "Группа "Разгуляй" в доход государства госпошлину в размере 26102 руб.
установила:
Истец Г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Группа "Разгуляй" о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что в день увольнения трудовая книжка ему не выдана.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик ОАО "Группа "Разгуляй", не согласившись с данным решением подало апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.
В силу ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года подана представителем ОАО "Группа "Разгуляй" Ромашовым Д.Г., при этом его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы в суды общей юрисдикции от имени ОАО "Группа "Разгуляй" ничем не подтверждены, соответствующая нотариальная либо удостоверенная в указанном выше порядке доверенность к апелляционной жалобе не приложена, и в материалах дела отсутствует.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ромашов Д.Г., представлявший интересы ОАО "Группа "Разгуляй" по ордеру, не представил доверенность, удостоверенную в установленном порядке, подтверждающую его полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
В соответствии со статьей 323 ГПК Российской Федерации при подачи апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.
Однако суд первой инстанции принял апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ОАО "Группа "Разгуляй" Ромашовым Д.Г., не имеющим полномочий на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Группа "Разгуляй" не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело направлению в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Группа "Разгуляй" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)