Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Ю., З.В., К.А., Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ю., З.В., К.А. и Т.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере ** рублей, ** долларов США, ** ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
Взыскать с З.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере ** рублей, ** долларов США, ** ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере ** рублей, ** долларов США, ** ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере ** рублей, ** долларов США, ** ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ю., З.В., К.А. и Т.А. о возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчики Ю. работая в должности специалиста, З.В. в должности инвестиционный менеджер, К.А. в должности менеджер по работе с ВИП-Клиентами, Т.А. в должности старший операционно-кассовый работник (СОКР), Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная) Дополнительный офис "Кутузовский проспект", ** года и ** года при осуществлении должностных обязанностей нарушили ряд регламентных документов Банка, в результате чего причинили ОАО "АЛЬФА-БАНК" прямой действительный ущерб в размере ** рублей, ** долларов США, ** ЕВРО. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную денежную сумму.
Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчики и их представители в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств вины каждого из ответчиков.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ю., З.В., К.А., Т.А.
На заседание судебной коллегии Т.А., Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. по доверенности З.А., представителя З.В. по доверенности П., представителей ОАО "Альфа-Банка" по доверенности К.Е., У., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом по делу установлено, что приказом от ** года К.А. переведен на должность менеджера по работе с ВИП-Клиентами Блок "Розничный Бизнес", дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект". ** года К.А. ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по работе с ВИП-клиентами дополнительного офиса "Кутузовский проспект".
** года с К.А. как менеджером по работе с ВИП-клиентами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от ** года З.В. переведен на должность инвестиционный менеджер, Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект".
** года с З.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с инвестиционным менеджером, ** года З.В. ознакомлен с должностной инструкцией инвестиционного менеджера Дополнительного офиса "Кутузовский проспект".
Приказом от ** года Т.А. переведена на должность старший операционно-кассовый работник (СОКР), Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная) Дополнительный офис "Кутузовский проспект". ** года Т.А. ознакомлена с должностной инструкцией, ** года с Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как со старшим операционно-кассовым работником.
Приказом от ** года Ю. принят на работу в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на должность специалиста Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект".
** года с Ю. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
** года Ю. ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Дополнительного офиса "Кутузовский проспект".
Согласно представленных суду договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, по пункту 1 работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачи вверенного им Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Также суд установил, что **г. по расходным кассовым ордерам N ** М. при предъявлении документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ N ** выданного ** года ОУФМС России по Волгоградской области, в Центральном районе города Волгограда **, выданы денежные средства в размере ** рублей, ** ЕВРО, ** долларов США.
В ** года по факту выдачи денежных средств в ДО "Кутузовский проспект" **года со счетов М. директором Департамента экономической безопасности проведена проверка
В ходе проверки с Ю., З.В., К.А., Т.А. взяты письменные объяснения по факту выдачи указанных денежных средств, по которым было составлено заключение.
Из заключения по результатам проверки от ** года следует, что **года в ** к специалисту ДО "Кутузовский проспект" Ю. обратился мужчина, представившийся М. и предъявил для идентификации паспорт **, выданный ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе города Волгограда ** года. Так как у "клиента" отсутствовала банковская карта, авторизацию на вход в сессию клиента проводил инвестиционный менеджер, и.о. руководителя ДО, З.В. При входе в сессию клиента отобразилась информация, что у клиента другой паспорт, срок действия которого не истек, проверка паспорта в ультрафиолетовых лучах и по базам данных ФМС России Ю. и З.В. не проводилась. На то обстоятельство, что серия предъявленного паспорта (** - республика **) отличается от серии паспорта ** области (**) ни Ю., ни З.В. внимание не обратили.
При этом из заключения следует, что изменив в ПО GBA сведения о паспорте клиента, Ю. провел операцию по заказу наличных денежных средств на ** года, как ВИП - клиенту, а на следующий день обслуживание неизвестного лица проводил менеджер по работе с ВИП - клиентами К.А., который осуществляя операцию по выдаче наличных денежных средств, паспорт клиента в ультрафиолетовых лучах не проверял. Авторизацию расходной операции К.А. проведена самостоятельно, для этого им использовалась карта АКОЛ, ранее полученная им от старшего операционно-кассового работника Т.А., неправомерно переданной К.А. ** года.
Как видно из заключения проверки, управляющий ДО и его заместитель, К.А. для проведения дополнительной идентификации и аутентификации клиента не приглашались, и следовательно, звонок на номер телефона клиента Банка, для подтверждения правомерности совершаемой операции, не осуществлялся. Нарушения регламента документов в своей совокупности создали условие и повлекли за собой возможность хищение денежных средств. ** года по факту хищения денежных средств со счета клиента М. в ОМВД "**" представителем Банка было подано заявление, зарегистрированное в КУС за N **.
В ** года в ОАО "АЛЬФА-БАНК" поступило обращение клиента М. о том, что с его счетов ** года списаны денежные средства в размере: **долларов США, ** ЕВРО, и ** рублей. Однако по пояснениям М., он не заказывал и не получал денежных средств.
По результатам проверки претензии М., ОАО "АЛЬФА-БАНК" принято положительное решение, и ** года денежные средства в размере ** долларов США, ** ЕВРО и ** рублей возмещены на счета М. за счет собственных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам N **, N **, и N ** за ** года.
Постановлением от ** года СО МВД России по району Дорогомилово г. Москвы по заявлению представителя ОАО "Альфа-Банк" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим, по уголовному делу предварительное следствие приостановлено **г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков с каждого сумму причиненного материального ущерба причиненного работодателю в размере установленным заключением проверки от 21.09.2012 г., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договора о полной материальной ответственности, должностные инструкции на истцов, а также регламентные документы Банка, которые были нарушены ответчиками и создали условия для хищения денежных средств со счета М., доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиками представлены не были.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, возложенных на них договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ю., З.В., К.А., Т.А. в суд не представили.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что они не были ознакомлены с Порядком обслуживания текущего счета физического лица МДО и ККО, Порядком проведения дополнительной авторизации операций, осуществляемой в МДО/ККО ОАО "Альфа-Банк", в обязанности сотрудников банка не входит проверка паспорта на предмет его подлинности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку положениями о должностной инструкции представленной суду на каждого из ответчиков предусмотрено, что они обязаны соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами), при этом, материалами дела подтверждено, что ущерб причиненный истцу, имел место по вине ответчиков, на которых договором возложена индивидуальная материальная ответственность.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствие вины работников в причинении материального ущерба, и не доказанности истцом причинение ущерба ответчиками, опровергаются решением суда, материалами дела из которого следует, что договора о полной материальной ответственности были подписаны сторонами и не признаны судом недействительными, согласно выписок по счетам за 22.10.2012 г. М. возмещена сумма ущерба истцом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22391
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-22391
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре Т.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционным жалобам Ю., З.В., К.А., Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ю., З.В., К.А. и Т.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере ** рублей, ** долларов США, ** ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
Взыскать с З.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере ** рублей, ** долларов США, ** ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере ** рублей, ** долларов США, ** ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
Взыскать с Т.А. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" материальный ущерб в размере ** рублей, ** долларов США, ** ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ю., З.В., К.А. и Т.А. о возмещении материального ущерба причиненного работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчики Ю. работая в должности специалиста, З.В. в должности инвестиционный менеджер, К.А. в должности менеджер по работе с ВИП-Клиентами, Т.А. в должности старший операционно-кассовый работник (СОКР), Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная) Дополнительный офис "Кутузовский проспект", ** года и ** года при осуществлении должностных обязанностей нарушили ряд регламентных документов Банка, в результате чего причинили ОАО "АЛЬФА-БАНК" прямой действительный ущерб в размере ** рублей, ** долларов США, ** ЕВРО. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную денежную сумму.
Представители истца в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчики и их представители в судебное заседание явились, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств вины каждого из ответчиков.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ю., З.В., К.А., Т.А.
На заседание судебной коллегии Т.А., Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. по доверенности З.А., представителя З.В. по доверенности П., представителей ОАО "Альфа-Банка" по доверенности К.Е., У., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом по делу установлено, что приказом от ** года К.А. переведен на должность менеджера по работе с ВИП-Клиентами Блок "Розничный Бизнес", дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект". ** года К.А. ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по работе с ВИП-клиентами дополнительного офиса "Кутузовский проспект".
** года с К.А. как менеджером по работе с ВИП-клиентами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от ** года З.В. переведен на должность инвестиционный менеджер, Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект".
** года с З.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как с инвестиционным менеджером, ** года З.В. ознакомлен с должностной инструкцией инвестиционного менеджера Дополнительного офиса "Кутузовский проспект".
Приказом от ** года Т.А. переведена на должность старший операционно-кассовый работник (СОКР), Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная) Дополнительный офис "Кутузовский проспект". ** года Т.А. ознакомлена с должностной инструкцией, ** года с Т.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как со старшим операционно-кассовым работником.
Приказом от ** года Ю. принят на работу в ОАО "АЛЬФА-БАНК" на должность специалиста Блок "Розничный Бизнес", Дирекция развития розничного бизнеса (Западная), Дополнительный офис "Кутузовский проспект".
** года с Ю. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
** года Ю. ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Дополнительного офиса "Кутузовский проспект".
Согласно представленных суду договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, по пункту 1 работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачи вверенного им Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Также суд установил, что **г. по расходным кассовым ордерам N ** М. при предъявлении документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ N ** выданного ** года ОУФМС России по Волгоградской области, в Центральном районе города Волгограда **, выданы денежные средства в размере ** рублей, ** ЕВРО, ** долларов США.
В ** года по факту выдачи денежных средств в ДО "Кутузовский проспект" **года со счетов М. директором Департамента экономической безопасности проведена проверка
В ходе проверки с Ю., З.В., К.А., Т.А. взяты письменные объяснения по факту выдачи указанных денежных средств, по которым было составлено заключение.
Из заключения по результатам проверки от ** года следует, что **года в ** к специалисту ДО "Кутузовский проспект" Ю. обратился мужчина, представившийся М. и предъявил для идентификации паспорт **, выданный ОУФМС России по Волгоградской области в Центральном районе города Волгограда ** года. Так как у "клиента" отсутствовала банковская карта, авторизацию на вход в сессию клиента проводил инвестиционный менеджер, и.о. руководителя ДО, З.В. При входе в сессию клиента отобразилась информация, что у клиента другой паспорт, срок действия которого не истек, проверка паспорта в ультрафиолетовых лучах и по базам данных ФМС России Ю. и З.В. не проводилась. На то обстоятельство, что серия предъявленного паспорта (** - республика **) отличается от серии паспорта ** области (**) ни Ю., ни З.В. внимание не обратили.
При этом из заключения следует, что изменив в ПО GBA сведения о паспорте клиента, Ю. провел операцию по заказу наличных денежных средств на ** года, как ВИП - клиенту, а на следующий день обслуживание неизвестного лица проводил менеджер по работе с ВИП - клиентами К.А., который осуществляя операцию по выдаче наличных денежных средств, паспорт клиента в ультрафиолетовых лучах не проверял. Авторизацию расходной операции К.А. проведена самостоятельно, для этого им использовалась карта АКОЛ, ранее полученная им от старшего операционно-кассового работника Т.А., неправомерно переданной К.А. ** года.
Как видно из заключения проверки, управляющий ДО и его заместитель, К.А. для проведения дополнительной идентификации и аутентификации клиента не приглашались, и следовательно, звонок на номер телефона клиента Банка, для подтверждения правомерности совершаемой операции, не осуществлялся. Нарушения регламента документов в своей совокупности создали условие и повлекли за собой возможность хищение денежных средств. ** года по факту хищения денежных средств со счета клиента М. в ОМВД "**" представителем Банка было подано заявление, зарегистрированное в КУС за N **.
В ** года в ОАО "АЛЬФА-БАНК" поступило обращение клиента М. о том, что с его счетов ** года списаны денежные средства в размере: **долларов США, ** ЕВРО, и ** рублей. Однако по пояснениям М., он не заказывал и не получал денежных средств.
По результатам проверки претензии М., ОАО "АЛЬФА-БАНК" принято положительное решение, и ** года денежные средства в размере ** долларов США, ** ЕВРО и ** рублей возмещены на счета М. за счет собственных средств ОАО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам N **, N **, и N ** за ** года.
Постановлением от ** года СО МВД России по району Дорогомилово г. Москвы по заявлению представителя ОАО "Альфа-Банк" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим, по уголовному делу предварительное следствие приостановлено **г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков с каждого сумму причиненного материального ущерба причиненного работодателю в размере установленным заключением проверки от 21.09.2012 г., поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, договора о полной материальной ответственности, должностные инструкции на истцов, а также регламентные документы Банка, которые были нарушены ответчиками и создали условия для хищения денежных средств со счета М., доказательств опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд ответчиками представлены не были.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, возложенных на них договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ю., З.В., К.А., Т.А. в суд не представили.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб., поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что они не были ознакомлены с Порядком обслуживания текущего счета физического лица МДО и ККО, Порядком проведения дополнительной авторизации операций, осуществляемой в МДО/ККО ОАО "Альфа-Банк", в обязанности сотрудников банка не входит проверка паспорта на предмет его подлинности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку положениями о должностной инструкции представленной суду на каждого из ответчиков предусмотрено, что они обязаны соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (приказами, распоряжениями, инструкциями, положениями, регламентами), при этом, материалами дела подтверждено, что ущерб причиненный истцу, имел место по вине ответчиков, на которых договором возложена индивидуальная материальная ответственность.
Не состоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследовался вопрос о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствие вины работников в причинении материального ущерба, и не доказанности истцом причинение ущерба ответчиками, опровергаются решением суда, материалами дела из которого следует, что договора о полной материальной ответственности были подписаны сторонами и не признаны судом недействительными, согласно выписок по счетам за 22.10.2012 г. М. возмещена сумма ущерба истцом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционных жалобах являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)