Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, о возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП Ч. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований П. указала, что с <дата изъята> она с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы в должности продавца в павильоне N в торговом центре "Стройматериалы-2" по адресу: <...>, с окладом в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной доплатой в размере 3% от выручки в магазине. Заработанная плата П. выплачивалась в конце каждого месяца, иногда - в начале следующего. П. выполняла трудовые обязанности добросовестно, работала по 6 дней в неделю с 09.00 часов до 20.00 часов, выходной день - понедельник. Истец обращалась к ответчику с просьбами об оформлении письменного трудового договора, о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, которые были проигнорированы. <дата изъята> ответчик довел до сведения истца о ее увольнении с <дата изъята> в связи с закрытием павильона. <дата изъята>, когда П. пришла для осуществления своих трудовых обязанностей, охранники торгового центра "Стройматериалы-2" не выдали ей ключи от павильона, сославшись на распоряжение ИП Ч., в связи с чем, истец не смогла попасть на свое рабочее место. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку торговый павильон не был закрыт, ее рабочее место было занято другим работником И. Истец также указала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета в сумме <данные изъяты> рублей, заработная плата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика П. были причинены нравственные страдания в форме унижений, переживаний об отсутствии дохода, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, неудобств, связанных с защитой трудовых прав в суде. Моральный вред, причиненный истцу, составил <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований заявитель просила суд признать заключенным трудовой договор между ней и ответчиком на неопределенный срок на выполнение работы продавцом с <дата изъята> с условием работы в течение пяти рабочих дней, с местом работы в павильоне N в торговом центре "Стройматериалы-2", с окладом в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной доплатой в размере 3% от выручки магазина; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу продавцом с <дата изъята>; признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности продавца с условием работы в течение пяти рабочих дней с восьми часовым рабочим днем с местом работы в павильоне N в торговом центре "Стройматериалы", с окладом в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной доплатой в размере 3% от выручки магазина; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула из расчета в сумме <данные изъяты> рублей с <дата изъята> по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика обязанность произвести перечисление страховых взносов согласно тарифов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Признан заключенным с <дата изъята> трудовой договор между П. и ИП Ч., имеющий основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N, о приеме П. на работу продавцом на неопределенный срок с местом работы в павильоне N на 1 этаже торгового центра "Стройматериалы-2" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, с режимом работы пять рабочих дней в неделю. На ИП Ч. возложена обязанность внести в трудовую книжку П. запись о ее приеме на работу продавцом по трудовому договору, заключенному с <дата изъята>. Увольнение <дата изъята> П. с должности продавца признано незаконным. П. восстановлена с <дата изъята> на работе в должности продавца в павильоне N на 1 этаже торгового центра "Стройматериалы-2", расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N. С ИП Ч. в пользу П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска П. о заключении трудового договора с ИП Ч. на условиях заработной платы с окладом в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной доплатой в размере 3% от выручки магазина, о взыскании с ИП Ч. в ее пользу заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к изменению решения указал, что данная категория дел не является сложной; рассмотренное дела прошло в два заседания; представитель истца работала с небольшим объемом документов; прейскурант данной категории дел по <...> составляет <данные изъяты> рублей. Суд при вынесении решения не учел требования ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Ч. является индивидуальным предпринимателем с основным регистрационным номером N, арендатором павильона с залом обслуживания под номером N, находящимся на 1 этаже в Торговом центре "Стройматериалы-2", расположенным по адресу: <...>.
Как следует из п. 1.2 названных договоров аренды, арендуемое имущество может быть использовано исключительно для (розничной и (или) оптовой торговли в соответствии с основным направлением деятельности ТЦ "Стройматериалы-2".
Согласно п. 4.1 настоящих договоров в зимний период времени с 01 октября по 01 апреля арендатор обязан открывать арендуемое помещение в 09.00 часов, закрывать его в 19.00 часов, в летний период времени с 01 апреля по 01 октября - открывать в 09.00 часов, закрывать - в 20.00 часов. Согласно Приложению N к настоящим договорам в качестве сотрудника, имеющего доступ в арендуемое помещение, право открывать и сдавать его представителям арендодателя указана П.
Согласно приговору Куйбышевского районного суда <...> от <дата изъята> года, вступившим в законную силу <дата изъята> П. была признана потерпевшей по факту совершения в отношении нее К. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что К. совершил указанное преступление <дата изъята> в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, находясь в павильоне N Торгового центра "Стройматериалы", расположенного по адресу: <...> революции, 1, в котором в этот момент работала продавцом П.
Из товарных чеков, от <дата изъята> года, от <дата изъята> года, <дата изъята> года, <дата изъята> года, <дата изъята> года, <дата изъята> следует, что они заполнены П., имеют печать ИП Ч.
Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, в том числе письменные материалы, объяснения сторон, показания свидетеля, правильно применив нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, П. была фактически допущена ответчиком к работе продавцом павильона N, находящимся на 1 этаже в торговом центре "Стройматериалы-2", расположенным по адресу: <...> революции, 1, с кадастровым номером N, трудовой договор при этом не был надлежащим образом оформлен.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил иск П. о признании заключенным с <дата изъята> трудового договора с ИП Ч. на неопределенный срок, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу продавцом.
Вместе с тем, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения трудового договора на условиях выплаты заработной платы с окладом <данные изъяты> рублей, ежемесячной доплатой в размере 3% от выручки магазина, иск в данной части обоснованно оставлен без удовлетворения.
Увольнение истца П., как правильно установил суд, не основано на требованиях трудового законодательства, поэтому правильно признано незаконным, а П. - восстановлена на работе с <дата изъята> включительно. Приведенный в обжалуемом решении расчет взысканной в пользу истца оплаты за вынужденный прогул соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ, основан на материалах дела.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав П., суд с учетом фактических обстоятельств дела: объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что согласуется с требованиями ст. 237 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ИП Ч. заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, суд также исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств выполнения истцом сверхурочной работы в размере 66 часов в неделю.
Учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, иск о возложении на ответчика обязанности произвести за истца уплату страховых взносов в УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на обязательное пенсионное страхование П., в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование за период работы П. с <дата изъята> по <дата изъята> правильно удовлетворен.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Довод апелляционной жалобы о взыскании судом расходов по оплате услуг представителя без учета принципа разумности и справедливости и о необходимости их снижения, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку суд дал оценку сложности дела и объему оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части. Удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не свидетельствует о их неразумности либо несправедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9549/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-9549/13
Судья: Алсыкова Т.Д.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании трудового договора заключенным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, о возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП Ч. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований П. указала, что с <дата изъята> она с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы в должности продавца в павильоне N в торговом центре "Стройматериалы-2" по адресу: <...>, с окладом в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной доплатой в размере 3% от выручки в магазине. Заработанная плата П. выплачивалась в конце каждого месяца, иногда - в начале следующего. П. выполняла трудовые обязанности добросовестно, работала по 6 дней в неделю с 09.00 часов до 20.00 часов, выходной день - понедельник. Истец обращалась к ответчику с просьбами об оформлении письменного трудового договора, о внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, которые были проигнорированы. <дата изъята> ответчик довел до сведения истца о ее увольнении с <дата изъята> в связи с закрытием павильона. <дата изъята>, когда П. пришла для осуществления своих трудовых обязанностей, охранники торгового центра "Стройматериалы-2" не выдали ей ключи от павильона, сославшись на распоряжение ИП Ч., в связи с чем, истец не смогла попасть на свое рабочее место. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку торговый павильон не был закрыт, ее рабочее место было занято другим работником И. Истец также указала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета в сумме <данные изъяты> рублей, заработная плата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика П. были причинены нравственные страдания в форме унижений, переживаний об отсутствии дохода, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, неудобств, связанных с защитой трудовых прав в суде. Моральный вред, причиненный истцу, составил <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований заявитель просила суд признать заключенным трудовой договор между ней и ответчиком на неопределенный срок на выполнение работы продавцом с <дата изъята> с условием работы в течение пяти рабочих дней, с местом работы в павильоне N в торговом центре "Стройматериалы-2", с окладом в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной доплатой в размере 3% от выручки магазина; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу продавцом с <дата изъята>; признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в должности продавца с условием работы в течение пяти рабочих дней с восьми часовым рабочим днем с местом работы в павильоне N в торговом центре "Стройматериалы", с окладом в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячной доплатой в размере 3% от выручки магазина; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула из расчета в сумме <данные изъяты> рублей с <дата изъята> по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика обязанность произвести перечисление страховых взносов согласно тарифов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично. Признан заключенным с <дата изъята> трудовой договор между П. и ИП Ч., имеющий основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N, о приеме П. на работу продавцом на неопределенный срок с местом работы в павильоне N на 1 этаже торгового центра "Стройматериалы-2" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, с режимом работы пять рабочих дней в неделю. На ИП Ч. возложена обязанность внести в трудовую книжку П. запись о ее приеме на работу продавцом по трудовому договору, заключенному с <дата изъята>. Увольнение <дата изъята> П. с должности продавца признано незаконным. П. восстановлена с <дата изъята> на работе в должности продавца в павильоне N на 1 этаже торгового центра "Стройматериалы-2", расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером N. С ИП Ч. в пользу П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска П. о заключении трудового договора с ИП Ч. на условиях заработной платы с окладом в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной доплатой в размере 3% от выручки магазина, о взыскании с ИП Ч. в ее пользу заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ИП Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к изменению решения указал, что данная категория дел не является сложной; рассмотренное дела прошло в два заседания; представитель истца работала с небольшим объемом документов; прейскурант данной категории дел по <...> составляет <данные изъяты> рублей. Суд при вынесении решения не учел требования ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, объяснения истца представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, Ч. является индивидуальным предпринимателем с основным регистрационным номером N, арендатором павильона с залом обслуживания под номером N, находящимся на 1 этаже в Торговом центре "Стройматериалы-2", расположенным по адресу: <...>.
Как следует из п. 1.2 названных договоров аренды, арендуемое имущество может быть использовано исключительно для (розничной и (или) оптовой торговли в соответствии с основным направлением деятельности ТЦ "Стройматериалы-2".
Согласно п. 4.1 настоящих договоров в зимний период времени с 01 октября по 01 апреля арендатор обязан открывать арендуемое помещение в 09.00 часов, закрывать его в 19.00 часов, в летний период времени с 01 апреля по 01 октября - открывать в 09.00 часов, закрывать - в 20.00 часов. Согласно Приложению N к настоящим договорам в качестве сотрудника, имеющего доступ в арендуемое помещение, право открывать и сдавать его представителям арендодателя указана П.
Согласно приговору Куйбышевского районного суда <...> от <дата изъята> года, вступившим в законную силу <дата изъята> П. была признана потерпевшей по факту совершения в отношении нее К. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что К. совершил указанное преступление <дата изъята> в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, находясь в павильоне N Торгового центра "Стройматериалы", расположенного по адресу: <...> революции, 1, в котором в этот момент работала продавцом П.
Из товарных чеков, от <дата изъята> года, от <дата изъята> года, <дата изъята> года, <дата изъята> года, <дата изъята> года, <дата изъята> следует, что они заполнены П., имеют печать ИП Ч.
Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, в том числе письменные материалы, объяснения сторон, показания свидетеля, правильно применив нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, П. была фактически допущена ответчиком к работе продавцом павильона N, находящимся на 1 этаже в торговом центре "Стройматериалы-2", расположенным по адресу: <...> революции, 1, с кадастровым номером N, трудовой договор при этом не был надлежащим образом оформлен.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил иск П. о признании заключенным с <дата изъята> трудового договора с ИП Ч. на неопределенный срок, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу продавцом.
Вместе с тем, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения трудового договора на условиях выплаты заработной платы с окладом <данные изъяты> рублей, ежемесячной доплатой в размере 3% от выручки магазина, иск в данной части обоснованно оставлен без удовлетворения.
Увольнение истца П., как правильно установил суд, не основано на требованиях трудового законодательства, поэтому правильно признано незаконным, а П. - восстановлена на работе с <дата изъята> включительно. Приведенный в обжалуемом решении расчет взысканной в пользу истца оплаты за вынужденный прогул соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ, основан на материалах дела.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав П., суд с учетом фактических обстоятельств дела: объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что согласуется с требованиями ст. 237 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ИП Ч. заработной платы за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей, суд также исходил из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств выполнения истцом сверхурочной работы в размере 66 часов в неделю.
Учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения предусмотренной Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, иск о возложении на ответчика обязанности произвести за истца уплату страховых взносов в УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на обязательное пенсионное страхование П., в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование за период работы П. с <дата изъята> по <дата изъята> правильно удовлетворен.
Все выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.
Довод апелляционной жалобы о взыскании судом расходов по оплате услуг представителя без учета принципа разумности и справедливости и о необходимости их снижения, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку суд дал оценку сложности дела и объему оказанной представителем истца юридической помощи, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части. Удовлетворение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не свидетельствует о их неразумности либо несправедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)