Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Е.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Е.М. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, МОВО УВД по ЗАО ГУ МВД России о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Е.М. обратился в суд к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонному отделу вневедомственной охраны УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа N= л\\с от = декабря 20= года об увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, признании незаконным приказа N= л\\с от = декабря 20= года об увольнении по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, признании недействительной записи N= в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 1 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по ЗАО г. Москвы, приказом N= л\\с от = декабря 20= года был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, однако увольнение является незаконным, поскольку все имевшиеся у работодателя вакантные должности ему предложены не были, увольнение было произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем он одновременно с листком нетрудоспособности представил работодателю заявление об изменении даты увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности (с = декабря 20= года по = декабря 20= года), а также об изменении основания увольнения с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе. Работодателем указанное заявление было удовлетворено, издан приказ N= л\\с от = декабря 20= года об увольнении его = декабря 20= года по п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, однако дата увольнения определена работодателем неверно, поскольку заявление об изменении даты и основания увольнения было подано им = декабря 20= года. Кроме того, истец указал, что после издания приказа N= л\\с от = декабря 20= года соответствующие изменения в его трудовую книжку работодателем внесены не были.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в суд явился, требования истца не признал.
Представитель ответчика - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Сарычева А.В., представителя ответчика - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов и по достижению предельного возраста пребывания службе, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
Согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста пребывания службе, предусмотренного ст. 59 Положения.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Действующее законодательство, в частности, Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, по предварительному согласованию с работником либо на основании поданного работником заявления, в случае, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 1 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по ЗАО г. Москвы.
= июля 20= года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата (л\\д 7).
Приказом N= л\\с от = декабря 20= года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата = декабря 20= года.
В период с = декабря 20= года по = декабря 20= года истец был нетрудоспособен.
В этой связи, Е.М. = декабря 20= года обратился к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности, а также изменении основания увольнения с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе (л\\д 36).
Приказом N= л\\с от = декабря 20= года в приказ N== л\\с от = декабря 20= года были внесены изменения, а именно: изменена дата увольнения истца с = декабря 20= года на = декабря 20== года, а также основание увольнения с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе (л\\д 37).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку изданный в отношении Е.М. приказ N= л\\с от = декабря 20= года об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата фактически был отменен на основании изданного работодателем по заявлению Е.М. приказа N= л\\с от = декабря 20= года, согласно которому истец был уволен из органов внутренних дел = декабря 20= года по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца, учитывая, что действующее законодательство, в частности, Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, по предварительному согласованию с работником либо на основании поданного им заявления, в случае, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Дата увольнения Е.М. - = декабря 20= года, правомерно определена работодателем с учетом периода временной нетрудоспособности истца.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации судебная коллегия полагает неправомерными, учитывая поданное Е.М. работодателю заявление от = декабря 20= года об изменении даты увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности, а также изменении основания увольнения с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе (л\\д 36), а также учитывая соответствующие объяснения истца, изложенные в исковом заявлении. Доказательства того, что написание указанного заявления не являлось его добровольным волеизъявлением истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил и в апелляционной жалобе не привел.
Доводы истца о незаконности произведенного работодателем увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, правового значения не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изданный в отношении Е.М. приказ N= л\\с от = декабря 20= года об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата был отменен на основании изданного работодателем по заявлению Е.М. приказа N= л\\с от = декабря 20= года, согласно которому истец был уволен из органов внутренних дел = декабря 20= года по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе.
Более того, представленными ответчиком документами подтверждается как факт сокращения штата ответчика, так и отсутствие у него вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Е.М. (л\\д 109 - 367).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27864
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-27864
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Е.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Е.М. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, МОВО УВД по ЗАО ГУ МВД России о восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Е.М. обратился в суд к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонному отделу вневедомственной охраны УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа N= л\\с от = декабря 20= года об увольнении по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, признании незаконным приказа N= л\\с от = декабря 20= года об увольнении по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, признании недействительной записи N= в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 1 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по ЗАО г. Москвы, приказом N= л\\с от = декабря 20= года был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, однако увольнение является незаконным, поскольку все имевшиеся у работодателя вакантные должности ему предложены не были, увольнение было произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем он одновременно с листком нетрудоспособности представил работодателю заявление об изменении даты увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности (с = декабря 20= года по = декабря 20= года), а также об изменении основания увольнения с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе. Работодателем указанное заявление было удовлетворено, издан приказ N= л\\с от = декабря 20= года об увольнении его = декабря 20= года по п. "б" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, однако дата увольнения определена работодателем неверно, поскольку заявление об изменении даты и основания увольнения было подано им = декабря 20= года. Кроме того, истец указал, что после издания приказа N= л\\с от = декабря 20= года соответствующие изменения в его трудовую книжку работодателем внесены не были.
В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представитель ответчика - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в суд явился, требования истца не признал.
Представитель ответчика - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика - Межрайонного отдела вневедомственной охраны УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - адвоката Сарычева А.В., представителя ответчика - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).
При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов и по достижению предельного возраста пребывания службе, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.
Согласно п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижению предельного возраста пребывания службе, предусмотренного ст. 59 Положения.
Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Действующее законодательство, в частности, Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, по предварительному согласованию с работником либо на основании поданного работником заявления, в случае, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Судом по делу установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности командира 1 отдельного батальона милиции Управления вневедомственной охраны при УВД по ЗАО г. Москвы.
= июля 20= года истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата (л\\д 7).
Приказом N= л\\с от = декабря 20= года истец был уволен с занимаемой должности по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата = декабря 20= года.
В период с = декабря 20= года по = декабря 20= года истец был нетрудоспособен.
В этой связи, Е.М. = декабря 20= года обратился к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности, а также изменении основания увольнения с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе (л\\д 36).
Приказом N= л\\с от = декабря 20= года в приказ N== л\\с от = декабря 20= года были внесены изменения, а именно: изменена дата увольнения истца с = декабря 20= года на = декабря 20== года, а также основание увольнения с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе (л\\д 37).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку изданный в отношении Е.М. приказ N= л\\с от = декабря 20= года об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата фактически был отменен на основании изданного работодателем по заявлению Е.М. приказа N= л\\с от = декабря 20= года, согласно которому истец был уволен из органов внутренних дел = декабря 20= года по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем отсутствуют основания полагать о нарушении прав истца, учитывая, что действующее законодательство, в частности, Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю изменять дату и основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, по предварительному согласованию с работником либо на основании поданного им заявления, в случае, когда трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Дата увольнения Е.М. - = декабря 20= года, правомерно определена работодателем с учетом периода временной нетрудоспособности истца.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение из органов внутренних дел по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации судебная коллегия полагает неправомерными, учитывая поданное Е.М. работодателю заявление от = декабря 20= года об изменении даты увольнения с учетом периода временной нетрудоспособности, а также изменении основания увольнения с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата на п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе (л\\д 36), а также учитывая соответствующие объяснения истца, изложенные в исковом заявлении. Доказательства того, что написание указанного заявления не являлось его добровольным волеизъявлением истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил и в апелляционной жалобе не привел.
Доводы истца о незаконности произведенного работодателем увольнения по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата, правового значения не имеют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку изданный в отношении Е.М. приказ N= л\\с от = декабря 20= года об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штата был отменен на основании изданного работодателем по заявлению Е.М. приказа N= л\\с от = декабря 20= года, согласно которому истец был уволен из органов внутренних дел = декабря 20= года по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста пребывания на службе.
Более того, представленными ответчиком документами подтверждается как факт сокращения штата ответчика, так и отсутствие у него вакантных должностей, которые могли бы быть предложены Е.М. (л\\д 109 - 367).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)