Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петраковский Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2012 года по делу по заявлению Ф. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования Кимовский район.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просил признать незаконным бездействие администрации указанного муниципального образования, выразившееся в предоставлении письменного ответа на его обращение от года, в котором не содержалась информация по существу поставленных в обращении вопросов и обязать администрацию муниципального образования Кимовский район рассмотреть его заявление от года по существу. В обоснование заявленных требований указал, что года он обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просил указать причины, препятствующие соблюдению в отношении него требований ч. 2 ст. 6 Европейской хартии о местном самоуправлении и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Считает, что в письменном ответе от года нет какой-либо информации по существу поставленных им в обращении вопросов. Также считает, что в письменном ответе главы администрации муниципального образования Кимовский район от года содержатся недостоверные сведения.
Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2012 года Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
Как следует из материалов дела, Ф. распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район от года N был переведен на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела ЗАГС с должности специалиста 1-й категории того же отдела.
года Ф. обратился к главе администрации муниципального образования Кимовский район с заявлением, в котором, цитируя требования ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 Европейской хартии о местном самоуправлении, просил сообщить о причинах нарушения его конституционных прав в связи с назначением иных лиц, но не его (Ф.) на должность.
В ответ на указанное заявление Ф. года было сообщено об установленном порядке назначения на должности муниципальной службы в администрации муниципального образования Кимовский район со ссылкой на требования вышеуказанного Закона и Закона Тульской области "О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Тульской области" от 17.12.2007 года N 930-ЗТО.
Поскольку ответ главы администрации муниципального образования Кимовский район от года на обращение Ф. от года не удовлетворил последнего, Ф. года вновь обратился к главе администрации муниципального образования Кимовский район с заявлением, в котором просил сообщить: "применялись ли в отношении него требования ч. 2 ст. 6 Европейской Хартии о местном самоуправлении, которая корреспондируется с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ; если применялась, то в каких случаях; каким нормативным актом на органы местного самоуправления законодатель переложил право Конституционного суда определять соответствие федерального и регионального законодательства Конституции РФ; каким нормативным актом на органы местного самоуправления законодатель возложил право контролировать соблюдение действующего законодательства в сфере муниципальной службы".
Судом установлено, что на обращение от года Ф. был дан письменный ответ, в котором глава администрации муниципального образования Кимовский район сообщил, что на поставленные в заявлении вопросы Ф. ранее давались разъяснения. В письменном ответе указано, что года соответствующим распоряжением он (Ф.) был повышен по службе, а также, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, направленными на приведение численности муниципальных служащих в соответствие с Постановлением Правительства Тульской области N 116 от 21.03.2012 года, вакантные должности в администрации муниципального образования Кимовский район отсутствуют.
Проанализировав содержание письменного ответа на обращение Ф. от года, а также учитывая предоставленные представителем администрации муниципального образования Кимовский район копии документов, а именно переписки с Ф., которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что глава администрации муниципального образования Кимовский район в установленном законом порядке и в полном объеме сообщил Ф. информацию, которая соответствует действительности и разрешает по существу вопросы, поставленные Ф. в обращении от года.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2551
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2551
Судья: Петраковский Б.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.,
судей Кабанова О.Ю., Башкирова А.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2012 года по делу по заявлению Ф. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования Кимовский район.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просил признать незаконным бездействие администрации указанного муниципального образования, выразившееся в предоставлении письменного ответа на его обращение от года, в котором не содержалась информация по существу поставленных в обращении вопросов и обязать администрацию муниципального образования Кимовский район рассмотреть его заявление от года по существу. В обоснование заявленных требований указал, что года он обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования Кимовский район, в котором просил указать причины, препятствующие соблюдению в отношении него требований ч. 2 ст. 6 Европейской хартии о местном самоуправлении и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Считает, что в письменном ответе от года нет какой-либо информации по существу поставленных им в обращении вопросов. Также считает, что в письменном ответе главы администрации муниципального образования Кимовский район от года содержатся недостоверные сведения.
Ф., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Л. в судебном заседании заявленные требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2012 года Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.
Как следует из материалов дела, Ф. распоряжением первого заместителя главы администрации муниципального образования Кимовский район от года N был переведен на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела ЗАГС с должности специалиста 1-й категории того же отдела.
года Ф. обратился к главе администрации муниципального образования Кимовский район с заявлением, в котором, цитируя требования ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 2 ст. 6 Европейской хартии о местном самоуправлении, просил сообщить о причинах нарушения его конституционных прав в связи с назначением иных лиц, но не его (Ф.) на должность.
В ответ на указанное заявление Ф. года было сообщено об установленном порядке назначения на должности муниципальной службы в администрации муниципального образования Кимовский район со ссылкой на требования вышеуказанного Закона и Закона Тульской области "О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Тульской области" от 17.12.2007 года N 930-ЗТО.
Поскольку ответ главы администрации муниципального образования Кимовский район от года на обращение Ф. от года не удовлетворил последнего, Ф. года вновь обратился к главе администрации муниципального образования Кимовский район с заявлением, в котором просил сообщить: "применялись ли в отношении него требования ч. 2 ст. 6 Европейской Хартии о местном самоуправлении, которая корреспондируется с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ; если применялась, то в каких случаях; каким нормативным актом на органы местного самоуправления законодатель переложил право Конституционного суда определять соответствие федерального и регионального законодательства Конституции РФ; каким нормативным актом на органы местного самоуправления законодатель возложил право контролировать соблюдение действующего законодательства в сфере муниципальной службы".
Судом установлено, что на обращение от года Ф. был дан письменный ответ, в котором глава администрации муниципального образования Кимовский район сообщил, что на поставленные в заявлении вопросы Ф. ранее давались разъяснения. В письменном ответе указано, что года соответствующим распоряжением он (Ф.) был повышен по службе, а также, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, направленными на приведение численности муниципальных служащих в соответствие с Постановлением Правительства Тульской области N 116 от 21.03.2012 года, вакантные должности в администрации муниципального образования Кимовский район отсутствуют.
Проанализировав содержание письменного ответа на обращение Ф. от года, а также учитывая предоставленные представителем администрации муниципального образования Кимовский район копии документов, а именно переписки с Ф., которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что глава администрации муниципального образования Кимовский район в установленном законом порядке и в полном объеме сообщил Ф. информацию, которая соответствует действительности и разрешает по существу вопросы, поставленные Ф. в обращении от года.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 12.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)