Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Т.А.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.С. к Эксплуатационному Локомотивному Депо Зима - структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Филиала ОАО "РЖД" Восточно-Сибирской железной дороги на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований К.К.С. указал, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> был принят <данные изъяты> в эксплуатационное депо Зима ВСЖД филиала РЖД. <дата изъята> приказом <номер изъят> он был назначен помощником <данные изъяты> в Эксплуатационное депо Зима ВСЖД филиала РЖД. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> истец был уволен по основанию пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе <дата изъята> в состоянии наркотического опьянения. В приказе об увольнении имеется ссылка на карту контроля трезвости работника от <дата изъята>, протокол <номер изъят> от <дата изъята> МБУЗ 3ГБ г. Зима, протокол разбора, письменное объяснение работника - как на основания увольнения.
Считает увольнение незаконным исходя из следующего. Тест на употребление наркотического средства, которым был установлен положительный результат, был проведен <дата изъята> фельдшером здравпункта ПРМо К. В это же день, он был направлен на повторное освидетельствование на наркотическое вещество - марихуану в М3 3ГБ г. Зима, о чем и был составлен протокол <номер изъят> от <дата изъята> врачом Л., которая, выписав направление <номер изъят> от <дата изъята> направила результаты обследования и анализы мочи для проведения химико-токсикологического исследования в Облпсихоневродиспансер г. Иркутска по просьбе истца в связи с несогласием с результатом анализа.
Указывает, что накануне проведения исследований и ранее употреблял препарат блемарен, который ему был прописан лечащим врачом по схеме: 4 таблетки в сутки через 6 часов, продолжительностью 3 месяца. Этот препарат был назначен истцу после заболевания и проведенной операции в НУЗ дорожной клинической больницы на ст. Иркутск пассажирский, где он находился на стационарном лечении. Из пояснительной записки врача МУЗ г. Зима Л. следует, что применение блемарена может вызвать положительную реакцию на тест-полоску - индикатор (марихуану). Полагает, что применение указанных таблеток назначенных ему врачом, могло дать положительный результат обследования на наркотик, что повлекло неправомерное увольнение.
Увольнением истцу причинены нравственные страдания, поскольку состоялось по отрицательным мотивам, за употребление наркотических веществ без назначения врача, он лишился работы по избранной специальности. В связи с увольнением истец и его семья находятся в затруднительном материальном положении. Указывает, что на станциях по железной дороге были расклеены листовки с цветной фотографией истца и надписью "Внимание, уволен с транспорта К.К.С., <дата изъята> года рождения, был принят на работу в <дата изъята> и фельдшером К. при проведении экспресс-тестирования на употребление наркотических веществ - был выявлен положительный результат, и он был уволен за употребление наркотических веществ без назначения врача". Однако истец наркоманом никогда не являлся, у него порядочная семья, проживает с родителями. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил суд с учетом уточнений исковых требований признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер изъят> от <дата изъята> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление его на работе в состоянии наркотического опьянения <дата изъята> по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности дублером помощника машиниста электровоза в эксплуатационное депо Зима ВСЖД филиала РЖД, взыскать с эксплуатационного депо Зима ВСЖД филиала РЖД в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К.К.С. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика С. иск не признала.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (увольнении) <номер изъят> от <дата изъята> по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановил К.К.С. на работе в качестве <данные изъяты> в Эксплуатационном Локомотивном депо Зима - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; взыскал с Эксплуатационного Локомотивного депо Зима - структурного подразделения Восточно-сибирской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.К.С. средний заработок за время вынужденного прогула со <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что приказ об увольнении работника железнодорожного транспорта за появление на работе в состоянии наркотического опьянения был издан на основании карты контроля трезвости работника локомотивной бригады и протокола медицинского освидетельствования об установлении факта состояния опьянения, составленного врачом на основании критериев, изложенных в медицинских указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления наркотических веществ и состояния опьянения. В заключении данного медицинского документа указано, что у К.К.С. установлено состояние наркотического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.
Судом не приняты во внимание и не оценены представленные ответчиком доказательства: протокол медицинского освидетельствования об установлении факта состояния опьянения, подвергнуты сомнению первоначальное заключение врача Л., проводившей на основании имеющейся у нее лицензии на проведение такого рода медицинских обследований; карта трезвости, зафиксировавшая положительный результат на употребление марихуаны, составленная фельдшером и в присутствии двух свидетелей. Не согласен с выводом суда о том, что результат медицинского освидетельствования является недостоверным и отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие законность увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> К.К.С. был принят <данные изъяты> в локомотивное депо Зима, <дата изъята> принят <данные изъяты>. Согласно приказу начальника Депо от <дата изъята> <номер изъят> К.К.С. был принят на работу <данные изъяты>, постоянно с испытанием 3 месяца.
<дата изъята> К.К.С. был уволен на однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за появление на работе <дата изъята> в состоянии наркотического опьянения.
Из карты контроля трезвости работника локомотивной бригады, составленной <дата изъята> К.Л., следует, что в <данные изъяты>, у гр. К.К.С., <дата изъята> года рождения, был выявлен положительный тест на марихуану.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования <номер изъят> от <дата изъята>, проведенного врачом горбольницы Л. в отношении К.К.С., <дата изъята>, <данные изъяты>, К.К.С. ориентирован в сознании, применялся тест на марихуану.
В объяснении К.К.С. указано, что <дата изъята> он наркотики не принимал и желает оспорить результаты проведенного теста.
<дата изъята> проведено исследование биологической субстанции К.К.С. в химико-токсикологической лаборатории г. Иркутска областного психоневрологического диспансера по направлению от <дата изъята>, метод анализа: газовая хромотография. В ходе исследования наркотические вещества не обнаружены.
Проанализировав материалы дела и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного К.К.С. иска.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, сделал вывод о том, что ответчик ОАО "РЖД" не подтвердил факт нахождения К.К.С. <дата изъята> в <данные изъяты> на работе в состоянии наркотического опьянения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено в суд достоверных, достаточных, убедительных доказательств, подтверждающих законность привлечения К.К.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
Обоснованно суд подверг критической оценке изложенный в карте контроля трезвости результат теста на употребление марихуаны, который являются недостоверным, что согласуется с показаниями свидетеля Л., М. и иными материалами дела. При этом ответчиком не указано оснований не доверять проведенному <дата изъята> исследованию Иркутского областного психоневрологического диспансера, согласно которому в биологической субстанции К.К.С., отобранной <дата изъята>, наркотических средств не обнаружено.
Суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение истца <дата изъята> в состоянии алкогольного опьянения на работе, правильно сделал вывод о том, что увольнение истца не основано на законе и он подлежит восстановлению на работе.
Соответственно, суд правильно взыскал в пользу К.К.С. оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. ст. 137, 394 Трудового кодекса РФ.
Выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным письменным доказательствам о нахождении истца в нетрезвом состоянии на работе, показаниям свидетелей, специалиста, карте контроля трезвости и протоколу освидетельствования направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-571/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-571/13
Судья: Соболева Т.А.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.С. к Эксплуатационному Локомотивному Депо Зима - структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, признании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Филиала ОАО "РЖД" Восточно-Сибирской железной дороги на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований К.К.С. указал, что приказом <номер изъят> от <дата изъята> был принят <данные изъяты> в эксплуатационное депо Зима ВСЖД филиала РЖД. <дата изъята> приказом <номер изъят> он был назначен помощником <данные изъяты> в Эксплуатационное депо Зима ВСЖД филиала РЖД. Приказом от <дата изъята> <номер изъят> истец был уволен по основанию пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе <дата изъята> в состоянии наркотического опьянения. В приказе об увольнении имеется ссылка на карту контроля трезвости работника от <дата изъята>, протокол <номер изъят> от <дата изъята> МБУЗ 3ГБ г. Зима, протокол разбора, письменное объяснение работника - как на основания увольнения.
Считает увольнение незаконным исходя из следующего. Тест на употребление наркотического средства, которым был установлен положительный результат, был проведен <дата изъята> фельдшером здравпункта ПРМо К. В это же день, он был направлен на повторное освидетельствование на наркотическое вещество - марихуану в М3 3ГБ г. Зима, о чем и был составлен протокол <номер изъят> от <дата изъята> врачом Л., которая, выписав направление <номер изъят> от <дата изъята> направила результаты обследования и анализы мочи для проведения химико-токсикологического исследования в Облпсихоневродиспансер г. Иркутска по просьбе истца в связи с несогласием с результатом анализа.
Указывает, что накануне проведения исследований и ранее употреблял препарат блемарен, который ему был прописан лечащим врачом по схеме: 4 таблетки в сутки через 6 часов, продолжительностью 3 месяца. Этот препарат был назначен истцу после заболевания и проведенной операции в НУЗ дорожной клинической больницы на ст. Иркутск пассажирский, где он находился на стационарном лечении. Из пояснительной записки врача МУЗ г. Зима Л. следует, что применение блемарена может вызвать положительную реакцию на тест-полоску - индикатор (марихуану). Полагает, что применение указанных таблеток назначенных ему врачом, могло дать положительный результат обследования на наркотик, что повлекло неправомерное увольнение.
Увольнением истцу причинены нравственные страдания, поскольку состоялось по отрицательным мотивам, за употребление наркотических веществ без назначения врача, он лишился работы по избранной специальности. В связи с увольнением истец и его семья находятся в затруднительном материальном положении. Указывает, что на станциях по железной дороге были расклеены листовки с цветной фотографией истца и надписью "Внимание, уволен с транспорта К.К.С., <дата изъята> года рождения, был принят на работу в <дата изъята> и фельдшером К. при проведении экспресс-тестирования на употребление наркотических веществ - был выявлен положительный результат, и он был уволен за употребление наркотических веществ без назначения врача". Однако истец наркоманом никогда не являлся, у него порядочная семья, проживает с родителями. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил суд с учетом уточнений исковых требований признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <номер изъят> от <дата изъята> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление его на работе в состоянии наркотического опьянения <дата изъята> по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности дублером помощника машиниста электровоза в эксплуатационное депо Зима ВСЖД филиала РЖД, взыскать с эксплуатационного депо Зима ВСЖД филиала РЖД в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К.К.С. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика С. иск не признала.
Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (увольнении) <номер изъят> от <дата изъята> по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановил К.К.С. на работе в качестве <данные изъяты> в Эксплуатационном Локомотивном депо Зима - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; взыскал с Эксплуатационного Локомотивного депо Зима - структурного подразделения Восточно-сибирской дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.К.С. средний заработок за время вынужденного прогула со <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что приказ об увольнении работника железнодорожного транспорта за появление на работе в состоянии наркотического опьянения был издан на основании карты контроля трезвости работника локомотивной бригады и протокола медицинского освидетельствования об установлении факта состояния опьянения, составленного врачом на основании критериев, изложенных в медицинских указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления наркотических веществ и состояния опьянения. В заключении данного медицинского документа указано, что у К.К.С. установлено состояние наркотического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.
Судом не приняты во внимание и не оценены представленные ответчиком доказательства: протокол медицинского освидетельствования об установлении факта состояния опьянения, подвергнуты сомнению первоначальное заключение врача Л., проводившей на основании имеющейся у нее лицензии на проведение такого рода медицинских обследований; карта трезвости, зафиксировавшая положительный результат на употребление марихуаны, составленная фельдшером и в присутствии двух свидетелей. Не согласен с выводом суда о том, что результат медицинского освидетельствования является недостоверным и отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие законность увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> К.К.С. был принят <данные изъяты> в локомотивное депо Зима, <дата изъята> принят <данные изъяты>. Согласно приказу начальника Депо от <дата изъята> <номер изъят> К.К.С. был принят на работу <данные изъяты>, постоянно с испытанием 3 месяца.
<дата изъята> К.К.С. был уволен на однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, за появление на работе <дата изъята> в состоянии наркотического опьянения.
Из карты контроля трезвости работника локомотивной бригады, составленной <дата изъята> К.Л., следует, что в <данные изъяты>, у гр. К.К.С., <дата изъята> года рождения, был выявлен положительный тест на марихуану.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования <номер изъят> от <дата изъята>, проведенного врачом горбольницы Л. в отношении К.К.С., <дата изъята>, <данные изъяты>, К.К.С. ориентирован в сознании, применялся тест на марихуану.
В объяснении К.К.С. указано, что <дата изъята> он наркотики не принимал и желает оспорить результаты проведенного теста.
<дата изъята> проведено исследование биологической субстанции К.К.С. в химико-токсикологической лаборатории г. Иркутска областного психоневрологического диспансера по направлению от <дата изъята>, метод анализа: газовая хромотография. В ходе исследования наркотические вещества не обнаружены.
Проанализировав материалы дела и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об обоснованности заявленного К.К.С. иска.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя исковые требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, сделал вывод о том, что ответчик ОАО "РЖД" не подтвердил факт нахождения К.К.С. <дата изъята> в <данные изъяты> на работе в состоянии наркотического опьянения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено в суд достоверных, достаточных, убедительных доказательств, подтверждающих законность привлечения К.К.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
Обоснованно суд подверг критической оценке изложенный в карте контроля трезвости результат теста на употребление марихуаны, который являются недостоверным, что согласуется с показаниями свидетеля Л., М. и иными материалами дела. При этом ответчиком не указано оснований не доверять проведенному <дата изъята> исследованию Иркутского областного психоневрологического диспансера, согласно которому в биологической субстанции К.К.С., отобранной <дата изъята>, наркотических средств не обнаружено.
Суд, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение истца <дата изъята> в состоянии алкогольного опьянения на работе, правильно сделал вывод о том, что увольнение истца не основано на законе и он подлежит восстановлению на работе.
Соответственно, суд правильно взыскал в пользу К.К.С. оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что согласуется с положениями ст. ст. 137, 394 Трудового кодекса РФ.
Выводы в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным письменным доказательствам о нахождении истца в нетрезвом состоянии на работе, показаниям свидетелей, специалиста, карте контроля трезвости и протоколу освидетельствования направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зиминского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)