Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению К. о пересмотре гражданского дела по иску К. к ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе К. на определение Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, истицу К., ее представителя по ордеру от 25.02.2011 Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности от 11.01.2011 М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Асиновский городской суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по ее иску к ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования указано, что 24.12.2010 ей стало известно, что действительный статус Пенсионного Фонда РФ является государственным и лица, работающие в нем, являются государственными служащими, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела должны были применяться нормы ФЗ "О государственной гражданской службе", чего судом сделано не было.
В судебном заседании К. требования заявления поддержала, поскольку считает незаконным применение к ней по ТК РФ дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для ее увольнения, ввиду того, что наложение дисциплинарных взысканий и увольнение должно было осуществляться в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе.
Представитель ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области М. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что работники пенсионного фонда не являются государственными гражданскими служащими.
Определением Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2011 года на основании ст. ст. 392, 397 ГПК РФ в пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2009 по иску К. к ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2011 и вынести по делу новое определение об удовлетворении ее заявления, указывая, что основаниями для пересмотра решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что нашло проявление в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 N 9-П, где указано, что Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями, которые по смыслу Конституции РФ относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, следовательно, на момент рассмотрения дела о правовом статусе ПФР РФ истица ничего не знала, что подтверждается заявлением представителя ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области М., которая и в настоящее время считает, что работники пенсионного фонда не являются госслужащими. Для суда эти обстоятельства должны были быть известны, однако истица о них на момент рассмотрения дела ничего не знала и ее в известность об этом никто не ставил. Более того, о ее статусе в качестве госслужащего достоверно истица ничего не знала, но в период работы в /__/ К. являлась госслужащей, и в нарушение действующего законодательства в отношении нее никаких служебных проверок не проводилось, решение о наложении дисциплинарного взыскания принималось руководителем единолично на основании служебных записок, поэтому приказ от 29.05.2009 /__/ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 18.06.2009 /__/ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными как противоречащие ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". Поэтому, с учетом изложенного, решение Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2009 подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися для заявителя по делу обстоятельствами.
В возражениях на частную жалобу ГУ - УПФ РФ в Асиновском районе Томской области просит определение Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2011 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу помощник Асиновского городского прокурора просит определение Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2011 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В рассматриваемом случае заявитель К. таких обстоятельств не указывает.
Доводы заявителя о пересмотре решения суда по тем основаниям, что суд должен был рассмотреть ее иск о восстановлении на работе с учетом наличия у нее статуса государственного служащего на основании положений ФЗ "О государственной гражданской службе", по существу, сводятся к неправильному определению судом при разрешении спора характера спорных правоотношений и неправильному применению норм права.
Между тем эти основания не отнесены законом к числу оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому суд первой инстанции правильно отказал заявителям в таком пересмотре.
Кроме того, доводы К. о том, что она являлась государственным служащим, нельзя признать обоснованными, поскольку должность, замещаемая К. до увольнения, не отнесена Реестром должностей Федеральной государственной гражданской службы к числу должностей государственной гражданской службы.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям процессуального закона. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, и ссылки на нормы ГПК РФ, которыми суд руководствовался, рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-541/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 33-541/2011
Судья: Дубаков А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению К. о пересмотре гражданского дела по иску К. к ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе К. на определение Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, истицу К., ее представителя по ордеру от 25.02.2011 Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности от 11.01.2011 М., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Асиновский городской суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по ее иску к ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования указано, что 24.12.2010 ей стало известно, что действительный статус Пенсионного Фонда РФ является государственным и лица, работающие в нем, являются государственными служащими, следовательно, при разрешении указанного гражданского дела должны были применяться нормы ФЗ "О государственной гражданской службе", чего судом сделано не было.
В судебном заседании К. требования заявления поддержала, поскольку считает незаконным применение к ней по ТК РФ дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для ее увольнения, ввиду того, что наложение дисциплинарных взысканий и увольнение должно было осуществляться в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе.
Представитель ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области М. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что работники пенсионного фонда не являются государственными гражданскими служащими.
Определением Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2011 года на основании ст. ст. 392, 397 ГПК РФ в пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2009 по иску К. к ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
В частной жалобе К. просит отменить определение Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2011 и вынести по делу новое определение об удовлетворении ее заявления, указывая, что основаниями для пересмотра решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что нашло проявление в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 N 9-П, где указано, что Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями, которые по смыслу Конституции РФ относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов, следовательно, на момент рассмотрения дела о правовом статусе ПФР РФ истица ничего не знала, что подтверждается заявлением представителя ГУ УПФ в Асиновском районе Томской области М., которая и в настоящее время считает, что работники пенсионного фонда не являются госслужащими. Для суда эти обстоятельства должны были быть известны, однако истица о них на момент рассмотрения дела ничего не знала и ее в известность об этом никто не ставил. Более того, о ее статусе в качестве госслужащего достоверно истица ничего не знала, но в период работы в /__/ К. являлась госслужащей, и в нарушение действующего законодательства в отношении нее никаких служебных проверок не проводилось, решение о наложении дисциплинарного взыскания принималось руководителем единолично на основании служебных записок, поэтому приказ от 29.05.2009 /__/ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 18.06.2009 /__/ об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными как противоречащие ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ". Поэтому, с учетом изложенного, решение Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2009 подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися для заявителя по делу обстоятельствами.
В возражениях на частную жалобу ГУ - УПФ РФ в Асиновском районе Томской области просит определение Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2011 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу помощник Асиновского городского прокурора просит определение Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2011 оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает, что одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В рассматриваемом случае заявитель К. таких обстоятельств не указывает.
Доводы заявителя о пересмотре решения суда по тем основаниям, что суд должен был рассмотреть ее иск о восстановлении на работе с учетом наличия у нее статуса государственного служащего на основании положений ФЗ "О государственной гражданской службе", по существу, сводятся к неправильному определению судом при разрешении спора характера спорных правоотношений и неправильному применению норм права.
Между тем эти основания не отнесены законом к числу оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поэтому суд первой инстанции правильно отказал заявителям в таком пересмотре.
Кроме того, доводы К. о том, что она являлась государственным служащим, нельзя признать обоснованными, поскольку должность, замещаемая К. до увольнения, не отнесена Реестром должностей Федеральной государственной гражданской службы к числу должностей государственной гражданской службы.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям процессуального закона. В нем приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, и ссылки на нормы ГПК РФ, которыми суд руководствовался, рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в пересмотре дела является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)