Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя П.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "<.......>" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <.......> компенсации за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы в размере <.......> компенсации морального вреда в сумме <.......> и судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению доверенности в размере <.......> ссылаясь на то, что работал по совместительству в ООО "<.......>" в должности механика по технологическому и холодильному оборудованию в период с 1 июля 2009 года до апреля 2011 года.
После прекращения трудовых отношений, ответчик трудовую книжку с отметкой об увольнении, справку - расчет о полагающейся к оплате заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год не выдал. В связи с отсутствием трудовой книжки он длительное время не мог трудоустроиться на постоянную работу с полноценной оплатой труда. Поданное в адрес работодателя заявление о выдаче трудовой книжки было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере <.......>
Представляющий интересы ООО "<.......>" И. возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением суда Ф. было отказано в иске, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Ф. в лице представителя П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ф. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" - И. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- Запрещается требовать от лица, поступающего на работу документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Иных требований о предоставлении документов указанная статья не содержит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. 1 июля 2009 года был принят на работу в ООО "<.......>" на должность механика по технологическому и холодильному оборудованию на условиях совместительства.
Доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "<.......>" на постоянной основе не имеется.
Приказом ООО "<.......>" N 60/1 от 25 октября 2010 года Ф. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности по выдаче трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что истец, работая по совместительству в ООО "<.......>", трудовую книжку указанной организации не передавал.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку исходя из положений вышеприведенных норм при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу на условиях совместительства, не предъявляет работодателю трудовую книжку, а сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы только по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснял, что истец трудовую книжку при приеме на работу не предъявлял, поскольку работал по совместительству. Впоследствии истец предоставил работодателю трудовую книжку, в которой по его просьбе с целью оформления кредита была внесена запись о приеме на работу, после чего трудовая книжка (оригинал) и заверенная светокопия были возвращены Ф., более трудовую книжку он работодателю не предъявлял. Иного суду не представлено, что подтверждает обоснованность возражений ответчика.
А поскольку отсутствуют основания для истребования трудовой книжки, то соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку ее выдачи в соответствии со статьей 234 ТК РФ.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы и уплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы плате за период работы с 1 ноября 2010 года по 1 августа 2012 года, так как истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ после октября 2010 года. А доводы истца в этой части опровергаются представленными ответчиком копиями трудового договора и приказа о приеме истца на работу в ООО "<.......>" по совместительству. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для истребования от работодателя задолженности по заработной плате и уплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период работы с 1 ноября 2010 года по 1 августа 2012 года.
То обстоятельство, что ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись о его приеме на работу в ООО "<.......>" не опровергает выводов суда, поскольку наличие указанной записи в трудовой книжке не свидетельствует само по себе о существовании между ними трудовых отношений на постоянной основе и тем более после октября 2010 года, утверждение в жалобе о том, что истец работал в ООО "<.......>" на постоянной основе и продолжал работать после октября 2010 года, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 2 Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между ООО "<.......>" и Ф. были прекращены 25 октября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен под роспись в этот же день. Выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, была произведена истцу 2 ноября 2010 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок обращения в суд с требованиями о взыскании сумм, причитающихся выплате при увольнении должен исчисляться с даты увольнения, когда в силу положений ст. 140 ТК РФ с Ф. должен был быть произведен расчет и ему было известно о нарушении его трудовых прав, что не лишало его возможности обратиться в установленный законом трехмесячный срок в суд с настоящим иском.
Вместе с тем с иском, содержащим, в том числе указанные требования, Ф. обратился в суд только 30 июля 2012 года. К указанному моменту трехмесячный срок был значительно пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи иска не заявлено.
В этой связи представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Истцом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, уважительных причин пропуска этого срока суду не представил и правомерно отказал ему в иске, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Выводы суда об отказе в иске о взыскании с ответчика сумм, причитающихся при увольнении по мотиву пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по приведенным основаниям, является правильным.
Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-705/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-705/2013
Судья: Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.
При секретаре: Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. в лице представителя П.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "<.......>" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "<.......>" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <.......> компенсации за нарушение установленного срока для выплаты заработной платы в размере <.......> компенсации морального вреда в сумме <.......> и судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению доверенности в размере <.......> ссылаясь на то, что работал по совместительству в ООО "<.......>" в должности механика по технологическому и холодильному оборудованию в период с 1 июля 2009 года до апреля 2011 года.
После прекращения трудовых отношений, ответчик трудовую книжку с отметкой об увольнении, справку - расчет о полагающейся к оплате заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2011 год не выдал. В связи с отсутствием трудовой книжки он длительное время не мог трудоустроиться на постоянную работу с полноценной оплатой труда. Поданное в адрес работодателя заявление о выдаче трудовой книжки было оставлено ответчиком без удовлетворения.
В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере <.......>
Представляющий интересы ООО "<.......>" И. возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Решением суда Ф. было отказано в иске, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Ф. в лице представителя П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ф. и его представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" - И. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- Запрещается требовать от лица, поступающего на работу документы, помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Иных требований о предоставлении документов указанная статья не содержит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. 1 июля 2009 года был принят на работу в ООО "<.......>" на должность механика по технологическому и холодильному оборудованию на условиях совместительства.
Доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "<.......>" на постоянной основе не имеется.
Приказом ООО "<.......>" N 60/1 от 25 октября 2010 года Ф. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности по выдаче трудовой книжки, суд правильно исходил из того, что истец, работая по совместительству в ООО "<.......>", трудовую книжку указанной организации не передавал.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку исходя из положений вышеприведенных норм при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу на условиях совместительства, не предъявляет работодателю трудовую книжку, а сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы только по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснял, что истец трудовую книжку при приеме на работу не предъявлял, поскольку работал по совместительству. Впоследствии истец предоставил работодателю трудовую книжку, в которой по его просьбе с целью оформления кредита была внесена запись о приеме на работу, после чего трудовая книжка (оригинал) и заверенная светокопия были возвращены Ф., более трудовую книжку он работодателю не предъявлял. Иного суду не представлено, что подтверждает обоснованность возражений ответчика.
А поскольку отсутствуют основания для истребования трудовой книжки, то соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку ее выдачи в соответствии со статьей 234 ТК РФ.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы и уплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы плате за период работы с 1 ноября 2010 года по 1 августа 2012 года, так как истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ после октября 2010 года. А доводы истца в этой части опровергаются представленными ответчиком копиями трудового договора и приказа о приеме истца на работу в ООО "<.......>" по совместительству. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для истребования от работодателя задолженности по заработной плате и уплате процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период работы с 1 ноября 2010 года по 1 августа 2012 года.
То обстоятельство, что ответчиком в трудовую книжку истца внесена запись о его приеме на работу в ООО "<.......>" не опровергает выводов суда, поскольку наличие указанной записи в трудовой книжке не свидетельствует само по себе о существовании между ними трудовых отношений на постоянной основе и тем более после октября 2010 года, утверждение в жалобе о том, что истец работал в ООО "<.......>" на постоянной основе и продолжал работать после октября 2010 года, является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 2 Пленума от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между ООО "<.......>" и Ф. были прекращены 25 октября 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора истец ознакомлен под роспись в этот же день. Выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, была произведена истцу 2 ноября 2010 года.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок обращения в суд с требованиями о взыскании сумм, причитающихся выплате при увольнении должен исчисляться с даты увольнения, когда в силу положений ст. 140 ТК РФ с Ф. должен был быть произведен расчет и ему было известно о нарушении его трудовых прав, что не лишало его возможности обратиться в установленный законом трехмесячный срок в суд с настоящим иском.
Вместе с тем с иском, содержащим, в том числе указанные требования, Ф. обратился в суд только 30 июля 2012 года. К указанному моменту трехмесячный срок был значительно пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи иска не заявлено.
В этой связи представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Истцом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с иском суду не представлено, не установлено наличие таких причин и судом.
Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, уважительных причин пропуска этого срока суду не представил и правомерно отказал ему в иске, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Выводы суда об отказе в иске о взыскании с ответчика сумм, причитающихся при увольнении по мотиву пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора по приведенным основаниям, является правильным.
Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. в лице представителя П. - без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)