Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Риотел" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риотел" в пользу К.Е.Г. задолженность по заработной плате в размере... рублей.. копеек, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере... рублей.. копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, а всего взыскать: ... рублей.. копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риотел" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... рублей.. копейки.
К.Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Риотел" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по октябрь 2012 года, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО "Риотел" управляющей кафе, при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Представитель истца адвокат А.И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Риотел" по доверенности Б.Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Риотел".
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ООО "Риотел", извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, исследовав материалы дела, выслушав К.Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскании задолженности по зарплате, взыскании морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года К.Е.Г. принята на работу в ООО "Риотел" на должность управляющей кафе с должностным окладом в размере. рублей в месяц на основании приказа N 16 от 10 октября 2011 года.
С января 2012 года должностной оклад К.Е.Г. составил... рублей в месяц, что не оспаривалось сторонами.
05 октября 2012 года К.Е.Г. уволена из ООО "Риотел" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N.. от 05 октября 2012 года, в день увольнения истица трудовую книжку не получила, зарплата за октябрь 2012 г. при увольнении истице выплачена не была.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении ответчиком не была выдана трудовая книжка истца, а также не был произведен расчет при увольнении, трудовая книжка выдана К.Е.Г. 14 декабря 2012 г., пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению и произвел расчет зарплаты за время задержки трудовой книжки исходя из оклада истца. руб. установленного трудовым договором, приказом о приеме истицы на работу.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истицы неполученный заработок в размере... руб., заработок за время задержки трудовой книжки, который составил... руб., и в порядке ст. 237 ТК РФ судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка в апелляционной жалобе, что при увольнении истица отказалась от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 05.10.2012 г. и не было принято как доказательство судом не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу, доказательств выполнения ответчиком ст. 84-1 ТК РФ суду представлено не было.
Утверждение в жалобе о том, что расходы на представителя взысканные судом не соответствуют размеру взысканного материального ущерба, также на выводы изложенные судом в решении не влияют, так как расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ определены судом в разумных размерах.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риотел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24139
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24139
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Риотел" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риотел" в пользу К.Е.Г. задолженность по заработной плате в размере... рублей.. копеек, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере... рублей.. копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, а всего взыскать: ... рублей.. копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Риотел" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... рублей.. копейки.
установила:
К.Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Риотел" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по октябрь 2012 года, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в ООО "Риотел" управляющей кафе, при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет и не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2012 года, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда.
Представитель истца адвокат А.И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Риотел" по доверенности Б.Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Риотел".
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ООО "Риотел", извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ уважительных причин неявки, исследовав материалы дела, выслушав К.Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, взыскании задолженности по зарплате, взыскании морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года К.Е.Г. принята на работу в ООО "Риотел" на должность управляющей кафе с должностным окладом в размере. рублей в месяц на основании приказа N 16 от 10 октября 2011 года.
С января 2012 года должностной оклад К.Е.Г. составил... рублей в месяц, что не оспаривалось сторонами.
05 октября 2012 года К.Е.Г. уволена из ООО "Риотел" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом N.. от 05 октября 2012 года, в день увольнения истица трудовую книжку не получила, зарплата за октябрь 2012 г. при увольнении истице выплачена не была.
Суд первой инстанции установив, что при увольнении ответчиком не была выдана трудовая книжка истца, а также не был произведен расчет при увольнении, трудовая книжка выдана К.Е.Г. 14 декабря 2012 г., пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению и произвел расчет зарплаты за время задержки трудовой книжки исходя из оклада истца. руб. установленного трудовым договором, приказом о приеме истицы на работу.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке ст. ст. 127, 140 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истицы неполученный заработок в размере... руб., заработок за время задержки трудовой книжки, который составил... руб., и в порядке ст. 237 ТК РФ судом правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка в апелляционной жалобе, что при увольнении истица отказалась от получения трудовой книжки, что подтверждается актом от 05.10.2012 г. и не было принято как доказательство судом не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства направлены на переоценку доказательств по делу, доказательств выполнения ответчиком ст. 84-1 ТК РФ суду представлено не было.
Утверждение в жалобе о том, что расходы на представителя взысканные судом не соответствуют размеру взысканного материального ущерба, также на выводы изложенные судом в решении не влияют, так как расходы на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ определены судом в разумных размерах.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риотел" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)