Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова И.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Назимовой П.С.,Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рас рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к ОАО "Кабанский мелиоратор" о признании увольнения незаконным, об изменении основания и даты увольнения, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Кабанский мелиоратор" в лице генерального директора М.И.
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2013 года,
которым постановлено: Исковое заявление К.М. удовлетворить в части.
Приказ ОАО "Кабанский мелиоратор"... от... об увольнении К.М. признать незаконным и недействующим со дня его принятия.
Запись за... в трудовой, книжке К.М. серии... признать недействительной.
К.М. изменить дату и основания увольнения из ОАО "Кабанский мелиоратор" на увольнение по собственному желанию по п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ с... с внесением записи в трудовую книжку К.М. серии...
Взыскать с ОАО "Кабанский мелиоратор" в пользу К.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с... по... в сумме <...>); компенсацию морального вреда <...>
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Кабанский мелиоратор" госпошлину в бюджет муниципального района (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме <...>
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по ордеру адвоката Москвитина А.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец К.М. просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с... по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <...>
Исковые требования мотивированы тем, что в день указанного работодателем прогула... он выходил на работу, но работать полный рабочий день не мог из-за отсутствия надлежащих условий выполнения работы по управлению и обслуживанию автомобилей: гараж был закрыт, он не отапливался, машины находились в неисправном состоянии, не предоставлялась возможность их ремонта; организация не работала.
В ходе рассмотрения дела истец К.М. увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до <...>, а также изменил предмет иска по требованию о восстановлении на работе на требование об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судебного решения.
На заседании районного суда истец К.М. иск поддержал, показал, что... к 8 часам он приехал на автомашине на работу по адресу: <...>. Вместе с ним на работу пришел ФИО1 На территорию попасть не могли, т.к. ворота были закрыты, на проходной горел свет, но там никого не было, двери проходной были закрыты. Затем подъехал ФИ2 На проходной никто так и не появился. Разошлись они около 10 часов утра. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула просил производить из среднего заработка в размере <...>
Представители ответчика ОАО "Кабанский мелиоратор" по должности М.И., по доверенности М.А. иск не признали, показав, что К.М. на работе не появлялся с..., просили учесть отзыв на иск. В указанном отзыве ответчик ссылался на то, что истец был принят на работу в ПМК У.С "Бурятводстрой" водителем..., сведений о переводе его на должность водителя ОАО "Кабанский мелиоратор" не сохранилось; он был обязан соблюдать трудовое законодательство, для выполнения истцом необходимых работ в холодный период времени года был заключен договор аренды теплого помещения; истец мог выполнять ремонт и обслуживание автомашины в теплом боксе; отсутствие истца на рабочем месте... подтверждается соответствующим актом; истцу направлялось письменное требование дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте; на основании отсутствия объяснительной и подтверждающих документов об отсутствии по уважительной причине в предусмотренные трудовым законодательством сроки, ответчиком... был издан приказ об увольнении истца.
Прокурор Мархаева Д.Д. дала суду заключение об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего подлежащих удовлетворению.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО "Кабанский мелиоратор" в лице представителя по должности М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что в силу п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за прогул; суд не учел, что до момента увольнения истца график работы ни одной из сторон не оспаривался; на момент рассмотрения иска истец был трудоустроен, соответственно имущественного ущерба, полученного в результате увольнения с работы, истцу причинено не было.
Прокурором принесены возражения на жалобу ответчика, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения, ссылаясь на обоснованный вывод районного суда о нарушении работодателем положений ст. 192 ТК РФ, о наличии оснований для принятия судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, не подлежащего уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал ли у него работник на день увольнения или нет.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Москвитин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов.
От истца К.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Кабанский мелиоратор" отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика и прокурора, учитывая, что ответчиком не были предоставлены сведения о наличии уважительных причин неявки, участие прокурора по настоящему делу не является обязательным согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования К.М. в части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, посчитав недоказанным отсутствие К.М. на рабочем месте... без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
При этом суд исходил из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 что подтвердили о нахождении истца К.М. у проходной территории ОАО "Кабанский мелиоратор" утром..., о его невозможности попасть на рабочее место в связи с закрытым входом, отсутствием охранников, невозможности находиться возле проходной весь рабочий день из-за тридцатиградусного мороза.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его правильным, поскольку согласно "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Доводы жалобы о неисполнении истцом обязанности выполнять работу в теплом гараже не являются состоятельными, так как, им давалась надлежащая оценка районным судом. Оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.
Из материалов дела видно, что в объяснительной по поводу прогула в ходе служебного разбирательства К.М. ссылался на несоздание работодателем условий для работы... в силу закрытого на нее доступа и наличие неотапливаемого гаража. Ответчиком не был предоставлен приказ об уведомлении истца о изменении места работы (в теплом гараже по иному адресу), с которым бы был ознакомлен К.М. Приказ по ОАО "Кабанский мелиоратор" от... без номера о выполнении ремонта автотранспорта в теплом гараже по адресу: <...>, не был объявлен К.М. под роспись (л.д. 131, т. 2).
Судом первой инстанции обращено внимание на ненадлежащее ведение ответчиком делопроизводства, поскольку, приказы... от..., ...л/с от..., приказ без номера от... ответчиком были изданы уже по ходу рассмотрения настоящего гражданского дела без предоставления доказательств об ознакомлении К.М. с указанными приказами в период трудовых отношений с ОАО "Кабанский мелиоратор".
При установленных обстоятельствах отсутствия доступа К.М. на привычное рабочее место и недоказанности работодателем обстоятельства изменения его рабочего места районный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершение истцом вмененного прогула...
Работодатель согласно требований ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Поскольку, бремя доказывания по трудовым спорам возложено на работодателя, а он не доказал по данному делу создание К.М. надлежащих условий для выполнения работы, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о обязанности истца выполнять трудовые обязанности согласно графика.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии имущественного ущерба в силу трудоустройства истца не заслуживают внимание.
Согласно разъяснения в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работодателя за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку данные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Кроме того, доводы жалобы о трудоустройстве истца безосновательны, поскольку таких доказательств он не предоставил. Наличие у К.М. в <...> гражданско-правового договора с НОУ Кабанская АШ ДОСААФ России РБ не свидетельствует о его трудоустройстве исходя из иной правовой природы возникших правоотношений.
Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Кабанский мелиоратор" в лице генерального директора М.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1752
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1752
Судья: Суворова И.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Назимовой П.С.,Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рас рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М. к ОАО "Кабанский мелиоратор" о признании увольнения незаконным, об изменении основания и даты увольнения, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Кабанский мелиоратор" в лице генерального директора М.И.
на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2013 года,
которым постановлено: Исковое заявление К.М. удовлетворить в части.
Приказ ОАО "Кабанский мелиоратор"... от... об увольнении К.М. признать незаконным и недействующим со дня его принятия.
Запись за... в трудовой, книжке К.М. серии... признать недействительной.
К.М. изменить дату и основания увольнения из ОАО "Кабанский мелиоратор" на увольнение по собственному желанию по п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ с... с внесением записи в трудовую книжку К.М. серии...
Взыскать с ОАО "Кабанский мелиоратор" в пользу К.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с... по... в сумме <...>); компенсацию морального вреда <...>
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Кабанский мелиоратор" госпошлину в бюджет муниципального района (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме <...>
Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по ордеру адвоката Москвитина А.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец К.М. просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с... по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме <...>
Исковые требования мотивированы тем, что в день указанного работодателем прогула... он выходил на работу, но работать полный рабочий день не мог из-за отсутствия надлежащих условий выполнения работы по управлению и обслуживанию автомобилей: гараж был закрыт, он не отапливался, машины находились в неисправном состоянии, не предоставлялась возможность их ремонта; организация не работала.
В ходе рассмотрения дела истец К.М. увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда до <...>, а также изменил предмет иска по требованию о восстановлении на работе на требование об изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию со дня вынесения судебного решения.
На заседании районного суда истец К.М. иск поддержал, показал, что... к 8 часам он приехал на автомашине на работу по адресу: <...>. Вместе с ним на работу пришел ФИО1 На территорию попасть не могли, т.к. ворота были закрыты, на проходной горел свет, но там никого не было, двери проходной были закрыты. Затем подъехал ФИ2 На проходной никто так и не появился. Разошлись они около 10 часов утра. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула просил производить из среднего заработка в размере <...>
Представители ответчика ОАО "Кабанский мелиоратор" по должности М.И., по доверенности М.А. иск не признали, показав, что К.М. на работе не появлялся с..., просили учесть отзыв на иск. В указанном отзыве ответчик ссылался на то, что истец был принят на работу в ПМК У.С "Бурятводстрой" водителем..., сведений о переводе его на должность водителя ОАО "Кабанский мелиоратор" не сохранилось; он был обязан соблюдать трудовое законодательство, для выполнения истцом необходимых работ в холодный период времени года был заключен договор аренды теплого помещения; истец мог выполнять ремонт и обслуживание автомашины в теплом боксе; отсутствие истца на рабочем месте... подтверждается соответствующим актом; истцу направлялось письменное требование дать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте; на основании отсутствия объяснительной и подтверждающих документов об отсутствии по уважительной причине в предусмотренные трудовым законодательством сроки, ответчиком... был издан приказ об увольнении истца.
Прокурор Мархаева Д.Д. дала суду заключение об обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего подлежащих удовлетворению.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО "Кабанский мелиоратор" в лице представителя по должности М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что в силу п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за прогул; суд не учел, что до момента увольнения истца график работы ни одной из сторон не оспаривался; на момент рассмотрения иска истец был трудоустроен, соответственно имущественного ущерба, полученного в результате увольнения с работы, истцу причинено не было.
Прокурором принесены возражения на жалобу ответчика, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения, ссылаясь на обоснованный вывод районного суда о нарушении работодателем положений ст. 192 ТК РФ, о наличии оснований для принятия судом решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, не подлежащего уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал ли у него работник на день увольнения или нет.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Москвитин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность заявленных в ней доводов.
От истца К.М. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Кабанский мелиоратор" отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика и прокурора, учитывая, что ответчиком не были предоставлены сведения о наличии уважительных причин неявки, участие прокурора по настоящему делу не является обязательным согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования К.М. в части.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, посчитав недоказанным отсутствие К.М. на рабочем месте... без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
При этом суд исходил из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 что подтвердили о нахождении истца К.М. у проходной территории ОАО "Кабанский мелиоратор" утром..., о его невозможности попасть на рабочее место в связи с закрытым входом, отсутствием охранников, невозможности находиться возле проходной весь рабочий день из-за тридцатиградусного мороза.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его правильным, поскольку согласно "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Доводы жалобы о неисполнении истцом обязанности выполнять работу в теплом гараже не являются состоятельными, так как, им давалась надлежащая оценка районным судом. Оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.
Из материалов дела видно, что в объяснительной по поводу прогула в ходе служебного разбирательства К.М. ссылался на несоздание работодателем условий для работы... в силу закрытого на нее доступа и наличие неотапливаемого гаража. Ответчиком не был предоставлен приказ об уведомлении истца о изменении места работы (в теплом гараже по иному адресу), с которым бы был ознакомлен К.М. Приказ по ОАО "Кабанский мелиоратор" от... без номера о выполнении ремонта автотранспорта в теплом гараже по адресу: <...>, не был объявлен К.М. под роспись (л.д. 131, т. 2).
Судом первой инстанции обращено внимание на ненадлежащее ведение ответчиком делопроизводства, поскольку, приказы... от..., ...л/с от..., приказ без номера от... ответчиком были изданы уже по ходу рассмотрения настоящего гражданского дела без предоставления доказательств об ознакомлении К.М. с указанными приказами в период трудовых отношений с ОАО "Кабанский мелиоратор".
При установленных обстоятельствах отсутствия доступа К.М. на привычное рабочее место и недоказанности работодателем обстоятельства изменения его рабочего места районный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершение истцом вмененного прогула...
Работодатель согласно требований ст. 22 ТК РФ обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Поскольку, бремя доказывания по трудовым спорам возложено на работодателя, а он не доказал по данному делу создание К.М. надлежащих условий для выполнения работы, не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о обязанности истца выполнять трудовые обязанности согласно графика.
Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии имущественного ущерба в силу трудоустройства истца не заслуживают внимание.
Согласно разъяснения в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работодателя за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку данные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Кроме того, доводы жалобы о трудоустройстве истца безосновательны, поскольку таких доказательств он не предоставил. Наличие у К.М. в <...> гражданско-правового договора с НОУ Кабанская АШ ДОСААФ России РБ не свидетельствует о его трудоустройстве исходя из иной правовой природы возникших правоотношений.
Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Кабанский мелиоратор" в лице генерального директора М.И. без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
коллегии
П.С.НАЗИМОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)