Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фираго Е.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С.Т.В. к ООО "Шелз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании передать сведения о фактической заработной плате в УПФР в Уярском районе,
по апелляционной жалобе представителя С.Т.В. - С.Т.И.
по апелляционной жалобе представителя ООО "Шелз" - Т.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.В. к ООО "Шелз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсирующих расходов, обязании передать сведения о фактической заработной плате в УПФР в Уярском районе удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шелз" в пользу С.Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июля 2012 г. по 31 октября 2012 года в размере 28952 рубля 20 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 22.05.2008 года по 31.10.2012 года в сумме 44190 рублей 20 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме 3317 рублей 85 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1478 рублей 71 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30800 рублей, а всего 113 738 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Шелз" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2538,17 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Шелз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика передать сведения о фактической заработной плате в УПФР в Уярском районе, а также обязании УПФР в Уярском районе провести проверку о правильности отчисления средств из заработной платы работника.
Свои требования мотивировала тем, что 22 мая 2008 года на основании трудового договора она была принята на должность директора магазина бытовой техники ООО "Шелз" в г. Уяре. Заработная плата была установлена в размере 10000 рублей в месяц + 3% от суммы дохода от вырученного товара.
31 октября 2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.
При увольнении ответчик, в нарушение положений ст. 127 ТК РФ, не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.05.2008 года по 31 октября 2012 год. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск он, в силу ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить денежную компенсацию.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истица просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.05.2008 года по 31.10.2012 года в сумме 281833,86 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 190870,20 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в размере 30912,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 30800 рублей.
Кроме того, считая, что сведения, поданные работодателем в отделение Пенсионного фонда РФ по Уярскому району о заработной плате работника, не соответствуют фактически выплаченной заработной плате, истица просила обязать ответчика передать сведения о фактической заработной плате за период с 22.05.2008 года по 31.10.2012 года в УПФР в Уярском районе, обязать УПФР в Уярском районе провести проверку в ООО "Шелз" о правильности отчисления средств из заработной платы работника за период с 22.05.2008 года по 31.10.2012 год.
Впоследствии истица отказалась от исковых требований об обязании УПФР в Уярском районе провести проверку в ООО "Шелз" о правильности отчисления средств из заработной платы работника за период с 22.05.2008 года по 31.10.2012 год.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Т.В. - С.Т.И.
просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку заработная платы фактически выплачивалась в большем размере, чем установлено судом, суд необоснованно принял во внимание сведения справок 2НДФЛ, поскольку в них не отражены суммы выплачиваемых премий, неправильно рассчитал компенсацию за дни неиспользованного отпуска и время вынужденного прогула, необоснованно не удовлетворил требования об обязании ответчика предоставить сведения в ПФ РФ о фактически начисленной заработной плате.
В апелляционной жалобе ООО "Шелз" - Т. просит отменить решение суда как необоснованное ссылаясь на то, что выплата истице компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается расчетно-кассовым ордером и справкой 2НДФЛ, истицей не доказан вынужденный прогул, в указанное время она находилась в отпуске, кроме того, с 04.07.2012 г. она работает у другого работодателя. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав работника не имелось, также не согласны со взысканием судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав С.Т.В. и ее представителя С.Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Шелз" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из положений ст. 127 ТК РФ следует, что при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением либо выплачивает денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из дела, 22 мая 2008 года между ООО "Шелз" в лице генерального директора М. и С.Т.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.Т.В. была принята на работу на должность директора магазина в г. Уяре.
Приказом N 3 от 11 июля 2012 года С.Т.В. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 31 октября 2012 года.
Обращаясь в суд, истица считает, что ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а также не был оплачен отпуск за весь период работы. Кроме того, были поданы неверные сведения по заработной плате в Пенсионный фонд. Также считает, что с 18 июля 2012 года по 31 октября 2012 года ей необходимо оплатить вынужденный прогул.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Т.В. исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, по компенсации неиспользованного отпуска.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, в материалах дела имеется трудовой договор N 26 от 22 мая 2008 года между ООО "Шелз" и С.Т.В., из которого следует, что С.Т.В. принимается на работу на должность директора магазина в г. Уяре, с окладом согласно штатного расписания в размере 5500 руб. Также из данного договора следует, что истице ежегодно предоставляется отпуск в размере 28 календарных дней в порядке, установленном ТК РФ.
Истица не согласна с указанной в договоре заработной платой, поясняя, что в подписанном ею договоре заработная плата значилась в виде оклада 10000 руб. + 3% от реализации товара.
Давая оценку доводам истицы, суд не принял во внимание условия трудового договора в части оплаты труда, поскольку он не прошит, не пронумерован и не заверен подписями сторон на каждой странице.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку представленный в дело договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, отраженная в нем заработная плата соответствует представленным по делу доказательствам, а именно тому, что оклад определяется согласно штатного расписания.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о заработной плате в размере 10000 руб. + 3% от реализации товара, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Представленные истицей расчетные листки противоречат имеющимся по делу доказательствам.
Вместе с тем, судом объективно установлено, что с 2009 года, несмотря на то, что в трудовой договор не внесены изменения, согласно штатному расписанию оклад истицы по должности директора составлял 7000 руб., а заработная плата истицы составляла 11200 руб. Доказательств задолженности по заработной плате исходя из данной суммы, истицей не представлено. Оплата заработной платы в данном размере отражена в справках 2НДФЛ.
Таким образом, судебная коллегия находит убедительными выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате за весь период работы истицы у ответчика, в связи с чем в данной части судом обоснованно отказано С.Т.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств в отношении заработной платы истицы судебная коллегия не может принять в качестве отмены решения суда, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка в решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика подать сведения в Пенсионный фонд о фактически полученной заработной плате, поскольку истицей не представлено доказательств, что ответчиком были нарушены обязательства о предоставлении в Пенсионный орган информации о заработной плате истицы, и что она была предоставлена не в том размере.
Разрешая требования истицы о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что истица кроме периода с 04 июля 2012 года по 11 июля 2012 года, использовала свои отпуска, а при увольнении ей была выплачена компенсация.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Так, из представленных ответчиком документов следует, что за весь период работы истице полагалось 159 дней отпуска, а именно: с 22 мая 2008 г. по 21 мая 2009 года - 36 дней, с 22 мая 2009 года по 21 мая 2010 года - 36 дней, с 22 мая 2010 года по 21 мая 2011 года - 36 дней, с 22 мая 2011 года по 21 мая 2012 года - 36 дней, с 22 мая 2012 года по 31 октября 2012 года - 15 дней.
Как видно из материалов дела, а именно из табеля учета рабочего времени, записок-расчетов, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, справок формы 2НДФЛ, истице в период работы предоставлялись отпуска, а именно с 21 января 2009 года по 04 февраля 2009 года - 15 дней; с 23 сентября 2009 года по 07 октября 2009 года - 15 дней, с 04 июля 2012 года по 11 июля 2012 года - 8 дней, с 12 июля 2012 года по 31 октября 2012 года - 112 дней. За неиспользованный отпуск в размере 9 дней истице произведена оплата при увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание выводы суда, что в справках 2НДФЛ не отражены предоставленные истице отпуска, так как в справках за 2009 и 2012 годы наравне с кодом 2000 - оплата заработной платы, отражен код 2012 - сумма отпускных выплат, что свидетельствует о реальной их оплате работодателем.
Отсутствие заявления на отпуск, отсутствие приказов о его предоставлении, отсутствие графика отпусков, о чем указывал суд в обоснование удовлетворения требований истицы, в данной конкретной ситуации, с учетом анализа вышеуказанных документов, не могут свидетельствовать о непредоставлении отпуска С.Т.В. в вышеуказанные периоды.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление С.Т.В. на предоставление отпуска с 04 июля 2012 года по 11 июля 2012 года, а также заявление от 11 июля 2012 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи с чем издан приказ от 11 июля 2012 года о предоставлении 112 дней неиспользованного отпуска и об увольнении с 31 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований С.Т.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22 мая 2008 года по 31 октября 2012 года.
Рассматривая требования С.Т.В. об оплате периода вынужденного прогула с 18 июля 2012 года по 31 октября 2012 года и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, что истица в этот период находилась в отпуске, поскольку из дела следует, что до 18 июля 2012 года она работала.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, из представленного в дело табеля учета рабочего времени следует, что С.Т.В. с 04 июля 2012 года по 31 октября 2012 года находилась в отпуске. Данный отпуск предоставлен на основании ее заявлений от 03 июля 2012 года и от 11 июля 2012 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Увольнение с 31 октября 2012 года отражено в трудовой книжке.
Акт от 16 июля 2012 года, на который ссылается суд как на доказательство работы истицы, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве такого доказательства, поскольку он связан с инвентаризацией магазина, и не может являться доказательством нахождения С.Т.В. на работе с учетом вышеизложенных объективных доказательств.
Кроме того, судом не было учтено, что в материалах дела имеется справка, свидетельствующая о том, что с 04 июля 2012 года С.Т.В. работала в ООО "Бытовая техника" на должности директора/кассира, а, следовательно, не могла находиться в вынужденном прогуле. В обоснование своих доводов, что данная работа была работой по совместительству, истицей не представлено доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении требований истицы С.Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит отмене решение суда и в части выплаты компенсации за несвоевременную выплату отпускных и заработной платы за время вынужденного прогула, с отказом в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в пользу работника возможно взыскать компенсацию морального вреда, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суд, удовлетворяя требования истицы в данной части и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истицы.
Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в данной части с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом вышеизложенных доказательств нарушений трудовых прав С.Т.В. не нашли своего объективного подтверждения.
Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ они взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены. В удовлетворении данных требований С.Т.В. необходимо отказать.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины с ответчика ООО "Шелз" в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Шелз" в пользу С.Т.В. заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату отпускных и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате судебных расходов, взыскании государственной пошлины с ООО "Шелз".
Принять по делу в данной части новое решение: "Отказать С.Т.В. в удовлетворении требований к ООО "Шелз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату отпускных и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате судебных расходов".
В остальной части решение Уярского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.В. и ее представителя С.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5410
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-5410
Судья: Фираго Е.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Полынцева С.Н.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску С.Т.В. к ООО "Шелз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании передать сведения о фактической заработной плате в УПФР в Уярском районе,
по апелляционной жалобе представителя С.Т.В. - С.Т.И.
по апелляционной жалобе представителя ООО "Шелз" - Т.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования С.Т.В. к ООО "Шелз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсирующих расходов, обязании передать сведения о фактической заработной плате в УПФР в Уярском районе удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шелз" в пользу С.Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июля 2012 г. по 31 октября 2012 года в размере 28952 рубля 20 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 22.05.2008 года по 31.10.2012 года в сумме 44190 рублей 20 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме 3317 рублей 85 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1478 рублей 71 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30800 рублей, а всего 113 738 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Шелз" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2538,17 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Шелз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика передать сведения о фактической заработной плате в УПФР в Уярском районе, а также обязании УПФР в Уярском районе провести проверку о правильности отчисления средств из заработной платы работника.
Свои требования мотивировала тем, что 22 мая 2008 года на основании трудового договора она была принята на должность директора магазина бытовой техники ООО "Шелз" в г. Уяре. Заработная плата была установлена в размере 10000 рублей в месяц + 3% от суммы дохода от вырученного товара.
31 октября 2012 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.
При увольнении ответчик, в нарушение положений ст. 127 ТК РФ, не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.05.2008 года по 31 октября 2012 год. Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск он, в силу ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить денежную компенсацию.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истица просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.05.2008 года по 31.10.2012 года в сумме 281833,86 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18 июля 2012 года по 31 октября 2012 года в размере 190870,20 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в размере 30912,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 30800 рублей.
Кроме того, считая, что сведения, поданные работодателем в отделение Пенсионного фонда РФ по Уярскому району о заработной плате работника, не соответствуют фактически выплаченной заработной плате, истица просила обязать ответчика передать сведения о фактической заработной плате за период с 22.05.2008 года по 31.10.2012 года в УПФР в Уярском районе, обязать УПФР в Уярском районе провести проверку в ООО "Шелз" о правильности отчисления средств из заработной платы работника за период с 22.05.2008 года по 31.10.2012 год.
Впоследствии истица отказалась от исковых требований об обязании УПФР в Уярском районе провести проверку в ООО "Шелз" о правильности отчисления средств из заработной платы работника за период с 22.05.2008 года по 31.10.2012 год.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Т.В. - С.Т.И.
просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку заработная платы фактически выплачивалась в большем размере, чем установлено судом, суд необоснованно принял во внимание сведения справок 2НДФЛ, поскольку в них не отражены суммы выплачиваемых премий, неправильно рассчитал компенсацию за дни неиспользованного отпуска и время вынужденного прогула, необоснованно не удовлетворил требования об обязании ответчика предоставить сведения в ПФ РФ о фактически начисленной заработной плате.
В апелляционной жалобе ООО "Шелз" - Т. просит отменить решение суда как необоснованное ссылаясь на то, что выплата истице компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается расчетно-кассовым ордером и справкой 2НДФЛ, истицей не доказан вынужденный прогул, в указанное время она находилась в отпуске, кроме того, с 04.07.2012 г. она работает у другого работодателя. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав работника не имелось, также не согласны со взысканием судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав С.Т.В. и ее представителя С.Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Шелз" - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из положений ст. 127 ТК РФ следует, что при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением либо выплачивает денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из дела, 22 мая 2008 года между ООО "Шелз" в лице генерального директора М. и С.Т.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.Т.В. была принята на работу на должность директора магазина в г. Уяре.
Приказом N 3 от 11 июля 2012 года С.Т.В. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 31 октября 2012 года.
Обращаясь в суд, истица считает, что ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, а также не был оплачен отпуск за весь период работы. Кроме того, были поданы неверные сведения по заработной плате в Пенсионный фонд. Также считает, что с 18 июля 2012 года по 31 октября 2012 года ей необходимо оплатить вынужденный прогул.
Суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований С.Т.В. исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате, по компенсации неиспользованного отпуска.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, в материалах дела имеется трудовой договор N 26 от 22 мая 2008 года между ООО "Шелз" и С.Т.В., из которого следует, что С.Т.В. принимается на работу на должность директора магазина в г. Уяре, с окладом согласно штатного расписания в размере 5500 руб. Также из данного договора следует, что истице ежегодно предоставляется отпуск в размере 28 календарных дней в порядке, установленном ТК РФ.
Истица не согласна с указанной в договоре заработной платой, поясняя, что в подписанном ею договоре заработная плата значилась в виде оклада 10000 руб. + 3% от реализации товара.
Давая оценку доводам истицы, суд не принял во внимание условия трудового договора в части оплаты труда, поскольку он не прошит, не пронумерован и не заверен подписями сторон на каждой странице.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку представленный в дело договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, отраженная в нем заработная плата соответствует представленным по делу доказательствам, а именно тому, что оклад определяется согласно штатного расписания.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о заработной плате в размере 10000 руб. + 3% от реализации товара, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Представленные истицей расчетные листки противоречат имеющимся по делу доказательствам.
Вместе с тем, судом объективно установлено, что с 2009 года, несмотря на то, что в трудовой договор не внесены изменения, согласно штатному расписанию оклад истицы по должности директора составлял 7000 руб., а заработная плата истицы составляла 11200 руб. Доказательств задолженности по заработной плате исходя из данной суммы, истицей не представлено. Оплата заработной платы в данном размере отражена в справках 2НДФЛ.
Таким образом, судебная коллегия находит убедительными выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате за весь период работы истицы у ответчика, в связи с чем в данной части судом обоснованно отказано С.Т.В. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств в отношении заработной платы истицы судебная коллегия не может принять в качестве отмены решения суда, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка в решении, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истицы об обязании ответчика подать сведения в Пенсионный фонд о фактически полученной заработной плате, поскольку истицей не представлено доказательств, что ответчиком были нарушены обязательства о предоставлении в Пенсионный орган информации о заработной плате истицы, и что она была предоставлена не в том размере.
Разрешая требования истицы о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что истица кроме периода с 04 июля 2012 года по 11 июля 2012 года, использовала свои отпуска, а при увольнении ей была выплачена компенсация.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Так, из представленных ответчиком документов следует, что за весь период работы истице полагалось 159 дней отпуска, а именно: с 22 мая 2008 г. по 21 мая 2009 года - 36 дней, с 22 мая 2009 года по 21 мая 2010 года - 36 дней, с 22 мая 2010 года по 21 мая 2011 года - 36 дней, с 22 мая 2011 года по 21 мая 2012 года - 36 дней, с 22 мая 2012 года по 31 октября 2012 года - 15 дней.
Как видно из материалов дела, а именно из табеля учета рабочего времени, записок-расчетов, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей, справок формы 2НДФЛ, истице в период работы предоставлялись отпуска, а именно с 21 января 2009 года по 04 февраля 2009 года - 15 дней; с 23 сентября 2009 года по 07 октября 2009 года - 15 дней, с 04 июля 2012 года по 11 июля 2012 года - 8 дней, с 12 июля 2012 года по 31 октября 2012 года - 112 дней. За неиспользованный отпуск в размере 9 дней истице произведена оплата при увольнении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание выводы суда, что в справках 2НДФЛ не отражены предоставленные истице отпуска, так как в справках за 2009 и 2012 годы наравне с кодом 2000 - оплата заработной платы, отражен код 2012 - сумма отпускных выплат, что свидетельствует о реальной их оплате работодателем.
Отсутствие заявления на отпуск, отсутствие приказов о его предоставлении, отсутствие графика отпусков, о чем указывал суд в обоснование удовлетворения требований истицы, в данной конкретной ситуации, с учетом анализа вышеуказанных документов, не могут свидетельствовать о непредоставлении отпуска С.Т.В. в вышеуказанные периоды.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление С.Т.В. на предоставление отпуска с 04 июля 2012 года по 11 июля 2012 года, а также заявление от 11 июля 2012 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи с чем издан приказ от 11 июля 2012 года о предоставлении 112 дней неиспользованного отпуска и об увольнении с 31 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований С.Т.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22 мая 2008 года по 31 октября 2012 года.
Рассматривая требования С.Т.В. об оплате периода вынужденного прогула с 18 июля 2012 года по 31 октября 2012 года и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, что истица в этот период находилась в отпуске, поскольку из дела следует, что до 18 июля 2012 года она работала.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, из представленного в дело табеля учета рабочего времени следует, что С.Т.В. с 04 июля 2012 года по 31 октября 2012 года находилась в отпуске. Данный отпуск предоставлен на основании ее заявлений от 03 июля 2012 года и от 11 июля 2012 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Увольнение с 31 октября 2012 года отражено в трудовой книжке.
Акт от 16 июля 2012 года, на который ссылается суд как на доказательство работы истицы, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве такого доказательства, поскольку он связан с инвентаризацией магазина, и не может являться доказательством нахождения С.Т.В. на работе с учетом вышеизложенных объективных доказательств.
Кроме того, судом не было учтено, что в материалах дела имеется справка, свидетельствующая о том, что с 04 июля 2012 года С.Т.В. работала в ООО "Бытовая техника" на должности директора/кассира, а, следовательно, не могла находиться в вынужденном прогуле. В обоснование своих доводов, что данная работа была работой по совместительству, истицей не представлено доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене с отказом в удовлетворении требований истицы С.Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит отмене решение суда и в части выплаты компенсации за несвоевременную выплату отпускных и заработной платы за время вынужденного прогула, с отказом в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в пользу работника возможно взыскать компенсацию морального вреда, если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Суд, удовлетворяя требования истицы в данной части и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истицы.
Судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в данной части с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом вышеизложенных доказательств нарушений трудовых прав С.Т.В. не нашли своего объективного подтверждения.
Также подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ они взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены. В удовлетворении данных требований С.Т.В. необходимо отказать.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины с ответчика ООО "Шелз" в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Шелз" в пользу С.Т.В. заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату отпускных и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате судебных расходов, взыскании государственной пошлины с ООО "Шелз".
Принять по делу в данной части новое решение: "Отказать С.Т.В. в удовлетворении требований к ООО "Шелз" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату отпускных и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате судебных расходов".
В остальной части решение Уярского городского суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.В. и ее представителя С.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)