Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года дело N 2-235/12 по апелляционной жалобе В. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску В. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Т. (ордер от 23.04.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработную плату в размере 167 140 руб. 05 коп. за период с 06.12.2011 года по 14.05.2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска указывал, что работал в ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", которое после его увольнения в течение длительного времени удерживало его трудовую книжку и дубликат трудовой книжки. На неоднократные просьбы о выдаче трудовой книжки и дубликата ему было отказано. При этом отказ был мотивирован тем, что трудовая книжка в ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" отсутствует. В связи с невыдачей трудовой книжки, он длительное время (с 06.12.2012 года по 14.05.2012 года) не мог трудоустроиться, в результате чего понес убытки в виде неполученного заработка. Кроме того, испытал в сложившейся ситуации нравственные и физические страдания, что причинило ему моральный вред, который он оценил в 200 000 руб.
Решением суда от 31.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2010 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-737/10 было вынесено решение, которым суд признал увольнение истца из ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) незаконным; изменил формулировку основания увольнения В. на увольнение по собственному желанию; изменил дату увольнения истца с 27.11.2009 года на 27.05.2010 года; взыскал с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 189 425 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 08.06.2010 года.
Во исполнение названного судебного акта генеральным директором ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" 17.08.2010 года был издан приказ N 270ув о прекращении с 27.05.2010 года с кровельщиком В. трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, и на листе 17 трудовой книжки внесена запись: "В запись под N 38 внести изменения на основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга дело N 2-737/2010 от 27.05.2010 года. 27.05.2010 года уволен согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника".
Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-64/11, суд признал запись на листе 17 трудовой книжки В. в части слов: "В запись под N 38 внести изменения на основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга дело N 2-737/2010 от 27.05.2010 года. 27.05.2010 года уволен согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника" недействительной; обязал ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" внести в трудовую книжку В. запись об увольнении от 27.05.2010 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника в соответствии с действующим законодательством; выдать В. дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке; взыскал с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, а также невыдачи ее дубликата заработную плату за периоды с 28.05.2010 года по 18.08.2010 года и с 23.11.2010 года по 26.01.2011 года в размере 157 589 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 180 589 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2011 года.
24.11.2011 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-518/11 по иску В. было вынесено решение о взыскании с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу истца неполученной заработной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки за период с 27.01.2011 года по 04.08.2011 года в размере 206 935 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2012 года вышеназванное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований В. и взыскания с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" государственной пошлины было отменено, в удовлетворении требований В. отказано в полном объеме.
Из решения от 24.11.2011 года следует, что трудовая книжка и ее дубликат были вручены истцу 04.08.2011 года. Однако 08.08.2011 года В. безосновательно возвратил названные документы ответчику и в дальнейшем необоснованно уклонялся от их получения, игнорируя многочисленные письма ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", которые содержали в себе как сами трудовые книжки, так и уведомления о необходимости их получения.
В обоснование рассматриваемого иска В. ссылался на заявление, представленное его представителем Т. в ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" 06.12.2011 года, в котором он просил ответчика уведомить его о дате возможной выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
Сама по себе просьба выдать трудовую книжку, предусматривала внесение в нее соответствующих изменений по просьбе истца, что не свидетельствовало о законности требований.
Более того, в данный период времени рассматривался иск истца к ответчику о внесении исправлений в трудовую книжку и данный документ был предметом судебного разбирательства, решение суда не вступило в законную силу.
Уведомление о возможности получить трудовую книжку и дубликат трудовой книжки было направлено ответчиком 18.04.2012 года, и получено истцом 26.04.2012 года. Однако трудовая книжка и ее дубликат истцом получены не были.
Повторные уведомления были направлены ответчиком истцу и его представителю 14.05.2012 года.
16.05.2012 года трудовая книжка и ее дубликат были выданы истцу.
Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что со стороны В. допускается систематическое злоупотребление правом, предоставленным ст. 234 ТК РФ, что выражается в неоднократных обращениях истца с исковыми заявлениями в суд о взыскании с ответчика неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, оформленных в соответствии с действующим законодательством, реальных препятствий в получении трудовой книжки и ее дубликата у истца не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из материалов дела следует, что более чем в течение года истец регулярно заявляет в суде вышеназванные требования, целью которых является не получение трудовой книжки и ее дубликата, оформленных надлежащим образом, для дальнейшего трудоустройства, а получение от бывшего работодателя денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
В период с 06.12.2011 года по 14.05.2012 года никаких активных действий по получению трудовой книжки и ее дубликата, приобщенных к материалам дела, истец не предпринимал, с заявлениями, из которых однозначно следовало бы, какие трудовые книжки он просит выдать, не обращался.
Такое поведение истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в получении трудовой книжки и дубликата трудовой книжки он не заинтересован. Своими действиями истец искусственно создает ситуацию, в которой он якобы был лишен возможности получить трудовую книжку.
Также о злоупотреблении со стороны истца, предоставленным ему трудовым законодательством правом, свидетельствует то, что, несмотря на получение 26.04.2012 года уведомления ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" от 18.04.2012 года о необходимости явиться в отдел кадров ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" и получить трудовую книжку и дубликат трудовой книжки, истец получил данные документы только 16.05.2012 года.
Кроме того, в соответствии с абз. 11 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, т.е. законом установлено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 5431
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 5431
Судья: Евпета О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года дело N 2-235/12 по апелляционной жалобе В. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску В. к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Т. (ордер от 23.04.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки заработную плату в размере 167 140 руб. 05 коп. за период с 06.12.2011 года по 14.05.2012 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В обоснование иска указывал, что работал в ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", которое после его увольнения в течение длительного времени удерживало его трудовую книжку и дубликат трудовой книжки. На неоднократные просьбы о выдаче трудовой книжки и дубликата ему было отказано. При этом отказ был мотивирован тем, что трудовая книжка в ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" отсутствует. В связи с невыдачей трудовой книжки, он длительное время (с 06.12.2012 года по 14.05.2012 года) не мог трудоустроиться, в результате чего понес убытки в виде неполученного заработка. Кроме того, испытал в сложившейся ситуации нравственные и физические страдания, что причинило ему моральный вред, который он оценил в 200 000 руб.
Решением суда от 31.05.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2010 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-737/10 было вынесено решение, которым суд признал увольнение истца из ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) незаконным; изменил формулировку основания увольнения В. на увольнение по собственному желанию; изменил дату увольнения истца с 27.11.2009 года на 27.05.2010 года; взыскал с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 189 425 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 08.06.2010 года.
Во исполнение названного судебного акта генеральным директором ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" 17.08.2010 года был издан приказ N 270ув о прекращении с 27.05.2010 года с кровельщиком В. трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, и на листе 17 трудовой книжки внесена запись: "В запись под N 38 внести изменения на основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга дело N 2-737/2010 от 27.05.2010 года. 27.05.2010 года уволен согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника".
Заочным решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-64/11, суд признал запись на листе 17 трудовой книжки В. в части слов: "В запись под N 38 внести изменения на основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга дело N 2-737/2010 от 27.05.2010 года. 27.05.2010 года уволен согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - инициатива работника" недействительной; обязал ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" внести в трудовую книжку В. запись об увольнении от 27.05.2010 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника в соответствии с действующим законодательством; выдать В. дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном законом порядке; взыскал с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, а также невыдачи ее дубликата заработную плату за периоды с 28.05.2010 года по 18.08.2010 года и с 23.11.2010 года по 26.01.2011 года в размере 157 589 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 180 589 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2011 года.
24.11.2011 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-518/11 по иску В. было вынесено решение о взыскании с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" в пользу истца неполученной заработной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки за период с 27.01.2011 года по 04.08.2011 года в размере 206 935 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2012 года вышеназванное решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований В. и взыскания с ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" государственной пошлины было отменено, в удовлетворении требований В. отказано в полном объеме.
Из решения от 24.11.2011 года следует, что трудовая книжка и ее дубликат были вручены истцу 04.08.2011 года. Однако 08.08.2011 года В. безосновательно возвратил названные документы ответчику и в дальнейшем необоснованно уклонялся от их получения, игнорируя многочисленные письма ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", которые содержали в себе как сами трудовые книжки, так и уведомления о необходимости их получения.
В обоснование рассматриваемого иска В. ссылался на заявление, представленное его представителем Т. в ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" 06.12.2011 года, в котором он просил ответчика уведомить его о дате возможной выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
Сама по себе просьба выдать трудовую книжку, предусматривала внесение в нее соответствующих изменений по просьбе истца, что не свидетельствовало о законности требований.
Более того, в данный период времени рассматривался иск истца к ответчику о внесении исправлений в трудовую книжку и данный документ был предметом судебного разбирательства, решение суда не вступило в законную силу.
Уведомление о возможности получить трудовую книжку и дубликат трудовой книжки было направлено ответчиком 18.04.2012 года, и получено истцом 26.04.2012 года. Однако трудовая книжка и ее дубликат истцом получены не были.
Повторные уведомления были направлены ответчиком истцу и его представителю 14.05.2012 года.
16.05.2012 года трудовая книжка и ее дубликат были выданы истцу.
Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что со стороны В. допускается систематическое злоупотребление правом, предоставленным ст. 234 ТК РФ, что выражается в неоднократных обращениях истца с исковыми заявлениями в суд о взыскании с ответчика неполученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и дубликата трудовой книжки, оформленных в соответствии с действующим законодательством, реальных препятствий в получении трудовой книжки и ее дубликата у истца не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, исходя из следующего.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Из материалов дела следует, что более чем в течение года истец регулярно заявляет в суде вышеназванные требования, целью которых является не получение трудовой книжки и ее дубликата, оформленных надлежащим образом, для дальнейшего трудоустройства, а получение от бывшего работодателя денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ.
В период с 06.12.2011 года по 14.05.2012 года никаких активных действий по получению трудовой книжки и ее дубликата, приобщенных к материалам дела, истец не предпринимал, с заявлениями, из которых однозначно следовало бы, какие трудовые книжки он просит выдать, не обращался.
Такое поведение истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что в получении трудовой книжки и дубликата трудовой книжки он не заинтересован. Своими действиями истец искусственно создает ситуацию, в которой он якобы был лишен возможности получить трудовую книжку.
Также о злоупотреблении со стороны истца, предоставленным ему трудовым законодательством правом, свидетельствует то, что, несмотря на получение 26.04.2012 года уведомления ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" от 18.04.2012 года о необходимости явиться в отдел кадров ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" и получить трудовую книжку и дубликат трудовой книжки, истец получил данные документы только 16.05.2012 года.
Кроме того, в соответствии с абз. 11 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, т.е. законом установлено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)