Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2013 гражданское дело
по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - общество) о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к обществу о признании наличия трудовых отношений в период с <...> по <...>, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что между сторонами спора не возникли трудовые отношения, и истец не передавал истцу трудовую книжку при устройстве на работу. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия гражданских правоотношений с ответчиком (договор подряда и т.п.), в рамках которых истец осуществлял работу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика <...>, <...> просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался. Поскольку об уважительности причин неявки истец до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей, возложенных на работодателя, относятся, в частности: необходимость соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом, истец в обоснование своего довода о том, что между ним и обществом в период с <...> по <...> возникли трудовые отношения, представил суду копию титульного листа своей трудовой книжки, а также копии 2, 3, 28, 29 листов, на которых имеется запись о том, что <...> истец был принят на работу в общество на должность тракториста.
Ответчик, в свою очередь, представил копии страниц 28 - 29 трудовой книжки, в которой также имеется аналогичная запись о приеме на работу некоего лица в общество трактористом. При этом сама запись о приеме на работу не является копией, выполнена синей ручкой и заверена оттиском печати ответчика. Как пояснил, представитель ответчика, данная запись была выполнена обществом на представленной истцом копии своей трудовой книжки, по просьбе последнего для получения кредита. В действительности же, ответчик указал на то, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в рамках которых истцом выполнялись работы, трудовые отношения не оформлялись, трудовая книжка истцом не была передана.
Поскольку оригинал трудовой книжки истца представлен не был, копии трудовой книжки, представленные сторонами, не являлись тождественными, а иных доказательств в подтверждение факта возникновения трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу) и передачи обществу оригинала трудовой книжки, в материалах дела не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, не соглашаясь с вышеуказанным выводом в части, учитывает следующее.
Действительно, как верно указано судом первой инстанции, представленные сторонами копии трудовой книжки не являются тождественными, поэтому на основании одной только копии трудовой книжки, содержащей запись о приеме истца <...> в общество на должность тракториста, нельзя установить факт возникновения трудовых отношений, учитывая также отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимания иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, в частности, справка о выплате истцу заработной платы от <...> за период с <...> по <...>, выданная обществом по месту требования, которая подтверждает признание ответчиком наличие факта трудовых отношений, в рамках которых истцу была выплачена заработная плата. Данная справка подписана директором и главным бухгалтером общества, имеет оттиск печати организации.
Также судом первой инстанции не учтено, что ответчик, не опровергая факта выполнения истцом в спорный период работ в интересах общества, как указывал представитель общества по гражданско-правовым договорам, не представил копий соответствующих договоров в подтверждение своей позиции.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, о наличии каких-либо гражданско-правовых договоров, в рамках которых истец мог бы выполнять работы тракториста, ему неизвестно.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца была представлена справка о доходах физического лица - <...> за 2006 год, заверенная обществом, подтверждающая факт получения истцом в обществе заработной платы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения трудовых правоотношений с обществом в период с <...> по <...>, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в данной части требований, истцом не был пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, принимая во внимание следующее.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что о нарушении своего права, выразившегося в том, что ответчиком в установленном законом порядке не были оформлены фактически возникшие трудовые отношения с истцом, последний должен был узнать не позднее увольнения в декабре 2006 года, а с настоящим иском обратился только в августе 2012 года, трехмесячный срок для обращения в суд должен был бы считаться пропущенным, о чем указывал ответчик.
Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки, выданной директором общества на основании расписки доверенного лица истца - <...> от <...>, <...> получил полный расчет по заработной плате и претензий к обществу не имеет.
Таким образом, указанной справкой, выданной в августе 2012 года, подтверждается признание ответчиком факта наличия трудовых правоотношений с истцом, в рамках которых последнему выплачивалась заработная плата. При этом, с момента выдачи истцу данной справки, им не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего права.
Между тем, факт передачи истцом обществу трудовой книжки с момента начала трудовых отношений, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом, представленная ответчиком надлежащим образом заверенная копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется обществом с <...> не содержит сведений о приеме от истца трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на общество обязанности по выдаче трудовой книжки истцу, а также о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...>, у суда первой инстанции не имелось.
Относительно требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт неправомерности действий ответчика, выразившихся в допущении работника к работе с ведома и по поручению работодателя без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, судом был установлен, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, степень вины работодателя, личность истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и компенсации морального вреда отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между <...> и обществом с ограниченной ответственностью <...> в период с <...> по <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6419/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-6419/2013
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лузянина В.Н.,
Старовойтова Р.В.
при секретаре Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2013 гражданское дело
по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - общество) о признании наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
<...> обратился в суд с иском к обществу о признании наличия трудовых отношений в период с <...> по <...>, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с <...> по <...> в размере <...> руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, а также компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение, истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что между сторонами спора не возникли трудовые отношения, и истец не передавал истцу трудовую книжку при устройстве на работу. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия гражданских правоотношений с ответчиком (договор подряда и т.п.), в рамках которых истец осуществлял работу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - <...> доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика <...>, <...> просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Истец <...> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещался. Поскольку об уважительности причин неявки истец до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей, возложенных на работодателя, относятся, в частности: необходимость соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом, истец в обоснование своего довода о том, что между ним и обществом в период с <...> по <...> возникли трудовые отношения, представил суду копию титульного листа своей трудовой книжки, а также копии 2, 3, 28, 29 листов, на которых имеется запись о том, что <...> истец был принят на работу в общество на должность тракториста.
Ответчик, в свою очередь, представил копии страниц 28 - 29 трудовой книжки, в которой также имеется аналогичная запись о приеме на работу некоего лица в общество трактористом. При этом сама запись о приеме на работу не является копией, выполнена синей ручкой и заверена оттиском печати ответчика. Как пояснил, представитель ответчика, данная запись была выполнена обществом на представленной истцом копии своей трудовой книжки, по просьбе последнего для получения кредита. В действительности же, ответчик указал на то, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, в рамках которых истцом выполнялись работы, трудовые отношения не оформлялись, трудовая книжка истцом не была передана.
Поскольку оригинал трудовой книжки истца представлен не был, копии трудовой книжки, представленные сторонами, не являлись тождественными, а иных доказательств в подтверждение факта возникновения трудовых отношений (трудовой договор, приказ о приеме на работу) и передачи обществу оригинала трудовой книжки, в материалах дела не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, не соглашаясь с вышеуказанным выводом в части, учитывает следующее.
Действительно, как верно указано судом первой инстанции, представленные сторонами копии трудовой книжки не являются тождественными, поэтому на основании одной только копии трудовой книжки, содержащей запись о приеме истца <...> в общество на должность тракториста, нельзя установить факт возникновения трудовых отношений, учитывая также отсутствие трудового договора и приказа о приеме на работу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимания иные имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, в частности, справка о выплате истцу заработной платы от <...> за период с <...> по <...>, выданная обществом по месту требования, которая подтверждает признание ответчиком наличие факта трудовых отношений, в рамках которых истцу была выплачена заработная плата. Данная справка подписана директором и главным бухгалтером общества, имеет оттиск печати организации.
Также судом первой инстанции не учтено, что ответчик, не опровергая факта выполнения истцом в спорный период работ в интересах общества, как указывал представитель общества по гражданско-правовым договорам, не представил копий соответствующих договоров в подтверждение своей позиции.
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, о наличии каких-либо гражданско-правовых договоров, в рамках которых истец мог бы выполнять работы тракториста, ему неизвестно.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца была представлена справка о доходах физического лица - <...> за 2006 год, заверенная обществом, подтверждающая факт получения истцом в обществе заработной платы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт возникновения трудовых правоотношений с обществом в период с <...> по <...>, противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в данной части требований, истцом не был пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, принимая во внимание следующее.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что о нарушении своего права, выразившегося в том, что ответчиком в установленном законом порядке не были оформлены фактически возникшие трудовые отношения с истцом, последний должен был узнать не позднее увольнения в декабре 2006 года, а с настоящим иском обратился только в августе 2012 года, трехмесячный срок для обращения в суд должен был бы считаться пропущенным, о чем указывал ответчик.
Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции справки, выданной директором общества на основании расписки доверенного лица истца - <...> от <...>, <...> получил полный расчет по заработной плате и претензий к обществу не имеет.
Таким образом, указанной справкой, выданной в августе 2012 года, подтверждается признание ответчиком факта наличия трудовых правоотношений с истцом, в рамках которых последнему выплачивалась заработная плата. При этом, с момента выдачи истцу данной справки, им не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своего права.
Между тем, факт передачи истцом обществу трудовой книжки с момента начала трудовых отношений, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами. При этом, представленная ответчиком надлежащим образом заверенная копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется обществом с <...> не содержит сведений о приеме от истца трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на общество обязанности по выдаче трудовой книжки истцу, а также о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...>, у суда первой инстанции не имелось.
Относительно требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт неправомерности действий ответчика, выразившихся в допущении работника к работе с ведома и по поручению работодателя без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, судом был установлен, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, степень вины работодателя, личность истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.
Иных оснований, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> в части отказа в удовлетворении исковых требований <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...> об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и компенсации морального вреда отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между <...> и обществом с ограниченной ответственностью <...> в период с <...> по <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу <...> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)