Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С.Э. единовременное вознаграждение в размере ** (**) рублей, компенсацию за задержку выплат в размере ** (**) рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
С.Э. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании единовременного вознаграждения в размере в сумме ** руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты вознаграждения за период с **г. по **г. в размере ** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "Согласие" на основании трудового договора заключенного с ним по должности генерального директора сроком на ** года, с окладом по соглашению об оплате труда от ** г. в размере ** руб. в месяц. Приказом N ** от ** г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, С.Э. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства ст. ст. 140, 279 ТК РФ, и условий п. 5.2 трудового договора, истцу в день увольнения ответчиком не было выплачено единовременное вознаграждение в размере среднего месячного заработка за каждый неотработанный месяц трехлетнего срока в общей сумме ** руб., в связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора.
Истец С.Э. и его представитель Филиппов Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "СК "Согласие" по доверенности Л., Б., представителя С.Э. по доверенности и ордеру адвоката Филиппова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, решением Общего собрания участников ООО "СК "Согласие", оформленного протоколом от ** г. С.Э. избран генеральным директором Общества.
** г. С.Э. был принят на работу в ООО "СК "Согласие" на должность генерального директора и с ним был заключен трудовой договор от ** г. сроком на ** года.
В соответствии с пп. б п. 5.1 трудового договора досрочное расторжение настоящего договора возможно в случае принятия работодателем решения о прекращении настоящего договора. В случае отсутствия виновных действий (бездействий), послуживших причиной для расторжения настоящего договора по данному основанию, генеральному директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Согласно п. 5.2 трудового договора в случае досрочного расторжения настоящего договора и при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, послуживших причиной для расторжения настоящего договора, генеральному директору выплачивается единовременное вознаграждение в размере среднего месячного заработка за каждый неотработанный месяц трехлетнего срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора.
Выплата единовременного вознаграждения производится в течение 10 календарных дней со дня расторжения настоящего договора.
Соглашением об оплате труда от ** г. к трудовому договору С.Э. установлен должностной оклад в размере ** рублей в месяц., ежегодный оплачиваемый отпуск ** календарных дней.
** г. Общим собранием участников ООО "СК "Согласие" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества С.Э.
Приказом от ** г. N ** трудовой договор с С.Э. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при увольнении С.Э. выплачена компенсация при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме ** руб., что не оспаривалось истцом в суде.
При этом, пособие в размере среднего месячного заработка за каждый неотработанный месяц трехлетнего срока действия трудового договора, предусмотренное пунктом 5.2 трудового договора, истцу выплачено не было.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы единовременного вознаграждения, предусмотренной п. 5.2 трудового договора и ст. 279 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчиком без законных оснований не исполнены обязательства перед истцом по выплате предусмотренной п. 5.2 трудового договора, и при отсутствии со стороны истца виновных действий (бездействий) руководителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременного вознаграждения в размере ** руб., и компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего трудового законодательства и противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 278 Трудового кодекса РФ устанавливаются дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, судебная коллегия исходит из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, определенная пунктом 5.2 трудового договора от ** г. заключенного между истцом и ООО "СК "Согласие" компенсационная выплата в виде единовременного вознаграждения в размере месячного заработка за каждый неотработанный месяц трехлетнего срока не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением С.Э. трудовых обязанностей.
Судебная коллегия учитывает то, что соразмерность, разумность и обоснованность суммы единовременного вознаграждения при заключении трудового договора сторонами суде подтверждена не была, и не может служить законным основанием для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников предприятия.
В данном случае, закрепленное в п. 5.2 трудового договора условие, устанавливающее выплату компенсации в размере месячного заработка за каждый неотработанный месяц трехлетнего срока, не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника его досрочным увольнением, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный п. 1 соглашения об оплате труда к трудовому договору и составляющий ** руб., и выплату по п. 5.1 трудового договора компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоразмерно высокое выходное единовременное вознаграждение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера единовременного вознаграждения при увольнении, установленного С.Э. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении размера компенсации.
При таких данных, указанные выше обстоятельства судом проверены не были, оснований полагать, что работодателем нарушены условия трудового договора по выплате единовременного вознаграждения у суда не имелось, то взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму этой компенсации также неправомерно, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований С.Э. к ООО "СК "Согласие" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований С.Э. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за задержку выплат - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29140
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-29140
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре С.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С.Э. единовременное вознаграждение в размере ** (**) рублей, компенсацию за задержку выплат в размере ** (**) рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.
установила:
С.Э. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании единовременного вознаграждения в размере в сумме ** руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты вознаграждения за период с **г. по **г. в размере ** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СК "Согласие" на основании трудового договора заключенного с ним по должности генерального директора сроком на ** года, с окладом по соглашению об оплате труда от ** г. в размере ** руб. в месяц. Приказом N ** от ** г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, С.Э. уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение требований трудового законодательства ст. ст. 140, 279 ТК РФ, и условий п. 5.2 трудового договора, истцу в день увольнения ответчиком не было выплачено единовременное вознаграждение в размере среднего месячного заработка за каждый неотработанный месяц трехлетнего срока в общей сумме ** руб., в связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушает его право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора.
Истец С.Э. и его представитель Филиппов Н.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие".
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "СК "Согласие" по доверенности Л., Б., представителя С.Э. по доверенности и ордеру адвоката Филиппова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, решением Общего собрания участников ООО "СК "Согласие", оформленного протоколом от ** г. С.Э. избран генеральным директором Общества.
** г. С.Э. был принят на работу в ООО "СК "Согласие" на должность генерального директора и с ним был заключен трудовой договор от ** г. сроком на ** года.
В соответствии с пп. б п. 5.1 трудового договора досрочное расторжение настоящего договора возможно в случае принятия работодателем решения о прекращении настоящего договора. В случае отсутствия виновных действий (бездействий), послуживших причиной для расторжения настоящего договора по данному основанию, генеральному директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Согласно п. 5.2 трудового договора в случае досрочного расторжения настоящего договора и при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, послуживших причиной для расторжения настоящего договора, генеральному директору выплачивается единовременное вознаграждение в размере среднего месячного заработка за каждый неотработанный месяц трехлетнего срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора.
Выплата единовременного вознаграждения производится в течение 10 календарных дней со дня расторжения настоящего договора.
Соглашением об оплате труда от ** г. к трудовому договору С.Э. установлен должностной оклад в размере ** рублей в месяц., ежегодный оплачиваемый отпуск ** календарных дней.
** г. Общим собранием участников ООО "СК "Согласие" принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества С.Э.
Приказом от ** г. N ** трудовой договор с С.Э. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при увольнении С.Э. выплачена компенсация при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме ** руб., что не оспаривалось истцом в суде.
При этом, пособие в размере среднего месячного заработка за каждый неотработанный месяц трехлетнего срока действия трудового договора, предусмотренное пунктом 5.2 трудового договора, истцу выплачено не было.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы единовременного вознаграждения, предусмотренной п. 5.2 трудового договора и ст. 279 Трудового Кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчиком без законных оснований не исполнены обязательства перед истцом по выплате предусмотренной п. 5.2 трудового договора, и при отсутствии со стороны истца виновных действий (бездействий) руководителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы единовременного вознаграждения в размере ** руб., и компенсации за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не основаны на положениях действующего трудового законодательства и противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Статьей 278 Трудового кодекса РФ устанавливаются дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Положения ст. 279 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, судебная коллегия исходит из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, определенная пунктом 5.2 трудового договора от ** г. заключенного между истцом и ООО "СК "Согласие" компенсационная выплата в виде единовременного вознаграждения в размере месячного заработка за каждый неотработанный месяц трехлетнего срока не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением С.Э. трудовых обязанностей.
Судебная коллегия учитывает то, что соразмерность, разумность и обоснованность суммы единовременного вознаграждения при заключении трудового договора сторонами суде подтверждена не была, и не может служить законным основанием для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников предприятия.
В данном случае, закрепленное в п. 5.2 трудового договора условие, устанавливающее выплату компенсации в размере месячного заработка за каждый неотработанный месяц трехлетнего срока, не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника его досрочным увольнением, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный п. 1 соглашения об оплате труда к трудовому договору и составляющий ** руб., и выплату по п. 5.1 трудового договора компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоразмерно высокое выходное единовременное вознаграждение следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера единовременного вознаграждения при увольнении, установленного С.Э. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении размера компенсации.
При таких данных, указанные выше обстоятельства судом проверены не были, оснований полагать, что работодателем нарушены условия трудового договора по выплате единовременного вознаграждения у суда не имелось, то взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ на сумму этой компенсации также неправомерно, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований С.Э. к ООО "СК "Согласие" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 г. отменить, принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований С.Э. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за задержку выплат - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)