Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,
при секретаре - П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - А.С.П. на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С.П. удовлетворить частично. Восстановить А.С.П. в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в пользу А.С.П. заработную плату за время вынужденного прогула - 15 320 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 560 рублей, а всего взыскать 30 880 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 83 копейки. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 государственную пошлину в доход государства в сумме 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 42 копейки.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А. <...> <...>, возражения на жалобу представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" - П.О. <...> <...>, судебная коллегия
установила:
Истец - А.С.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих требований указав, что с 1 октября 2006 года А.С.П. работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в филиале Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" Самарского отделения N 6991. 1 августа 2012 года истцу было вручено уведомление о том, что в соответствии с постановлением Правления Поволжского банка Сбербанка России от 10 апреля 2011 года N П-12/13 "Об утверждении предельной штатной численности Поволжского банка ОАО "Сбербанка России", постановления Совета Самарского отделения N 6991 от 26 июля 2012 года N 18/11 приказом Самарского отделения N 6991 от 27 июля 2012 года N 732-к с 1 октября 2012 года должность, занимаемая истцом будет сокращена. Приказом N 971/к от 24 сентября 2012 года "о расторжении трудового договора" истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по сокращению штата (пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истцом в 1993 году был закончен, экономический факультет Самарского экономического института, присвоенная квалификация "экономист". Общий трудовой стаж А.С.П. составляет 31 год, из которых 19 лет проработано в Сберегательном банке. Кроме того, истец находит, что имеет преимущественной право на сохранение работы, поскольку проживает совместно с находящимися у нее на иждивении неработающими: А.Е. (инвалид 2 группы) и А.М. (студентка СГЭА). Поэтому истец считает, что приказ о ее увольнении вынесен незаконно, а сама процедура ее увольнения противоречит нормам действующего трудового законодательства. Незаконным увольнением истице нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является единственным средством к существованию не только истицы, но и нетрудоспособных членов ее семьи. 25 декабря 2009 года работодателем А.С.П. был предоставлен кредит на покупку жилья, в настоящий момент выплаты по кредиту производить нечем, ввиду лишения незаконным увольнением средств к существованию, что доставляет истице дополнительные переживания. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать приказ N 971/к о расторжении трудового договора от 24 сентября 2012 года незаконным и восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в филиале Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" Самарского отделения N 6991, либо в любом другом филиале Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" с 30 сентября 2012 года в аналогичной должности; 2) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2012 года по момент вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 560 рублей (из которых 560 рублей стоимость оформления доверенности).
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил и конкретизировал свои требования в части взыскания среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, которая по подсчетам истца составляет - 92 028 рублей 67 копеек, за 53 рабочих дня, а за минусом выходного пособия полученного истицей при увольнении, сумма подлежащая взысканию с ответчика по подсчетам истца составляет 58 371 рубль 71 копейка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - А.С.П. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и постановить, в данной части, новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - А.С.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позднее чем за два месяца.
В соответствии с п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а согласно п. 62 указанного постановления, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела видно, что истец А.С.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 октября 2006 года (приказ N 436/к от 1 октября 2006 года) по 30 сентября 2012 года, работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 6991/0270. Постановлением Правления Поволжского банка Сбербанка России от 10 апреля 2012 года N П-12/13 утверждена предельная штатная численность Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Поволжскому банку "Сбербанк России" на 2012 год. Постановлением Совета Самарского отделения N 6991 от 26 июля 2012 года N 18/11 утверждена штатная численность Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" и отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Самарскому отделению N 6991. 27 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 утвердило приказ N 731-к о проведении мероприятий по сокращению штата, утвержден список высвобождаемых работников, среди которых находилась истец - А.С.П. - ведущий специалист по обслуживанию частных лиц. Извещением от 30 июля 2012 года истица была уведомлена о том, что ее должность будет сокращена с 1 октября 2012 года, с указанным извещением А.С.П. ознакомлена 1 августа 2012 года. 1 августа 2012 года состоялось заседание профсоюзного комитета Самарского отделения N 6991, с повесткой о рассмотрении вопроса по согласованию списка сотрудников на увольнение по сокращению штата, по результатам заседания профком выразил согласие с приказом N 731/к от 27 июля 2012 года и приложенным к нему списком высвобождаемых работников, одним из которых являлась А.С.П. Приказом от 24 сентября 2012 года N 971/к о расторжении трудового договора истец - А.С.П. уволена 30 сентября 2012 года с занимаемой должности по сокращению штата с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ и выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 14 календарных дней.
Судом первой инстанции также установлено, что осуществляя в отношении истца -А.С.П. процедуру увольнения в связи с сокращением штата, ответчик не предлагал ей никаких иных вакансий, вместе с тем, для суд первой инстанции счел очевидным тот факт, что свободные вакансии у работодателя имелись, в том числе и аналогичные той должности, с которой истец была уволена, поскольку в ходе судебного разбирательства, в целях урегулирования спора, А.С.П. предлагался список должностей, на которые возможно трудоустроиться.
Также из материалов дела видно, что истцу при увольнении начислено и выплачено выходное пособие, которое перечислялось двумя выплатами, в октябре и ноябре 2012 года, на общую сумму 76 707 рублей 84 копейки.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15 320 рублей 83 копеек (с учетом зачета суммы выплаченного истцу выходного пособия), компенсации морального вреда в сумме - 5 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 560 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, что является безусловным основанием к восстановлению работника на работе в прежней должности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска, то есть в сумме 1 176 рублей 42 копейки, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при предъявлении иска.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности расчета судом первой инстанции среднего заработка причитающегося выплате истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными ответчиком бухгалтерскими документами подтверждается факт выплаты истцу выходного пособия в сумме 76707 рублей 84 копеек, поэтому суд первой инстанции обоснованно зачел указанную сумму при расчете среднего заработка причитающегося выплате истцу в счет оплаты вынужденного прогула.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - А.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1630
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1630
Судья: Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Емелина А.В.,
при секретаре - П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - А.С.П. на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.С.П. удовлетворить частично. Восстановить А.С.П. в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 в пользу А.С.П. заработную плату за время вынужденного прогула - 15 320 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 560 рублей, а всего взыскать 30 880 (тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 83 копейки. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 государственную пошлину в доход государства в сумме 1176 (одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 42 копейки.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А. <...> <...>, возражения на жалобу представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" - П.О. <...> <...>, судебная коллегия
установила:
Истец - А.С.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда к ответчику - ОАО "Сбербанк России" в обоснование своих требований указав, что с 1 октября 2006 года А.С.П. работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в филиале Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" Самарского отделения N 6991. 1 августа 2012 года истцу было вручено уведомление о том, что в соответствии с постановлением Правления Поволжского банка Сбербанка России от 10 апреля 2011 года N П-12/13 "Об утверждении предельной штатной численности Поволжского банка ОАО "Сбербанка России", постановления Совета Самарского отделения N 6991 от 26 июля 2012 года N 18/11 приказом Самарского отделения N 6991 от 27 июля 2012 года N 732-к с 1 октября 2012 года должность, занимаемая истцом будет сокращена. Приказом N 971/к от 24 сентября 2012 года "о расторжении трудового договора" истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по сокращению штата (пункт 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Истцом в 1993 году был закончен, экономический факультет Самарского экономического института, присвоенная квалификация "экономист". Общий трудовой стаж А.С.П. составляет 31 год, из которых 19 лет проработано в Сберегательном банке. Кроме того, истец находит, что имеет преимущественной право на сохранение работы, поскольку проживает совместно с находящимися у нее на иждивении неработающими: А.Е. (инвалид 2 группы) и А.М. (студентка СГЭА). Поэтому истец считает, что приказ о ее увольнении вынесен незаконно, а сама процедура ее увольнения противоречит нормам действующего трудового законодательства. Незаконным увольнением истице нанесен моральный вред, поскольку заработная плата является единственным средством к существованию не только истицы, но и нетрудоспособных членов ее семьи. 25 декабря 2009 года работодателем А.С.П. был предоставлен кредит на покупку жилья, в настоящий момент выплаты по кредиту производить нечем, ввиду лишения незаконным увольнением средств к существованию, что доставляет истице дополнительные переживания. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать приказ N 971/к о расторжении трудового договора от 24 сентября 2012 года незаконным и восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в филиале Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" Самарского отделения N 6991, либо в любом другом филиале Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" с 30 сентября 2012 года в аналогичной должности; 2) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2012 года по момент вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 560 рублей (из которых 560 рублей стоимость оформления доверенности).
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил и конкретизировал свои требования в части взыскания среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, которая по подсчетам истца составляет - 92 028 рублей 67 копеек, за 53 рабочих дня, а за минусом выходного пособия полученного истицей при увольнении, сумма подлежащая взысканию с ответчика по подсчетам истца составляет 58 371 рубль 71 копейка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - А.С.П. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее иска и постановить, в данной части, новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - А.С.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается при невозможности перевода работника на другую вакантную должность, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позднее чем за два месяца.
В соответствии с п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а согласно п. 62 указанного постановления, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Из материалов дела видно, что истец А.С.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 октября 2006 года (приказ N 436/к от 1 октября 2006 года) по 30 сентября 2012 года, работала в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 6991/0270. Постановлением Правления Поволжского банка Сбербанка России от 10 апреля 2012 года N П-12/13 утверждена предельная штатная численность Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Поволжскому банку "Сбербанк России" на 2012 год. Постановлением Совета Самарского отделения N 6991 от 26 июля 2012 года N 18/11 утверждена штатная численность Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" и отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных Самарскому отделению N 6991. 27 июля 2012 года ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 утвердило приказ N 731-к о проведении мероприятий по сокращению штата, утвержден список высвобождаемых работников, среди которых находилась истец - А.С.П. - ведущий специалист по обслуживанию частных лиц. Извещением от 30 июля 2012 года истица была уведомлена о том, что ее должность будет сокращена с 1 октября 2012 года, с указанным извещением А.С.П. ознакомлена 1 августа 2012 года. 1 августа 2012 года состоялось заседание профсоюзного комитета Самарского отделения N 6991, с повесткой о рассмотрении вопроса по согласованию списка сотрудников на увольнение по сокращению штата, по результатам заседания профком выразил согласие с приказом N 731/к от 27 июля 2012 года и приложенным к нему списком высвобождаемых работников, одним из которых являлась А.С.П. Приказом от 24 сентября 2012 года N 971/к о расторжении трудового договора истец - А.С.П. уволена 30 сентября 2012 года с занимаемой должности по сокращению штата с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ и выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 14 календарных дней.
Судом первой инстанции также установлено, что осуществляя в отношении истца -А.С.П. процедуру увольнения в связи с сокращением штата, ответчик не предлагал ей никаких иных вакансий, вместе с тем, для суд первой инстанции счел очевидным тот факт, что свободные вакансии у работодателя имелись, в том числе и аналогичные той должности, с которой истец была уволена, поскольку в ходе судебного разбирательства, в целях урегулирования спора, А.С.П. предлагался список должностей, на которые возможно трудоустроиться.
Также из материалов дела видно, что истцу при увольнении начислено и выплачено выходное пособие, которое перечислялось двумя выплатами, в октябре и ноябре 2012 года, на общую сумму 76 707 рублей 84 копейки.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 15 320 рублей 83 копеек (с учетом зачета суммы выплаченного истцу выходного пособия), компенсации морального вреда в сумме - 5 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 560 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, что является безусловным основанием к восстановлению работника на работе в прежней должности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при соответствующей цене иска, то есть в сумме 1 176 рублей 42 копейки, поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при предъявлении иска.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности расчета судом первой инстанции среднего заработка причитающегося выплате истцу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленными ответчиком бухгалтерскими документами подтверждается факт выплаты истцу выходного пособия в сумме 76707 рублей 84 копеек, поэтому суд первой инстанции обоснованно зачел указанную сумму при расчете среднего заработка причитающегося выплате истцу в счет оплаты вынужденного прогула.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - А.С.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)