Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу
по иску Ж. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края об установлении факта работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить пенсию досрочно.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Ж. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее по тексту также ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, пенсионный орган) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Ж. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный трудовой стаж пенсионным органом не включены периоды работы Ж. в качестве газоэлектросварщика: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.
Не согласившись с решением пенсионного органа, Ж. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта работы в указанные периоды, включении их в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование исковых требований указал, что отказом пенсионного органа нарушены его права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку спорные периоды времени подтверждаются записями в трудовой книжке, справками, уточняющими особый характер работы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ж. удовлетворены в части.
Постановлено установить факт работы Ж. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика и обязать ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края включить в специальный трудовой стаж Ж. периоды работы во вредных условиях труда.
В остальной части исковых требований отказано.
С ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края в пользу Ж. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда в части отказа в иске отменить, указывая на то, что из трудовой книжки истца усматривается факт его постоянной работы газоэлектросварщиком в спорные периоды времени, а также, что при переводе из одного предприятия в другое характер его работы и условия труда оставались прежними. Ответчиком не представлено доказательств, что в спорные периоды времени условия труда истца изменились. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО1, а также положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона).
Согласно подп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Подразделом 23200000-19756 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 предусмотрены профессии электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. о включении в его специальный трудовой стаж периодов работы газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, суд исходил из недоказанности факта работы истца в спорные периоды времени на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном решении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ж. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Ж. в назначении трудовой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.
Пенсионным органом не оспаривается льготный стаж истца 8 лет 9 месяцев 3 дня.
При этом спорные периоды работы не были засчитаны пенсионным органом в льготный стаж истца.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24.07.2002 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как усматривается из трудовой книжки, в спорные периоды времени истец работал сварщиком, газоэлектросварщиком, газоэлектросварщиком 5 разряда.
Согласно сведениям, содержащимся в архивных справках от ДД.ММ.ГГ *** Ж. с ДД.ММ.ГГ был принят на работу газоэлектросварщиком в <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ Ж. был принят на работу газоэлектросварщиком в <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГ. Документы, подтверждающие тип и вид сварки, характер работы Ж. за ДД.ММ.ГГ годы на хранение не поступали. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ж. принят газоэлектросварщиком в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ переведен газоэлектросварщиком в <данные изъяты>.
Позиция стороны истца о том, что особые условия труда в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, справками уточняющего характера, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Как указано выше, необходимым условием для включения периодов работы в качестве электросварщика, электрогазосварщика в специальный стаж является характер данной работы - резка и ручная сварка, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Период работы Ж. после 01 января 1992 года в качестве электросварщика, электрогазосварщика может быть засчитан в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж спорных периодов работы необходимо подтверждение занятости истца на резке и ручной сварке.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо допустимых доказательств такого характера работы в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО1, подлежат отклонению, поскольку, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Следовательно, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Указание в жалобе на неприменение судом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, судебной коллегией не учитывается, поскольку указанный справочник также не подтверждает характер работы истца в спорные периоды времени.
Ссылка в жалобе, что при переводе истца из одного предприятия в другое характер его работы и условия труда оставались прежними, является необоснованной, надлежащих доказательств этому представлено не было.
При таких обстоятельствах, каких-либо письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер работы истца, соответствующий должности, предусмотренной подразделом 23200000-19756 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, представлено не было.
В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, является правильным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5867/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-5867/2013
Судья: Белущенко М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу
по иску Ж. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края об установлении факта работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании назначить пенсию досрочно.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ Ж. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее по тексту также ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края, пенсионный орган) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Ж. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. При этом в специальный трудовой стаж пенсионным органом не включены периоды работы Ж. в качестве газоэлектросварщика: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>.
Не согласившись с решением пенсионного органа, Ж. обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта работы в указанные периоды, включении их в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование исковых требований указал, что отказом пенсионного органа нарушены его права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку спорные периоды времени подтверждаются записями в трудовой книжке, справками, уточняющими особый характер работы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ж. удовлетворены в части.
Постановлено установить факт работы Ж. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в должности газоэлектросварщика и обязать ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края включить в специальный трудовой стаж Ж. периоды работы во вредных условиях труда.
В остальной части исковых требований отказано.
С ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края в пользу Ж. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда в части отказа в иске отменить, указывая на то, что из трудовой книжки истца усматривается факт его постоянной работы газоэлектросварщиком в спорные периоды времени, а также, что при переводе из одного предприятия в другое характер его работы и условия труда оставались прежними. Ответчиком не представлено доказательств, что в спорные периоды времени условия труда истца изменились. Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО1, а также положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона).
Согласно подп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Подразделом 23200000-19756 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 предусмотрены профессии электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж. о включении в его специальный трудовой стаж периодов работы газоэлектросварщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, суд исходил из недоказанности факта работы истца в спорные периоды времени на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, мотивированными в судебном решении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Ж. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Ж. в назначении трудовой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.
Пенсионным органом не оспаривается льготный стаж истца 8 лет 9 месяцев 3 дня.
При этом спорные периоды работы не были засчитаны пенсионным органом в льготный стаж истца.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 555 от 24.07.2002 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как усматривается из трудовой книжки, в спорные периоды времени истец работал сварщиком, газоэлектросварщиком, газоэлектросварщиком 5 разряда.
Согласно сведениям, содержащимся в архивных справках от ДД.ММ.ГГ *** Ж. с ДД.ММ.ГГ был принят на работу газоэлектросварщиком в <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ Ж. был принят на работу газоэлектросварщиком в <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГ. Документы, подтверждающие тип и вид сварки, характер работы Ж. за ДД.ММ.ГГ годы на хранение не поступали. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ж. принят газоэлектросварщиком в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ переведен газоэлектросварщиком в <данные изъяты>.
Позиция стороны истца о том, что особые условия труда в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, справками уточняющего характера, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Как указано выше, необходимым условием для включения периодов работы в качестве электросварщика, электрогазосварщика в специальный стаж является характер данной работы - резка и ручная сварка, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Период работы Ж. после 01 января 1992 года в качестве электросварщика, электрогазосварщика может быть засчитан в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж спорных периодов работы необходимо подтверждение занятости истца на резке и ручной сварке.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо допустимых доказательств такого характера работы в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО1, подлежат отклонению, поскольку, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Следовательно, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Указание в жалобе на неприменение судом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, судебной коллегией не учитывается, поскольку указанный справочник также не подтверждает характер работы истца в спорные периоды времени.
Ссылка в жалобе, что при переводе истца из одного предприятия в другое характер его работы и условия труда оставались прежними, является необоснованной, надлежащих доказательств этому представлено не было.
При таких обстоятельствах, каких-либо письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих характер работы истца, соответствующий должности, предусмотренной подразделом 23200000-19756 раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, представлено не было.
В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов работы, является правильным.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о неверном толковании норм права и являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)