Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербаков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Каледина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года апелляционную жалобу П.
на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "БМП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "БМП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 03.09.2012 года он работал водителем-реализатором в ООО "БМП. 03.10.2012 года, на основании приказа (приложение N 3), был уволен с работы по пункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности или отсутствие на рабочем месте, без уважительных причин, более четырех часов подряд также в течение рабочего дня (смены). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В сентябре 2012 года он обратился к М. по поводу трудоустройства в ООО "БМП" на должность водителя-реализатора, получив положительный ответ, он собрал нужный пакет документов для трудоустройства и передал главному бухгалтеру ООО "БМП", которая должна была заниматься оформлением его документов. П. работал исправно, за ним нет ни одного прогула, опоздания. На исполнение его трудовых обязанностей не было ни одного нарекания, спиртными напитками он не увлекается. При обращении в ООО "БМП" для того, чтобы написать заявление по собственному желанию, оказалось, что он уже давно уволен по ст. 81 ч. 1 п. "а" ТК РФ - за прогулы. Ни акта о прогуле, ни приказа на увольнение не было, а когда был сделан приказ, его с ним не ознакомили, подписи его там нет, а акта он до сегодняшнего момента не видел. После вышеизложенного, им было подано заявление в прокуратуру Кочубеевского района о нарушении его трудовых прав. 18.02.2013 года им был получен ответ прокуратуры Кочубеевского района N 527 ж - 2012 от 11.01.2013 года, на основании которого ему стало известно о вынесенном в адрес ООО "БМП" представлении об устранении нарушений причин и условий им способствующих с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное истец считает, что ООО "БМП" должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка... рублей, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Незаконные действия директора ООО "БМП" причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ, моральный вред оценивается им в сумме... рублей. Просил суд обязать ООО "БМП" отменить запись в его трудовой книжке, восстановить его в должности водителя-реализатора и взыскать с ООО "БМП" в его пользу, заработную плату за дни вынужденного прогула, обязать ООО "БМП" выплатить его задолженность по алиментам за дни вынужденного прогула, взыскать с ООО "БМП" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к ООО "БМП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмены записи в трудовой книжке, выплаты задолженности по алиментам за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Не согласившись с решением суда, истец П. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было предложено истцу представить доказательств пропуска срока по уважительной причине, которая имелась у истца на момент обращения в суд, а именно выписной эпикриз N 2460 от 25.03.2013 г. о том, что П. поступил в ГБУЗ "Кочубеевская ЦРБ" 15.03.2013 г. и выписан 25.03.2013 г. с диагнозом.... Больничный лист оформлен с 15.03.2013 г. по 25.03.2013 г. В судебном заседании достоверно было установлено, что трудовая книжка получена П. в феврале 2013 года, следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Просит суд решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2013 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования П. в полном объеме.
Директором ООО "БМП" М. на апелляционную жалобу П. принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность ее доводов, считает решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Директор ООО "БМП" и представитель ООО "БМП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор считал решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При этом суд исходил из того, что трудовая книжка была получена истцом в феврале 2013 года, однако точная дата судом установлена не была, и документально не подтверждена.
Также суд исходил из того, что в декабре 2012 года Поляков отказался получать копии приказа об увольнении и трудовую книжку, однако никаких доказательств этому в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что истец был уволен 19 октября 2012 года, однако копия приказа об увольнении, трудовая книжка вручены ему не были, и по месту проживания не направлялись.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства пропуска истцом срока на обращение в суд, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований
Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3981/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3981/2013
Судья Щербаков С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Каледина А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года апелляционную жалобу П.
на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "БМП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "БМП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 03.09.2012 года он работал водителем-реализатором в ООО "БМП. 03.10.2012 года, на основании приказа (приложение N 3), был уволен с работы по пункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности или отсутствие на рабочем месте, без уважительных причин, более четырех часов подряд также в течение рабочего дня (смены). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В сентябре 2012 года он обратился к М. по поводу трудоустройства в ООО "БМП" на должность водителя-реализатора, получив положительный ответ, он собрал нужный пакет документов для трудоустройства и передал главному бухгалтеру ООО "БМП", которая должна была заниматься оформлением его документов. П. работал исправно, за ним нет ни одного прогула, опоздания. На исполнение его трудовых обязанностей не было ни одного нарекания, спиртными напитками он не увлекается. При обращении в ООО "БМП" для того, чтобы написать заявление по собственному желанию, оказалось, что он уже давно уволен по ст. 81 ч. 1 п. "а" ТК РФ - за прогулы. Ни акта о прогуле, ни приказа на увольнение не было, а когда был сделан приказ, его с ним не ознакомили, подписи его там нет, а акта он до сегодняшнего момента не видел. После вышеизложенного, им было подано заявление в прокуратуру Кочубеевского района о нарушении его трудовых прав. 18.02.2013 года им был получен ответ прокуратуры Кочубеевского района N 527 ж - 2012 от 11.01.2013 года, на основании которого ему стало известно о вынесенном в адрес ООО "БМП" представлении об устранении нарушений причин и условий им способствующих с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное истец считает, что ООО "БМП" должна выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка... рублей, что подтверждается справкой из бухгалтерии. Незаконные действия директора ООО "БМП" причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ, моральный вред оценивается им в сумме... рублей. Просил суд обязать ООО "БМП" отменить запись в его трудовой книжке, восстановить его в должности водителя-реализатора и взыскать с ООО "БМП" в его пользу, заработную плату за дни вынужденного прогула, обязать ООО "БМП" выплатить его задолженность по алиментам за дни вынужденного прогула, взыскать с ООО "БМП" в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере... рублей.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований П. к ООО "БМП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмены записи в трудовой книжке, выплаты задолженности по алиментам за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Не согласившись с решением суда, истец П. подал апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было предложено истцу представить доказательств пропуска срока по уважительной причине, которая имелась у истца на момент обращения в суд, а именно выписной эпикриз N 2460 от 25.03.2013 г. о том, что П. поступил в ГБУЗ "Кочубеевская ЦРБ" 15.03.2013 г. и выписан 25.03.2013 г. с диагнозом.... Больничный лист оформлен с 15.03.2013 г. по 25.03.2013 г. В судебном заседании достоверно было установлено, что трудовая книжка получена П. в феврале 2013 года, следовательно, именно с этого момента следует исчислять срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Просит суд решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2013 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования П. в полном объеме.
Директором ООО "БМП" М. на апелляционную жалобу П. принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность ее доводов, считает решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года законным и обоснованным, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.
Директор ООО "БМП" и представитель ООО "БМП" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.
Прокурор считал решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
При этом суд исходил из того, что трудовая книжка была получена истцом в феврале 2013 года, однако точная дата судом установлена не была, и документально не подтверждена.
Также суд исходил из того, что в декабре 2012 года Поляков отказался получать копии приказа об увольнении и трудовую книжку, однако никаких доказательств этому в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что истец был уволен 19 октября 2012 года, однако копия приказа об увольнении, трудовая книжка вручены ему не были, и по месту проживания не направлялись.
Поскольку, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства пропуска истцом срока на обращение в суд, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований
Руководствуясь ч. 1 ст. 330, ст. 328, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)