Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом Ярмарка" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах Р. по тем основаниям, что с <...> по <...> она работала в ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" <...>. При начислении ей заработной платы применялся районный коэффициент 15% вместо положенного 50%. В связи с выявленными нарушениями трудовых прав Р. <...> Государственная инспекция труда в Республике Карелия вынесла предписание в адрес ответчика с требованием устранить нарушения до <...>. В добровольном порядке требования предписания ответчиком не исполнены. Прокурор просил обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия от <...> N N, пунктом N N которого работодатель обязан установить работнику Р. в трудовом договоре районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, а также обязать выполнить пункт N N, согласно которому ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" должно произвести перерасчет заработной платы Р. с <...> с учетом выплаты районного коэффициента в размере 50%.
В последующем прокурор г. Петрозаводска от иска в части требований об обязании ответчика выполнить предписание от <...> отказался, в указанной части требований производство по делу прекращено. Уточнив требования, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца за период с <...> по <...> с учетом районного коэффициента 50% и требований ст. 236 Трудового кодекса РФ <...> коп., из них доплату по заработной плате <...> коп., доплату по отпускным <...> коп., доплату по пособию по временной нетрудоспособности, пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет - <...> коп., компенсацию за задержку выплат <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом Ярмарка" в пользу Р. задолженность по заработной плате <...> коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> коп.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" по доверенности У. просила решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Полагает, что указанный срок следует исчислять с <...>, когда истец обратился с заявлением о перерасчете заработной платы. Именно в этот день истцу стало известно о нарушении прав. Суд признал, что срок обращения в суд истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не было судом разрешено согласно требованиям ст. 166 ГПК РФ. Суд не поставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд, без каких-либо доказательств восстановил пропущенный срок. Полагает, что решение суда не соответствует ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указала, что при рассмотрении искового заявления судом был разрешен вопрос о том, подан ли настоящий иск в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. При рассмотрении данного вопроса суд обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
В суд апелляционной инстанции Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Прокурор Иванова О.Л. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Я. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Р. состояла в трудовых отношениях с ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" на основании трудового договора от <...> г., была принята на работу <...>. Р. прописана и проживает в <...>, где она осуществляла свою трудовую деятельность.
Пунктом N трудового договора Р. установлен должностной оклад в размере <...> коп., процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, районный коэффициент в размере 15%. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковский счет истца, открытый по месту ее проживания. Из расчетных листков, которые были направлены работодателем в адрес Р. лишь в <...>, следует, что за период работы Р. начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 15%. <...> Р. уволена с работы по собственному желанию.
В соответствии с постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029" Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", с учетом разъяснений, изложенных в письме Роструда от 23.06.2006 N 946-6, Минздравсоцразвития России от 21.08.2009 N 1171-13, истице к выплате подлежал районный коэффициент в размере 50%.
<...> Р. обратилась в Государственную инспекцию труда в РК с заявлением о проверке соблюдения ее трудовых прав в части начисления ей заработной платы с учетом районного коэффициента. В ходе проверки Государственной инспекцией труда в РК выявлены нарушения трудовых прав Р., в адрес ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" <...> вынесено предписание с требованиями их устранения в срок до <...>. Предписание ответчиком не выполнено.
<...> Р. обратилась в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о защите трудовых прав и взыскании задолженности с работодателя. <...> прокурор обратился в суд с иском в интересах Р.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Как видно из содержания указанного пункта перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе дату получения истцом расчетных листков от работодателя, внесудебные обращения к работодателю, в Государственную инспекцию труда в РК, прокуратуру г. Петрозаводска с целью урегулирования спора, отдаленность проживания истца от места нахождения работодателя, наличие у нее на иждивении малолетних детей, нахождение до <...> в отпуске по уходу за ребенком, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и иных причитающихся ей выплат с учетом районного коэффициента в размере 50% основаны на нормах трудового законодательства и соответствуют расчету специалиста Государственной инспекции труда в РК. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. За время работы с <...> по <...> Р. не дополучила заработную плату и иные выплаты в размере <...> коп., включая компенсацию за задержку выплат согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <...> коп. Учитывая, что со стороны работодателя имела место переплата пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам в сумме <...> коп., с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскано <...> коп.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда мотивированы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права в части разрешения вопроса о восстановлении срока обращения в суд, является несостоятельной. Согласно материалам дела данный вопрос ставился на обсуждение участников процесса в суде первой инстанции, исследовался, был разрешен судом при вынесении решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-532/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-532/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах Р. к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Торговый Дом Ярмарка" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах Р. по тем основаниям, что с <...> по <...> она работала в ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" <...>. При начислении ей заработной платы применялся районный коэффициент 15% вместо положенного 50%. В связи с выявленными нарушениями трудовых прав Р. <...> Государственная инспекция труда в Республике Карелия вынесла предписание в адрес ответчика с требованием устранить нарушения до <...>. В добровольном порядке требования предписания ответчиком не исполнены. Прокурор просил обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Карелия от <...> N N, пунктом N N которого работодатель обязан установить работнику Р. в трудовом договоре районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, а также обязать выполнить пункт N N, согласно которому ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" должно произвести перерасчет заработной платы Р. с <...> с учетом выплаты районного коэффициента в размере 50%.
В последующем прокурор г. Петрозаводска от иска в части требований об обязании ответчика выполнить предписание от <...> отказался, в указанной части требований производство по делу прекращено. Уточнив требования, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца за период с <...> по <...> с учетом районного коэффициента 50% и требований ст. 236 Трудового кодекса РФ <...> коп., из них доплату по заработной плате <...> коп., доплату по отпускным <...> коп., доплату по пособию по временной нетрудоспособности, пособию по беременности и родам, пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет - <...> коп., компенсацию за задержку выплат <...> коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом Ярмарка" в пользу Р. задолженность по заработной плате <...> коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> коп.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" по доверенности У. просила решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Полагает, что указанный срок следует исчислять с <...>, когда истец обратился с заявлением о перерасчете заработной платы. Именно в этот день истцу стало известно о нарушении прав. Суд признал, что срок обращения в суд истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не было судом разрешено согласно требованиям ст. 166 ГПК РФ. Суд не поставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока на обращение в суд, без каких-либо доказательств восстановил пропущенный срок. Полагает, что решение суда не соответствует ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска Аскерова Е.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указала, что при рассмотрении искового заявления судом был разрешен вопрос о том, подан ли настоящий иск в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. При рассмотрении данного вопроса суд обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.
Представитель ответчика по доверенности У. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
В суд апелляционной инстанции Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Прокурор Иванова О.Л. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности Я. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Р. состояла в трудовых отношениях с ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" на основании трудового договора от <...> г., была принята на работу <...>. Р. прописана и проживает в <...>, где она осуществляла свою трудовую деятельность.
Пунктом N трудового договора Р. установлен должностной оклад в размере <...> коп., процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, районный коэффициент в размере 15%. Заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковский счет истца, открытый по месту ее проживания. Из расчетных листков, которые были направлены работодателем в адрес Р. лишь в <...>, следует, что за период работы Р. начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 15%. <...> Р. уволена с работы по собственному желанию.
В соответствии с постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029" Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Согласно ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", с учетом разъяснений, изложенных в письме Роструда от 23.06.2006 N 946-6, Минздравсоцразвития России от 21.08.2009 N 1171-13, истице к выплате подлежал районный коэффициент в размере 50%.
<...> Р. обратилась в Государственную инспекцию труда в РК с заявлением о проверке соблюдения ее трудовых прав в части начисления ей заработной платы с учетом районного коэффициента. В ходе проверки Государственной инспекцией труда в РК выявлены нарушения трудовых прав Р., в адрес ООО фирма "Торговый Дом Ярмарка" <...> вынесено предписание с требованиями их устранения в срок до <...>. Предписание ответчиком не выполнено.
<...> Р. обратилась в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о защите трудовых прав и взыскании задолженности с работодателя. <...> прокурор обратился в суд с иском в интересах Р.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение с иском, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Как видно из содержания указанного пункта перечень причин, которые могут рассматриваться в качестве уважительных, носит открытый характер, следовательно, при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд суду следует учитывать и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об уважительности пропуска указанного процессуального срока.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе дату получения истцом расчетных листков от работодателя, внесудебные обращения к работодателю, в Государственную инспекцию труда в РК, прокуратуру г. Петрозаводска с целью урегулирования спора, отдаленность проживания истца от места нахождения работодателя, наличие у нее на иждивении малолетних детей, нахождение до <...> в отпуске по уходу за ребенком, суд пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и иных причитающихся ей выплат с учетом районного коэффициента в размере 50% основаны на нормах трудового законодательства и соответствуют расчету специалиста Государственной инспекции труда в РК. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. За время работы с <...> по <...> Р. не дополучила заработную плату и иные выплаты в размере <...> коп., включая компенсацию за задержку выплат согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме <...> коп. Учитывая, что со стороны работодателя имела место переплата пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам в сумме <...> коп., с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскано <...> коп.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, выводы суда мотивированы.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права в части разрешения вопроса о восстановлении срока обращения в суд, является несостоятельной. Согласно материалам дела данный вопрос ставился на обсуждение участников процесса в суде первой инстанции, исследовался, был разрешен судом при вынесении решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)