Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Островского городского суда Псковской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Островспецавтопарк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения представителя ответчика Г., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Островспецавтопарк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного указал, что с 22 февраля 2012 года был принят на работу в Общество сторожем полигона по срочному трудовому договору, срок которого истекал 22 февраля 2013 года. Полагает, что законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. 19 февраля 2013 года ему вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора с 22 февраля 2013 года. Увольнение он считает незаконным, просит суд восстановить его на работе, поскольку трудовой договор следует рассматривать, как заключенный на неопределенный срок. Кроме того, работодатель нарушил его право на отдых, отказав в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за отработанный период, выплатив при увольнении за неиспользованные дни отпуска денежную компенсацию. Срок выплаты расчета при увольнении работодателем не был соблюден, что повлекло нарушение его трудовых прав, поэтому он просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.
Л. поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика Г. и адвокат Горбань Г.Е. исковые требования не признали, указали, что права истца не были нарушены, поэтому оснований для восстановления его на работе не имеется.
Прокурор Богданова М.М. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Л. не имеется.
Судом постановлено вышеназванное решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд указал на обоснованность заключенного между истцом и работодателем срочного трудового договора в силу требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и применил последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в указанной части.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на обоснованность постановленного судом решения.
Выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из требований статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок, но не более пяти лет.
В соответствие со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей) численность работников которых не превышает 35 человек.
Как видно из дела, Л. и работодатель ОАО "Островспецавтопарк" 22 февраля 2012 года подписали срочный трудовой договор, то есть пришли к соглашению относительно срока его действия до 22 февраля 2013 года (л.д. 8).
19 февраля 2013 года истец уведомлен работодателем о расторжении срочного трудового договора с 22 февраля 2013 года.
Приказом работодателя от 19 февраля 2013 года трудовые отношения с истцом прекращены с 22 февраля 2013 года на основании части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, а данный трудовой договор по указанным основанием следует считать заключенным на неопределенный срок, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, и имел право на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на заключение срочного трудового договора с истцом.
За период исполнения своих трудовых обязанностей по срочному трудовому договору истец не оспаривал условия трудового договора в части указания срока его окончания, не заявлял требований о признании его заключенным на неопределенный срок.
В связи с чем, суд правомерно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме, не менее чем за три календарных дня до дня увольнения.
Работодатель прекратил трудовые отношения с истцом по истечении срока действия трудового договора, предупредив его об этом в установленном законом порядке, поэтому законных оснований для восстановления Л. на работе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца в части отказа в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска несостоятельны.
Как видно из дела, Л. с заявлением о предоставлении отпуска обратился к работодателю только 21 февраля 2013 года, то есть после письменного предупреждения о расторжении трудовых отношений и издания приказа по данному поводу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца в части отказа в предоставлении очередного отпуска, поскольку истцу, при увольнении выплачена соответствующая денежная компенсация.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца относительно нарушения работодателем срока выплаты расчета при увольнении не является основанием для восстановления последнего на работе.
В соответствие со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из материалов дела в день расторжения трудового договора 22 февраля 2013 года истцу в конце рабочего дня вручена трудовая книжка. Расчет при увольнении работодателем был отправлен Л. денежным переводом 26 февраля 2013 года, поскольку последний не пришел за получением денежных средств в организацию 25 февраля 2013 года, с учетом того, что 23 и 24 февраля 2013 года являлись выходными днями.
Существенных нарушений трудовых прав истца, влекущих восстановление его на работе в прежней должности, выплату компенсации морального вреда, работодателем не допущено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка сложившимся правоотношениям сторон и представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1010\2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1010\\2013
Судья: Иванов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Островского городского суда Псковской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Открытому акционерному обществу "Островспецавтопарк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения представителя ответчика Г., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Островспецавтопарк" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного указал, что с 22 февраля 2012 года был принят на работу в Общество сторожем полигона по срочному трудовому договору, срок которого истекал 22 февраля 2013 года. Полагает, что законных оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. 19 февраля 2013 года ему вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора с 22 февраля 2013 года. Увольнение он считает незаконным, просит суд восстановить его на работе, поскольку трудовой договор следует рассматривать, как заключенный на неопределенный срок. Кроме того, работодатель нарушил его право на отдых, отказав в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за отработанный период, выплатив при увольнении за неиспользованные дни отпуска денежную компенсацию. Срок выплаты расчета при увольнении работодателем не был соблюден, что повлекло нарушение его трудовых прав, поэтому он просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.
Л. поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика Г. и адвокат Горбань Г.Е. исковые требования не признали, указали, что права истца не были нарушены, поэтому оснований для восстановления его на работе не имеется.
Прокурор Богданова М.М. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Л. не имеется.
Судом постановлено вышеназванное решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд указал на обоснованность заключенного между истцом и работодателем срочного трудового договора в силу требований статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и применил последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в указанной части.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на обоснованность постановленного судом решения.
Выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из требований статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок и на определенный срок, но не более пяти лет.
В соответствие со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей) численность работников которых не превышает 35 человек.
Как видно из дела, Л. и работодатель ОАО "Островспецавтопарк" 22 февраля 2012 года подписали срочный трудовой договор, то есть пришли к соглашению относительно срока его действия до 22 февраля 2013 года (л.д. 8).
19 февраля 2013 года истец уведомлен работодателем о расторжении срочного трудового договора с 22 февраля 2013 года.
Приказом работодателя от 19 февраля 2013 года трудовые отношения с истцом прекращены с 22 февраля 2013 года на основании части первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 34).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, а данный трудовой договор по указанным основанием следует считать заключенным на неопределенный срок, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, и имел право на основании статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на заключение срочного трудового договора с истцом.
За период исполнения своих трудовых обязанностей по срочному трудовому договору истец не оспаривал условия трудового договора в части указания срока его окончания, не заявлял требований о признании его заключенным на неопределенный срок.
В связи с чем, суд правомерно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме, не менее чем за три календарных дня до дня увольнения.
Работодатель прекратил трудовые отношения с истцом по истечении срока действия трудового договора, предупредив его об этом в установленном законом порядке, поэтому законных оснований для восстановления Л. на работе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца в части отказа в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска несостоятельны.
Как видно из дела, Л. с заявлением о предоставлении отпуска обратился к работодателю только 21 февраля 2013 года, то есть после письменного предупреждения о расторжении трудовых отношений и издания приказа по данному поводу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца в части отказа в предоставлении очередного отпуска, поскольку истцу, при увольнении выплачена соответствующая денежная компенсация.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца относительно нарушения работодателем срока выплаты расчета при увольнении не является основанием для восстановления последнего на работе.
В соответствие со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из материалов дела в день расторжения трудового договора 22 февраля 2013 года истцу в конце рабочего дня вручена трудовая книжка. Расчет при увольнении работодателем был отправлен Л. денежным переводом 26 февраля 2013 года, поскольку последний не пришел за получением денежных средств в организацию 25 февраля 2013 года, с учетом того, что 23 и 24 февраля 2013 года являлись выходными днями.
Существенных нарушений трудовых прав истца, влекущих восстановление его на работе в прежней должности, выплату компенсации морального вреда, работодателем не допущено, поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Л.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка сложившимся правоотношениям сторон и представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского городского суда Псковской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)