Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Сапфир-Регион", ООО "Группа компаний "Сапфир" о взыскании задолженности по коммерческому бонусу и компенсации морального вреда, отказать.
установила:
С.В. обратился в суд к ООО "Сапфир-Регион", ООО Группа компаний "Сапфир" с иском о взыскании задолженности по коммерческому бонусу, ссылаясь на то, что 15 июня 2011 года между ним и ООО "Сапфир-Регион" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность генерального директора с 15 июня 2011 года. В соответствии с соглашением N 1 от 13 апреля 2012 года трудовой договор от 15 июня 2011 года был прекращен. Указанным соглашением было установлено, что работодатель ООО "Сапфир-Регион" обязуется произвести полный и окончательный расчет при увольнении в последний рабочий день, выплатив работнику все причитающиеся суммы. Сумма, подлежащая выплате ООО "Сапфир-регион" за 2011 год, составляет * рублей. ООО "Сапфир-регион" входит в составе ООО "Группа компаний "Сапфир, в связи с чем соглашением от 21 февраля 2012 года генеральный директор ООО "Группа компаний "Сапфир" признает наличие перед ним задолженности за 2011 год по компании ООО "Сапфир-регион в размере * рублей, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. В этой связи истец просил суд взыскать с ООО "Сапфир-Регион", ООО "Группа компаний "Сапфир" задолженность по оплате, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ООО "Сапфир-Регион" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ООО "Группа компаний "Сапфир" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и представитель ООО "Группа компаний "Сапфир" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сапфир-Регион" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 15 июня 2011 года между ООО "Сапфир-Регион" в лице уполномоченного участника К.А., действующего на основании устава единственного участника ООО "ГК "Сапфир", и С.В. был заключен трудовой договор.
13 апреля 2012 года, на основании соглашения N 1 от 13 апреля 2012 года, заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут.
Также суд установил, что 21 февраля 2012 года между генеральным директором ООО "ГК "Сапфир" и С.В. было заключено соглашение, согласно которому действующий от лица ООО "Группа компаний "Сапфир" К. * признает наличие перед С.В. задолженности по коммерческому бонусу за 2011 год в размере * руб. по компании ООО "Сапфир-Регион". При этом был установлен график погашения задолженности.
Между тем, данное соглашение не свидетельствует о возникновении у ООО "Сапфир-Регион" обязанности по выплате истцу коммерческого бонуса на основании трудовых отношений, поскольку ООО "Сапфир-Регион" не является стороной Соглашения от 21 февраля 2012 года.
Кроме того, ООО "ГК "Сапфир" не являлось работодателем истца, в соглашении от 21 февраля 2012 года истец не был указан, как работник ООО "ГК "Сапфир".
Доказательства возникновения трудовых отношений между истцом и ООО "ГК "Сапфир" истцом, в нарушение ст. 56 ТК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца со стороны ООО "Сапфир-Регион", в частности, по выплате причитающихся истцу денежных средств, судом установлен не был. Более того, в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Сапфир" истец не состоял, вследствие чего обязанность по выплате истцу коммерческого бонуса по соглашению от 21 февраля 2012 года в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ, у ООО "Группа компаний "Сапфир" отсутствует. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19256
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 11-19256
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В. к ООО "Сапфир-Регион", ООО "Группа компаний "Сапфир" о взыскании задолженности по коммерческому бонусу и компенсации морального вреда, отказать.
установила:
С.В. обратился в суд к ООО "Сапфир-Регион", ООО Группа компаний "Сапфир" с иском о взыскании задолженности по коммерческому бонусу, ссылаясь на то, что 15 июня 2011 года между ним и ООО "Сапфир-Регион" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность генерального директора с 15 июня 2011 года. В соответствии с соглашением N 1 от 13 апреля 2012 года трудовой договор от 15 июня 2011 года был прекращен. Указанным соглашением было установлено, что работодатель ООО "Сапфир-Регион" обязуется произвести полный и окончательный расчет при увольнении в последний рабочий день, выплатив работнику все причитающиеся суммы. Сумма, подлежащая выплате ООО "Сапфир-регион" за 2011 год, составляет * рублей. ООО "Сапфир-регион" входит в составе ООО "Группа компаний "Сапфир, в связи с чем соглашением от 21 февраля 2012 года генеральный директор ООО "Группа компаний "Сапфир" признает наличие перед ним задолженности за 2011 год по компании ООО "Сапфир-регион в размере * рублей, однако до настоящего времени денежные средства ему не выплачены. В этой связи истец просил суд взыскать с ООО "Сапфир-Регион", ООО "Группа компаний "Сапфир" задолженность по оплате, с учетом денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ООО "Сапфир-Регион" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ООО "Группа компаний "Сапфир" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец и представитель ООО "Группа компаний "Сапфир" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Сапфир-Регион" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 15 июня 2011 года между ООО "Сапфир-Регион" в лице уполномоченного участника К.А., действующего на основании устава единственного участника ООО "ГК "Сапфир", и С.В. был заключен трудовой договор.
13 апреля 2012 года, на основании соглашения N 1 от 13 апреля 2012 года, заключенный с истцом трудовой договор был расторгнут.
Также суд установил, что 21 февраля 2012 года между генеральным директором ООО "ГК "Сапфир" и С.В. было заключено соглашение, согласно которому действующий от лица ООО "Группа компаний "Сапфир" К. * признает наличие перед С.В. задолженности по коммерческому бонусу за 2011 год в размере * руб. по компании ООО "Сапфир-Регион". При этом был установлен график погашения задолженности.
Между тем, данное соглашение не свидетельствует о возникновении у ООО "Сапфир-Регион" обязанности по выплате истцу коммерческого бонуса на основании трудовых отношений, поскольку ООО "Сапфир-Регион" не является стороной Соглашения от 21 февраля 2012 года.
Кроме того, ООО "ГК "Сапфир" не являлось работодателем истца, в соглашении от 21 февраля 2012 года истец не был указан, как работник ООО "ГК "Сапфир".
Доказательства возникновения трудовых отношений между истцом и ООО "ГК "Сапфир" истцом, в нарушение ст. 56 ТК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца со стороны ООО "Сапфир-Регион", в частности, по выплате причитающихся истцу денежных средств, судом установлен не был. Более того, в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Сапфир" истец не состоял, вследствие чего обязанность по выплате истцу коммерческого бонуса по соглашению от 21 февраля 2012 года в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством РФ, у ООО "Группа компаний "Сапфир" отсутствует. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, фактически направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)