Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Иванова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Р.Н.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия сельхозпроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" на решение Билибинского районного суда от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ Муниципального предприятия сельхозпроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Д. на работе в должности оленевода 5 разряда бригады N Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. При этом решение в части взыскания с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в пользу Д. заработной платы в течение трех месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) т.е. в размере <сумма> обратить к немедленному исполнению. Оставшуюся сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> обратить взысканию в пользу истца по вступлению решения в законную силу.
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <сумма>
Обязать Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" внести запись в трудовую книжку Д. о его трудовой деятельности у ответчика.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа в размере 4953 рубля 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" (далее - МП СХП "Олой") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Д. указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к он уволен с 12 апреля 2012 года с занимаемой должности оленевода 5 разряда бригады N 9 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку свой уход в тундру на лабаз за личными вещами и ярангой, которые являются орудиями его труда, согласовал с бригадиром П., поэтому отсутствие на рабочем месте нельзя признать прогулом. Учитывая, что в нарушение требований ст. 57, 68 ТК РФ письменный трудовой договор с ним не был заключен, вследствие чего отсутствует закрепленное в трудовом договоре понятие "рабочее место", полагает, что рабочим местом для него является тундра и место нахождения бригады. Представленные ответчиком в суд радиограмма-заявление о принятии его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными. Кроме того, ответчиком при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, в частности, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также у него не были отобраны письменные объяснения. С приказом об увольнении в нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ он был ознакомлен только 6 декабря 2012 года. Также Д. указал, что в результате незаконного увольнения он, являясь представителем коренных народов Севера, испытывал нравственные страдания, которые выражались в чувстве беспокойства за свое и его близких родственников будущее, безысходности, ущемленности своих прав и прав коренных народов Севера, в материальных трудностях, поскольку, чтобы добиться справедливости, он вынужден был за счет собственных денежных средств выехать в г. Анадырь с целью защиты интересов оленеводов предприятия "Олой", в связи с развалом предприятия действиями директора С. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с 12 апреля 2012 года, взыскать с ответчика <сумма> в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 апреля по 31 декабря 2012 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января 2013 года на день вынесения судом решения, исходя из размера средней месячной платы <сумма>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> (т. 1, л.д. 4-8).
Впоследствии Д. уточнил свои исковые требования и окончательно в судебном заседании 11 февраля 2013 года просил: 1) признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об его увольнении, 2) восстановить его на работе в должности оленевода 5 разряда бригады N 9 с 13 апреля 2012 года, 3) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере <сумма>, 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, 5) обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности у ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это решение ответчик МП СХП "Олой" ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, указывая на несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика МП СХП "Олой", обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя требования Д. к МП СХП "Олой", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что Д. отсутствовал на рабочем месте в период с 9 по 12 апреля 2012 года по уважительным причинам, и что увольнение истца произведено ответчиком без законных оснований и с нарушением порядка увольнения.
Коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции в решении.
Коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе. Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном толковании норм материального права, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.
Коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в суд Д. пропущен по причине того, что об издании приказа об его увольнении он был извещен по рации, в связи с чем датой его ознакомления с приказом следует считать 12 апреля 2012 года.
Судебная коллегия отмечает, что приказ N об увольнении Д. издан 13 апреля 2012 года, следовательно, 12 апреля 2012 года Д. не мог быть ознакомлен с данным приказом.
Кроме того, факт ознакомления работника с приказом об увольнении сам по себе не имеет какого-либо юридического значения для определения начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для определения начала течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении юридическое значение имеет дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или дата отказа работника от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а не дата, когда работник узнал об увольнении.
По утверждению истца, он получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении лишь 6 декабря 2012 года, находясь в г. Анадыре в Департаменте сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа. В подтверждение данного обстоятельства Д. к исковому заявлению приложена копия с факсимильной копии данного приказа, направленной МП СХП "Олой" на факс NN 4 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 14).
Доказательства вручения копии данного приказа истцу в более ранний срок ответчиком в суд не представлены.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на приказ МП СХП "Олой" от 17 января 2012 года N 9 "О графике радиосвязи и назначении ответственных за радиосвязь", которым передаваемые и принятые радиограммы приравниваются к документам на бумажном носителе (т. 1, л.д. 160), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как указано выше, обстоятельства, с которыми связано начало течения срока обращения в суд (вручение копии приказа об увольнении или трудовой книжки), установлены Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день достоверно узнает о нарушении своих трудовых прав (по мнению работника) и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В рассматриваемом случае, приравнивая радиограмму к письменному документу, работодатель фактически ограничивает права работника, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ, согласно которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Д. о восстановлении на работе поступило в Билибинский районный суд 27 декабря 2012 года.
Таким образом, Д. обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении, соответственно, срок обращения в суд им не пропущен.
Несостоятельными коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в период с 9 по 12 апреля 2012 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Д. по согласованию с бригадиром покинул место расположения бригады и с 9 по 12 апреля 2012 года отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что отправился на участок на р. Пеженка, где у него был собственный лабаз, за вещами и ярангой, необходимыми ему для работы в тундре.
Согласно приложению N 1 к Положению "О порядке смены дежурств пастухов, окарауливающих стада в оленеводческих бригадах МП СХП БМР "Олой" на 2012 год" бригадиру оленеводческой бригады предоставлено право, в том числе, предоставлять отгулы и краткосрочные отпуска без сохранения заработной платы (т. 1, л.д. 109). При этом данное Положение не содержит требования о согласовании бригадиром решений о предоставлении отгулов и краткосрочных отпусков без сохранения заработной платы с руководством предприятия.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, утверждения Д. о том, что он покинул место расположения бригады по согласованию с бригадиром, подтверждаются имеющейся в деле копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому бригадиру оленеводческой бригады N 9 П. объявлен выговор за самовольное принятие решения о предоставлении отпусков и выезда оленеводов за пределы рабочего места (т. 1, л.д. 150).
Тем самым, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, ответчик фактически признал, что Д. бригадиром П. предоставлены дни отпуска, что истец выехал за пределы расположения бригады с разрешения бригадира.
Данные обстоятельства ответчиком в суде не опровергнуты.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание причины, по которым истец покинул место расположения бригады, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что отсутствие Д. в период с 9 по 12 апреля 2012 года в бригаде не может быть расценено как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
То обстоятельство, что директором предприятия С. было дано распоряжение бригадиру оленеводческой бригады N 9 П. о запрете выезда Д. из бригады, что подтверждается содержанием записи в журнале радиосообщений от 5 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 117), также не свидетельствует о самовольном выезде истца из бригады, поскольку, несмотря на этот запрет, П. разрешил Д. выезд за пределы места расположения бригады.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что такой же запрет был дан директором предприятия С. лично Д., является голословным и не подтверждается материалами дела.
Коллегия находит не соответствующим действительности довод апелляционной жалобы ответчика о согласии суда первой инстанции в решении с утверждениями истца о том, что рабочим местом оленевода является вся тундра.
Из содержания решения суда первой инстанции видно, что в его описательной части суд кратко изложил исковое заявление Д., в котором последний ссылался на то, что его рабочим местом является тундра.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции, в которой согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, вывод о том, что рабочим местом оленевода является вся тундра, не содержится, т.е. суд первой инстанции к такому выводу не приходил.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равенства участников процесса в связи с тем, что суд встал на сторону истца.
Вынесение судом решения в пользу одной из сторон нельзя признать нарушением принципа равенства сторон, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства как раз и являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Из данной нормы закона следует, что результатом рассмотрения гражданского дела, если отсутствуют основания для прекращения производства по делу или для оставления заявления без рассмотрения, в каждом случае является принятие решения в пользу одной из сторон.
Материалы дела свидетельствуют, что при его рассмотрении суд первой инстанции руководствовался принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав Д. на основании проведенной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ полной, всесторонней, объективной и беспристрастной оценки всех представленных, как стороной истца, так и стороной ответчика, доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, отвергая те или иные доказательства, представленные стороной ответчика, подробно излагал мотивы своих действий, что следует из содержания решения суда первой инстанции.
Акты об отсутствии Д. на рабочем месте, на необоснованное отклонение которых в качестве доказательств ссылается ответчик в апелляционной жалобе, действительно не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия Д. на рабочем месте.
Данные акты от 9, 10, 11, 12 апреля 2012 года, в которых имелось указание на то, что Д. не сообщил о причине своего отсутствия, составлялись заместителем директора по производству МП СХП "Олой" И.Н.П.., инспектором ОК МП СХП "Олой" Е.М.И.., работником мех. пошивочной мастерской Щ.Э.Е.., находящимися в с. Омолон Билибинского района (т. 1, л.д. 124-127).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в решении о том, что, с учетом того обстоятельства, что с. Омолон находится в 300-400 км от оленеводческой бригады N 9, в которой работал Д., лица, составлявшие акты не могли знать об обстоятельствах отсутствия истца в бригаде, он не мог им сообщить о причине своего отсутствия; в такой ситуации при отсутствии оленевода в бригаде без уважительных причин акты могли быть составлены бригадиром с участием других членов бригады. Акты, подтверждающие факт отсутствия работника на рабочем месте, должны составляться теми лицами, которые реально являются очевидцами данного факта, чего в рассматриваемом случае не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что непризнание названных актов доказательствами само по себе не повлияло на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку в суде первой инстанции истец не отрицал, что действительно отсутствовал в месте расположения бригады 9-12 апреля 2012 года. Этот факт установлен судом. Выводы суда о несовершении работником прогула основаны не на присутствии Д. в бригаде, а на уважительности причин его отсутствия.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что Д. с последнего места работы в ОАО "Ильгувеем" был уволен 15 апреля 2004 года за неисполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку основание увольнения истца в 2004 году не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части, постановленной по требованию Д. о компенсации морального вреда, в связи с тем, что, во-первых, истец не пояснил, на каком основании он изменил размер этого требования, увеличив его с <сумма> до <сумма>, и во-вторых, ни истец, ни суд не указали и не представили никаких доказательств в подтверждение причиненных истцу физических и нравственных страданий, доказательства обращения истца за медицинской помощью отсутствуют, коллегия находит неубедительным.
Увеличивая размер компенсации морального вреда, истец действовал в рамках предоставленных ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ полномочий, согласно которым истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что из искового заявления Д., дополнения к нему и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. На причинение морального вреда в результате физических страданий Д. не указывал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого и не предложил истцу представить доказательства физических страданий.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходил из того, что Д. - представитель коренных малочисленных народов Севера - всю свою жизнь жил и работал в тундре. Работа в тундре, как пояснил истец в судебном заседании, для него являлась святой, почти религией. Незаконное увольнение привело к тому, что он и его семья были вывезены руководителем предприятия из тундры, оторваны от привычного образа жизни, что и причинило ему нравственные страдания.
Принимая во внимание, что, как следует из содержания трудовой книжки истца, он с 1977 года проживал в тундре, работая оленеводом, то есть, работа и проживание в тундре являлось образом его жизни, а также то, что увольнение Д. произведено ответчиком без законных оснований, это увольнение привело к изменению образа жизни истца и его семьи, вырвав их из привычной среды обитания, учитывая длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, а размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей - отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным с учетом объема и характера нравственных страданий истца.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые ответчик не указывает в апелляционной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Решением суда первой инстанции размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 12 апреля 2012 года по 12 февраля 2013 года определен в сумме <сумма>. Руководствуясь п. 62 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, суд первой инстанции вычел из вышеуказанной суммы выплаченную истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>
Данные действия суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывают на возможность зачета в средний заработок, подлежащий взысканию в пользу восстановленного на прежней работе работника, только суммы выходного пособия.
Компенсация за неиспользованный отпуск в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации не относится к выходному пособию. Возможность же уменьшения взыскиваемого среднего заработка на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Требование о возврате этой суммы может быть предъявлено работодателем работнику отдельно.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета выплаченной при увольнении Д. компенсации за неиспользованный отпуск в сумму подлежащего взысканию в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного решения, что в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке.
В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию в пользу Д., подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район.
Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 5169 рублей 48 копеек (3200 руб. + 1169 руб. 48 коп. / 58474 руб. * 2% / + 800 руб. - 4 требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 12 февраля 2013 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы 4 и 8 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере <сумма>. При этом решение в части взыскания с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в пользу Д. заработной платы в течение трех месяцев (за период с 12 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года) т.е. в размере <сумма> обратить к немедленному исполнению. Оставшуюся сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере <сумма> обратить ко взысканию в пользу истца по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа в размере 5169 рублей 48 копеек".
В остальной части решение Билибинского районного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-87/13, 2-13/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-87/13, 2-13/2013
Судья суда 1 инстанции
Иванова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Дерезюк Л.И., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Р.Н.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия сельхозпроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" на решение Билибинского районного суда от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ Муниципального предприятия сельхозпроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Д. на работе в должности оленевода 5 разряда бригады N Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. При этом решение в части взыскания с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в пользу Д. заработной платы в течение трех месяцев (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) т.е. в размере <сумма> обратить к немедленному исполнению. Оставшуюся сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> обратить взысканию в пользу истца по вступлению решения в законную силу.
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <сумма>
Обязать Муниципальное предприятие сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" внести запись в трудовую книжку Д. о его трудовой деятельности у ответчика.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа в размере 4953 рубля 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" (далее - МП СХП "Олой") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Д. указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к он уволен с 12 апреля 2012 года с занимаемой должности оленевода 5 разряда бригады N 9 по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку свой уход в тундру на лабаз за личными вещами и ярангой, которые являются орудиями его труда, согласовал с бригадиром П., поэтому отсутствие на рабочем месте нельзя признать прогулом. Учитывая, что в нарушение требований ст. 57, 68 ТК РФ письменный трудовой договор с ним не был заключен, вследствие чего отсутствует закрепленное в трудовом договоре понятие "рабочее место", полагает, что рабочим местом для него является тундра и место нахождения бригады. Представленные ответчиком в суд радиограмма-заявление о принятии его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N-к, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными. Кроме того, ответчиком при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ, в частности, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также у него не были отобраны письменные объяснения. С приказом об увольнении в нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ он был ознакомлен только 6 декабря 2012 года. Также Д. указал, что в результате незаконного увольнения он, являясь представителем коренных народов Севера, испытывал нравственные страдания, которые выражались в чувстве беспокойства за свое и его близких родственников будущее, безысходности, ущемленности своих прав и прав коренных народов Севера, в материальных трудностях, поскольку, чтобы добиться справедливости, он вынужден был за счет собственных денежных средств выехать в г. Анадырь с целью защиты интересов оленеводов предприятия "Олой", в связи с развалом предприятия действиями директора С. На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с 12 апреля 2012 года, взыскать с ответчика <сумма> в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 апреля по 31 декабря 2012 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула с 1 января 2013 года на день вынесения судом решения, исходя из размера средней месячной платы <сумма>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> (т. 1, л.д. 4-8).
Впоследствии Д. уточнил свои исковые требования и окончательно в судебном заседании 11 февраля 2013 года просил: 1) признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об его увольнении, 2) восстановить его на работе в должности оленевода 5 разряда бригады N 9 с 13 апреля 2012 года, 3) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере <сумма>, 4) взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>, 5) обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его трудовой деятельности у ответчика.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это решение ответчик МП СХП "Олой" ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, указывая на несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Перепелкину Ф.Г., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика МП СХП "Олой", обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя требования Д. к МП СХП "Олой", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что Д. отсутствовал на рабочем месте в период с 9 по 12 апреля 2012 года по уважительным причинам, и что увольнение истца произведено ответчиком без законных оснований и с нарушением порядка увольнения.
Коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции в решении.
Коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о восстановлении на работе. Данный вывод суда мотивирован, основан на правильном толковании норм материального права, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.
Коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок обращения в суд Д. пропущен по причине того, что об издании приказа об его увольнении он был извещен по рации, в связи с чем датой его ознакомления с приказом следует считать 12 апреля 2012 года.
Судебная коллегия отмечает, что приказ N об увольнении Д. издан 13 апреля 2012 года, следовательно, 12 апреля 2012 года Д. не мог быть ознакомлен с данным приказом.
Кроме того, факт ознакомления работника с приказом об увольнении сам по себе не имеет какого-либо юридического значения для определения начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Из приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что для определения начала течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении юридическое значение имеет дата вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или дата отказа работника от получения копии приказа об увольнении или трудовой книжки, а не дата, когда работник узнал об увольнении.
По утверждению истца, он получил копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении лишь 6 декабря 2012 года, находясь в г. Анадыре в Департаменте сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа. В подтверждение данного обстоятельства Д. к исковому заявлению приложена копия с факсимильной копии данного приказа, направленной МП СХП "Олой" на факс NN 4 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 14).
Доказательства вручения копии данного приказа истцу в более ранний срок ответчиком в суд не представлены.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на приказ МП СХП "Олой" от 17 января 2012 года N 9 "О графике радиосвязи и назначении ответственных за радиосвязь", которым передаваемые и принятые радиограммы приравниваются к документам на бумажном носителе (т. 1, л.д. 160), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Как указано выше, обстоятельства, с которыми связано начало течения срока обращения в суд (вручение копии приказа об увольнении или трудовой книжки), установлены Трудовым кодексом РФ (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Связывая начало течения месячного срока обращения в суд для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день достоверно узнает о нарушении своих трудовых прав (по мнению работника) и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
В рассматриваемом случае, приравнивая радиограмму к письменному документу, работодатель фактически ограничивает права работника, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ, согласно которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Д. о восстановлении на работе поступило в Билибинский районный суд 27 декабря 2012 года.
Таким образом, Д. обратился с исковым заявлением о восстановлении на работе в течение месяца со дня получения копии приказа об увольнении, соответственно, срок обращения в суд им не пропущен.
Несостоятельными коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в период с 9 по 12 апреля 2012 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, Д. по согласованию с бригадиром покинул место расположения бригады и с 9 по 12 апреля 2012 года отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что отправился на участок на р. Пеженка, где у него был собственный лабаз, за вещами и ярангой, необходимыми ему для работы в тундре.
Согласно приложению N 1 к Положению "О порядке смены дежурств пастухов, окарауливающих стада в оленеводческих бригадах МП СХП БМР "Олой" на 2012 год" бригадиру оленеводческой бригады предоставлено право, в том числе, предоставлять отгулы и краткосрочные отпуска без сохранения заработной платы (т. 1, л.д. 109). При этом данное Положение не содержит требования о согласовании бригадиром решений о предоставлении отгулов и краткосрочных отпусков без сохранения заработной платы с руководством предприятия.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, утверждения Д. о том, что он покинул место расположения бригады по согласованию с бригадиром, подтверждаются имеющейся в деле копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому бригадиру оленеводческой бригады N 9 П. объявлен выговор за самовольное принятие решения о предоставлении отпусков и выезда оленеводов за пределы рабочего места (т. 1, л.д. 150).
Тем самым, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, ответчик фактически признал, что Д. бригадиром П. предоставлены дни отпуска, что истец выехал за пределы расположения бригады с разрешения бригадира.
Данные обстоятельства ответчиком в суде не опровергнуты.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание причины, по которым истец покинул место расположения бригады, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что отсутствие Д. в период с 9 по 12 апреля 2012 года в бригаде не может быть расценено как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
То обстоятельство, что директором предприятия С. было дано распоряжение бригадиру оленеводческой бригады N 9 П. о запрете выезда Д. из бригады, что подтверждается содержанием записи в журнале радиосообщений от 5 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 117), также не свидетельствует о самовольном выезде истца из бригады, поскольку, несмотря на этот запрет, П. разрешил Д. выезд за пределы места расположения бригады.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что такой же запрет был дан директором предприятия С. лично Д., является голословным и не подтверждается материалами дела.
Коллегия находит не соответствующим действительности довод апелляционной жалобы ответчика о согласии суда первой инстанции в решении с утверждениями истца о том, что рабочим местом оленевода является вся тундра.
Из содержания решения суда первой инстанции видно, что в его описательной части суд кратко изложил исковое заявление Д., в котором последний ссылался на то, что его рабочим местом является тундра.
В мотивировочной части решения суда первой инстанции, в которой согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, вывод о том, что рабочим местом оленевода является вся тундра, не содержится, т.е. суд первой инстанции к такому выводу не приходил.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равенства участников процесса в связи с тем, что суд встал на сторону истца.
Вынесение судом решения в пользу одной из сторон нельзя признать нарушением принципа равенства сторон, поскольку в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства как раз и являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Из данной нормы закона следует, что результатом рассмотрения гражданского дела, если отсутствуют основания для прекращения производства по делу или для оставления заявления без рассмотрения, в каждом случае является принятие решения в пользу одной из сторон.
Материалы дела свидетельствуют, что при его рассмотрении суд первой инстанции руководствовался принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав Д. на основании проведенной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ полной, всесторонней, объективной и беспристрастной оценки всех представленных, как стороной истца, так и стороной ответчика, доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, отвергая те или иные доказательства, представленные стороной ответчика, подробно излагал мотивы своих действий, что следует из содержания решения суда первой инстанции.
Акты об отсутствии Д. на рабочем месте, на необоснованное отклонение которых в качестве доказательств ссылается ответчик в апелляционной жалобе, действительно не могут быть признаны надлежащими доказательствами отсутствия Д. на рабочем месте.
Данные акты от 9, 10, 11, 12 апреля 2012 года, в которых имелось указание на то, что Д. не сообщил о причине своего отсутствия, составлялись заместителем директора по производству МП СХП "Олой" И.Н.П.., инспектором ОК МП СХП "Олой" Е.М.И.., работником мех. пошивочной мастерской Щ.Э.Е.., находящимися в с. Омолон Билибинского района (т. 1, л.д. 124-127).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в решении о том, что, с учетом того обстоятельства, что с. Омолон находится в 300-400 км от оленеводческой бригады N 9, в которой работал Д., лица, составлявшие акты не могли знать об обстоятельствах отсутствия истца в бригаде, он не мог им сообщить о причине своего отсутствия; в такой ситуации при отсутствии оленевода в бригаде без уважительных причин акты могли быть составлены бригадиром с участием других членов бригады. Акты, подтверждающие факт отсутствия работника на рабочем месте, должны составляться теми лицами, которые реально являются очевидцами данного факта, чего в рассматриваемом случае не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что непризнание названных актов доказательствами само по себе не повлияло на выводы суда первой инстанции по существу спора, поскольку в суде первой инстанции истец не отрицал, что действительно отсутствовал в месте расположения бригады 9-12 апреля 2012 года. Этот факт установлен судом. Выводы суда о несовершении работником прогула основаны не на присутствии Д. в бригаде, а на уважительности причин его отсутствия.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что Д. с последнего места работы в ОАО "Ильгувеем" был уволен 15 апреля 2004 года за неисполнение своих трудовых обязанностей в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку основание увольнения истца в 2004 году не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части, постановленной по требованию Д. о компенсации морального вреда, в связи с тем, что, во-первых, истец не пояснил, на каком основании он изменил размер этого требования, увеличив его с <сумма> до <сумма>, и во-вторых, ни истец, ни суд не указали и не представили никаких доказательств в подтверждение причиненных истцу физических и нравственных страданий, доказательства обращения истца за медицинской помощью отсутствуют, коллегия находит неубедительным.
Увеличивая размер компенсации морального вреда, истец действовал в рамках предоставленных ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ полномочий, согласно которым истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что из искового заявления Д., дополнения к нему и объяснений истца в суде первой инстанции следует, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. На причинение морального вреда в результате физических страданий Д. не указывал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого и не предложил истцу представить доказательства физических страданий.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходил из того, что Д. - представитель коренных малочисленных народов Севера - всю свою жизнь жил и работал в тундре. Работа в тундре, как пояснил истец в судебном заседании, для него являлась святой, почти религией. Незаконное увольнение привело к тому, что он и его семья были вывезены руководителем предприятия из тундры, оторваны от привычного образа жизни, что и причинило ему нравственные страдания.
Принимая во внимание, что, как следует из содержания трудовой книжки истца, он с 1977 года проживал в тундре, работая оленеводом, то есть, работа и проживание в тундре являлось образом его жизни, а также то, что увольнение Д. произведено ответчиком без законных оснований, это увольнение привело к изменению образа жизни истца и его семьи, вырвав их из привычной среды обитания, учитывая длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, а размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей - отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным с учетом объема и характера нравственных страданий истца.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые ответчик не указывает в апелляционной жалобе. Учитывая, что эти нарушения привели к вынесению неправильного решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Решением суда первой инстанции размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула с 12 апреля 2012 года по 12 февраля 2013 года определен в сумме <сумма>. Руководствуясь п. 62 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, суд первой инстанции вычел из вышеуказанной суммы выплаченную истцу при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <сумма>
Данные действия суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывают на возможность зачета в средний заработок, подлежащий взысканию в пользу восстановленного на прежней работе работника, только суммы выходного пособия.
Компенсация за неиспользованный отпуск в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации не относится к выходному пособию. Возможность же уменьшения взыскиваемого среднего заработка на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Требование о возврате этой суммы может быть предъявлено работодателем работнику отдельно.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для зачета выплаченной при увольнении Д. компенсации за неиспользованный отпуск в сумму подлежащего взысканию в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению незаконного судебного решения, что в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке.
В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию в пользу Д., подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район.
Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 5169 рублей 48 копеек (3200 руб. + 1169 руб. 48 коп. / 58474 руб. * 2% / + 800 руб. - 4 требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 12 февраля 2013 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы 4 и 8 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере <сумма>. При этом решение в части взыскания с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" в пользу Д. заработной платы в течение трех месяцев (за период с 12 апреля 2012 года по 12 июля 2012 года) т.е. в размере <сумма> обратить к немедленному исполнению. Оставшуюся сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2012 года по 12 февраля 2013 года в размере <сумма> обратить ко взысканию в пользу истца по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского автономного округа в размере 5169 рублей 48 копеек".
В остальной части решение Билибинского районного суда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Олой" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)