Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловаров С.В.
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.,
с участием прокурора Плеханова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.
на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу по иску В. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконными действий работодателя, взыскании с учетом инфляции недоначисленной заработной платы, компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска, оплаты за сверхурочную работу, о признании трудового договора недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения истца В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В. в соответствии с приказом N 39 от 21.03.2001 г. был временно принят " " в " " Государственного унитарного предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ГУП "Усть-Пристанское ДРСУ").
Приказом N 39-к от 22.07.2010 г. В. был уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).
В. обратился с иском к ГУП "Усть-Пристанское ДРСУ", с учетом предъявления в ходе рассмотрения дела дополнительных требований, просил признать незаконными действия работодателя при приеме его на работу, выразившиеся в отказе заключения с ним трудового договора и в неознакомлении с приказами о принятии на работу, о переводе, назначении слесарем-ремонтником 4 разряда, а также об изменении (понижении) квалификационного разряда; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в связи с незаконным изменением квалификационного разряда в размере 8166 руб., за непредоставленные дополнительные оплачиваемые дни - 3134 руб., и за непредоставленные отгулы - 22242 руб., всего 33542 руб.; признать договор от 01.03.2010 г., заключенный между ним и работодателем недействительным; признать действия работодателя по переводу его на другую работу, его увольнение с работы с формулировкой: "по ст. 77 п. 8 ТК РФ (отсутствие у работодателя необходимой ему согласно медицинского заключения работы)", незаконными; восстановить его на работе в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в связи с незаконным увольнением за время вынужденного прогула за период с 22.07.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 31900 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; наказать ответчика за нарушение требований Трудового кодекса РФ, связанные с незаконным увольнением в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в его пользу 1400 руб. расходов по оплате юридической помощи за составление заявления и представительство его интересов в суде.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после окончания отопительного сезона, по инициативе работодателя он был переведен " " в " " предприятия "Усть-Пристанское ДРСУ", с условием оплаты труда по 4 разряду "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" (далее - ЕТКС). Объем работ, который он выполнял в этот период, полностью соответствовал характеристике работ, относящихся к 4 разряду " " упомянутого ЕТКС; самостоятельно выполнял работу по ремонту, сборке и испытанию сложных узлов и механизмов, проводил ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладку сложного оборудования и сдачу его после ремонта, проводил слесарную обработку деталей и узлов по 7-10 квалитетам, изготавливал сложные приспособления для ремонта и монтажа, составлял дефектные ведомости на ремонт, занимался непосредственно такими видами работ обозначенных в ЕТКС, как ревизия, ремонт и установка запорной арматуры, заменой шиберов газоходов, ремонтом водогрейного котла, ремонтом и сборкой насосов. Указанную характеристику работ выполнял самостоятельно в соответствии с имеющимися у него знаниями.
Помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике " " 4 разряда (ЕТКС), выполнял работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками " " 2 и 3 разрядов, то есть более низкой квалификации.
В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он настаивал на заключении трудового договора, как по должности " ", так и по должности " " 4 разряда, работодателем трудовой договор с ним не заключался, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был издан приказ о принятии его на работу без ссылки на трудовой договор. С приказами о принятии его на работу, о переводе и назначении " " 4 разряда, а также об изменении (понижении) квалификационного разряда, истец ознакомлен не был.
С 2002 года работодателем без объяснения причин и мотивов, в одностороннем порядке, без согласования с истцом, были изменены существенные условия трудовых отношений: понижен квалификационный разряд с 4 разряда до 2 разряда. В соответствии с этим без изменения объема выполняемой работы произошло существенное уменьшение оплаты труда. Считает, что оснований для снижения разряда у работодателя не было, так как аттестация рабочего места не проводилась, нарушений трудовой дисциплины с его стороны зафиксировано не было, претензии по качеству и объему выполненной работы со стороны работодателя к нему не предъявлялись. По его расчетам, размер недоначисленной ему и недополученной заработной платы в связи с необоснованным изменением квалификационного разряда за период с 2007 - 2009 г.г. с учетом инфляции составляет 8166 руб.
На основании постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", и постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней. В нарушение указанных норм трудового законодательства, работодателем в 2007-2010 г.г. истцу, как " ", занятому удалением шлака и золы из топки водогрейного котла " " ГУП "Усть-Пристанского ДРСУ", при работе на твердом минеральном топливе, необоснованно не предоставлено дополнительных оплачиваемых дней к отпуску, то есть за 7 месяцев работы кочегаром - 7 дополнительных оплачиваемых дней к основному отпуску. За период с 2007 г. по 2009 г. работодателем необоснованно не предоставлено 12 оплачиваемых дополнительных рабочих дней. Общая сумма недоначисленной заработной платы с учетом инфляции, в связи с необоснованным непредоставлением дополнительных рабочих дней, по мнению истца, составляет 3134 руб.
В нарушение требований трудового законодательства работодателем не велся учет сверхурочного времени, проработанного истцом, а также не оплачивалась произведенная им работа в сверхурочное время. По его расчетам за 2007 - 2010 г.г. ему не было предоставлено 75 дней отгулов, которые не оплачены работодателем. Данная сумма составляет с учетом инфляции 22242 руб.
Кроме того, приказом работодателя N 19 от 27.04.2010 г. истец был переведен временно (на летний период) " " второго разряда с выполнением дорожных работ: ямочный ремонт, обстановка пути, вырубка кустарника и прочие работы. С приказом был ознакомлен 26.04.2010 г., с основаниями и причинами перевода ознакомлен не был. В этот же день он сообщил работодателю о том, что по состоянию здоровья не может выполнять дорожные работы. Работодатель предложил предоставить медицинское заключение о противопоказаниях. С 03.05.2010 г. ему был предоставлен очередной отпуск, в период которого он приступил к медицинскому обследованию, а 25.05.2010 г. ему была выдана медицинская справка о том, что по состоянию здоровья он нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, от работ в наклон, сроком на 6 месяцев с 25.05.2010 г. по 25.11.2010 г., со ссылкой на имеющийся диагноз. 25.05.2010 г. указанная медицинская справка была предъявлена им работодателю. До 18.07.2010 г. истец находился в очередном отпуске. В связи с ухудшением состояния здоровья обратился к работодателю с просьбой продлить отпуск за счет дней неиспользованных отгулов. Работодателем было заявлено, что переработки рабочего времени за последний год у него нет, и поэтому отгулы ему не положены. 20.07.2010 г. истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания, в предоставлении которого ему было отказано без объяснения причин.
22 июля 2010 года истец был уволен. Считает данное увольнение, мотивированное отсутствием у работодателя необходимой ему согласно медицинского заключения работы, незаконным, противоречащим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не согласовывалось и не заключалось в письменной форме; медицинская справка от 25.05.2010 г. о противопоказаниях по состоянию здоровья была предоставлена работодателю, но была оставлена без внимания; другая работа, не противопоказанная по состоянию здоровья истцу работодателем предложена не была, хотя такое место работы имелось - " ", куда истец переводился ежегодно после окончания отопительного сезона, на это место сразу после увольнения истца был переведен " "; справка о состоянии здоровья предоставлена истцом работодателю вынужденно, по его требованию. В феврале 2010 г., после обращения в комитет по труду Администрации Алтайского края, работодателем был разработан трудовой договор от 01.03.2010 г., с содержанием которого истец согласен не был, поскольку его условия существенно ухудшают его права как работника, в связи с чем истец отказался его подписать и был вынужден обратиться к прокурору Усть-Пристанского района. Начиная с этого времени, в связи с тем, что трудовой конфликт углубился, он неоднократно обращался в краевой комитет по труду с целью урегулирования трудового конфликта. Последний раз с целью урегулирования трудового спора истец обратился в комитет по труду Администрации Алтайского края 22.11.2010 г. В этот день он был поставлен в известность, что истек срок исковой давности и для его восстановления он должен обратиться в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку иск подан с пропуском срока обращения в суд.
Истец при рассмотрении дела пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен 22.07.2010 г., и в тот же день получил трудовую книжку; о сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав не знал, впервые обратился в суд с заявлением 19.01.2011 г., уважительных причин, по которым он пропустил сроки обращения в суд, не указал.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, которые были указаны им в исковых заявлениях, а также указывает, что до 22.11.2010 г. ни в комитете по труду администрации Алтайского края, ни в прокуратуре Усть-Пристанского района, куда он обращался с целью получения помощи в разрешении трудового спора, ему не разъяснили право обращения для разрешения трудового спора в исковом порядке и положения о применении сроков исковой давности.
Из содержания абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК следует, что суд обязан проверить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства на предмет их подтверждения и (или) опровержения совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Однако установление в судебном заседании факта нарушения его прав, в том числе на получение невыплаченной зарплаты и незаконное увольнение, при наличии ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска им срока для обращения в суд и установлении судом факта его пропуска без уважительной причины, позволило суду отказать ему в удовлетворении иска.
Истец считает, что в соответствии со ст. 152 ГПК, ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту, которое заключается в оценке судом заявленных требований на предмет их законности и обоснованности, суд и при пропуске срока для обращения за судебной защитой без уважительных причин не может отказать в установлении фактических обстоятельств по делу.
Прокурором представлены возражения на кассационную жалобу, которую прокурор просит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец только 19 января 2011 года обратился в суд с иском об оспаривании действий работодателя, имевших место в период с 2001 года по апрель 2010 года, а требования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула были предъявлены истцом лишь 07 февраля 2011 года. При этом истец не оспаривал, что был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку в день увольнения - 22 июля 2010 года.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является обоснованным, этот вывод не оспаривается В.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, во время подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком в письменном отзыве было заявлено о применении при разрешении требований истца последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 87-88, 131).
Судом было назначено предварительное судебное заседание на 01 марта 2011 года (л.д. 126-127, 135, 136), где истец принимал участие и пояснил, что он обращался в прокуратуру и другие организации, но его отсылали по различным инстанциям, а сроки шли (л.д. 145), уважительных причин пропуска срока не назвал, как и представитель истца. Не указаны такие причины и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Позиция истца о том, что, несмотря на пропуск срока на обращение в суд, подлежали установлению обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, не основана на законе. Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3011/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3011/11
Судья Соловаров С.В.
13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Цибиной Т.О.,
с участием прокурора Плеханова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.
на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу по иску В. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление" о признании незаконными действий работодателя, взыскании с учетом инфляции недоначисленной заработной платы, компенсации за непредоставленные дополнительные дни отпуска, оплаты за сверхурочную работу, о признании трудового договора недействительным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения истца В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В. в соответствии с приказом N 39 от 21.03.2001 г. был временно принят " " в " " Государственного унитарного предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Усть-Пристанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ГУП "Усть-Пристанское ДРСУ").
Приказом N 39-к от 22.07.2010 г. В. был уволен на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).
В. обратился с иском к ГУП "Усть-Пристанское ДРСУ", с учетом предъявления в ходе рассмотрения дела дополнительных требований, просил признать незаконными действия работодателя при приеме его на работу, выразившиеся в отказе заключения с ним трудового договора и в неознакомлении с приказами о принятии на работу, о переводе, назначении слесарем-ремонтником 4 разряда, а также об изменении (понижении) квалификационного разряда; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в связи с незаконным изменением квалификационного разряда в размере 8166 руб., за непредоставленные дополнительные оплачиваемые дни - 3134 руб., и за непредоставленные отгулы - 22242 руб., всего 33542 руб.; признать договор от 01.03.2010 г., заключенный между ним и работодателем недействительным; признать действия работодателя по переводу его на другую работу, его увольнение с работы с формулировкой: "по ст. 77 п. 8 ТК РФ (отсутствие у работодателя необходимой ему согласно медицинского заключения работы)", незаконными; восстановить его на работе в связи с незаконным увольнением; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в связи с незаконным увольнением за время вынужденного прогула за период с 22.07.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 31900 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; наказать ответчика за нарушение требований Трудового кодекса РФ, связанные с незаконным увольнением в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в его пользу 1400 руб. расходов по оплате юридической помощи за составление заявления и представительство его интересов в суде.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после окончания отопительного сезона, по инициативе работодателя он был переведен " " в " " предприятия "Усть-Пристанское ДРСУ", с условием оплаты труда по 4 разряду "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих" (далее - ЕТКС). Объем работ, который он выполнял в этот период, полностью соответствовал характеристике работ, относящихся к 4 разряду " " упомянутого ЕТКС; самостоятельно выполнял работу по ремонту, сборке и испытанию сложных узлов и механизмов, проводил ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладку сложного оборудования и сдачу его после ремонта, проводил слесарную обработку деталей и узлов по 7-10 квалитетам, изготавливал сложные приспособления для ремонта и монтажа, составлял дефектные ведомости на ремонт, занимался непосредственно такими видами работ обозначенных в ЕТКС, как ревизия, ремонт и установка запорной арматуры, заменой шиберов газоходов, ремонтом водогрейного котла, ремонтом и сборкой насосов. Указанную характеристику работ выполнял самостоятельно в соответствии с имеющимися у него знаниями.
Помимо работ, перечисленных в тарифно-квалификационной характеристике " " 4 разряда (ЕТКС), выполнял работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками " " 2 и 3 разрядов, то есть более низкой квалификации.
В нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он настаивал на заключении трудового договора, как по должности " ", так и по должности " " 4 разряда, работодателем трудовой договор с ним не заключался, в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был издан приказ о принятии его на работу без ссылки на трудовой договор. С приказами о принятии его на работу, о переводе и назначении " " 4 разряда, а также об изменении (понижении) квалификационного разряда, истец ознакомлен не был.
С 2002 года работодателем без объяснения причин и мотивов, в одностороннем порядке, без согласования с истцом, были изменены существенные условия трудовых отношений: понижен квалификационный разряд с 4 разряда до 2 разряда. В соответствии с этим без изменения объема выполняемой работы произошло существенное уменьшение оплаты труда. Считает, что оснований для снижения разряда у работодателя не было, так как аттестация рабочего места не проводилась, нарушений трудовой дисциплины с его стороны зафиксировано не было, претензии по качеству и объему выполненной работы со стороны работодателя к нему не предъявлялись. По его расчетам, размер недоначисленной ему и недополученной заработной платы в связи с необоснованным изменением квалификационного разряда за период с 2007 - 2009 г.г. с учетом инфляции составляет 8166 руб.
На основании постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", и постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870, работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней. В нарушение указанных норм трудового законодательства, работодателем в 2007-2010 г.г. истцу, как " ", занятому удалением шлака и золы из топки водогрейного котла " " ГУП "Усть-Пристанского ДРСУ", при работе на твердом минеральном топливе, необоснованно не предоставлено дополнительных оплачиваемых дней к отпуску, то есть за 7 месяцев работы кочегаром - 7 дополнительных оплачиваемых дней к основному отпуску. За период с 2007 г. по 2009 г. работодателем необоснованно не предоставлено 12 оплачиваемых дополнительных рабочих дней. Общая сумма недоначисленной заработной платы с учетом инфляции, в связи с необоснованным непредоставлением дополнительных рабочих дней, по мнению истца, составляет 3134 руб.
В нарушение требований трудового законодательства работодателем не велся учет сверхурочного времени, проработанного истцом, а также не оплачивалась произведенная им работа в сверхурочное время. По его расчетам за 2007 - 2010 г.г. ему не было предоставлено 75 дней отгулов, которые не оплачены работодателем. Данная сумма составляет с учетом инфляции 22242 руб.
Кроме того, приказом работодателя N 19 от 27.04.2010 г. истец был переведен временно (на летний период) " " второго разряда с выполнением дорожных работ: ямочный ремонт, обстановка пути, вырубка кустарника и прочие работы. С приказом был ознакомлен 26.04.2010 г., с основаниями и причинами перевода ознакомлен не был. В этот же день он сообщил работодателю о том, что по состоянию здоровья не может выполнять дорожные работы. Работодатель предложил предоставить медицинское заключение о противопоказаниях. С 03.05.2010 г. ему был предоставлен очередной отпуск, в период которого он приступил к медицинскому обследованию, а 25.05.2010 г. ему была выдана медицинская справка о том, что по состоянию здоровья он нуждается в освобождении от тяжелого физического труда, от работ в наклон, сроком на 6 месяцев с 25.05.2010 г. по 25.11.2010 г., со ссылкой на имеющийся диагноз. 25.05.2010 г. указанная медицинская справка была предъявлена им работодателю. До 18.07.2010 г. истец находился в очередном отпуске. В связи с ухудшением состояния здоровья обратился к работодателю с просьбой продлить отпуск за счет дней неиспользованных отгулов. Работодателем было заявлено, что переработки рабочего времени за последний год у него нет, и поэтому отгулы ему не положены. 20.07.2010 г. истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без содержания, в предоставлении которого ему было отказано без объяснения причин.
22 июля 2010 года истец был уволен. Считает данное увольнение, мотивированное отсутствием у работодателя необходимой ему согласно медицинского заключения работы, незаконным, противоречащим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не согласовывалось и не заключалось в письменной форме; медицинская справка от 25.05.2010 г. о противопоказаниях по состоянию здоровья была предоставлена работодателю, но была оставлена без внимания; другая работа, не противопоказанная по состоянию здоровья истцу работодателем предложена не была, хотя такое место работы имелось - " ", куда истец переводился ежегодно после окончания отопительного сезона, на это место сразу после увольнения истца был переведен " "; справка о состоянии здоровья предоставлена истцом работодателю вынужденно, по его требованию. В феврале 2010 г., после обращения в комитет по труду Администрации Алтайского края, работодателем был разработан трудовой договор от 01.03.2010 г., с содержанием которого истец согласен не был, поскольку его условия существенно ухудшают его права как работника, в связи с чем истец отказался его подписать и был вынужден обратиться к прокурору Усть-Пристанского района. Начиная с этого времени, в связи с тем, что трудовой конфликт углубился, он неоднократно обращался в краевой комитет по труду с целью урегулирования трудового конфликта. Последний раз с целью урегулирования трудового спора истец обратился в комитет по труду Администрации Алтайского края 22.11.2010 г. В этот день он был поставлен в известность, что истек срок исковой давности и для его восстановления он должен обратиться в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку иск подан с пропуском срока обращения в суд.
Истец при рассмотрении дела пояснил, что с приказом об увольнении был ознакомлен 22.07.2010 г., и в тот же день получил трудовую книжку; о сроках обращения в суд за защитой нарушенных прав не знал, впервые обратился в суд с заявлением 19.01.2011 г., уважительных причин, по которым он пропустил сроки обращения в суд, не указал.
Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, которые были указаны им в исковых заявлениях, а также указывает, что до 22.11.2010 г. ни в комитете по труду администрации Алтайского края, ни в прокуратуре Усть-Пристанского района, куда он обращался с целью получения помощи в разрешении трудового спора, ему не разъяснили право обращения для разрешения трудового спора в исковом порядке и положения о применении сроков исковой давности.
Из содержания абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК следует, что суд обязан проверить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства на предмет их подтверждения и (или) опровержения совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Однако установление в судебном заседании факта нарушения его прав, в том числе на получение невыплаченной зарплаты и незаконное увольнение, при наличии ходатайства ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска им срока для обращения в суд и установлении судом факта его пропуска без уважительной причины, позволило суду отказать ему в удовлетворении иска.
Истец считает, что в соответствии со ст. 152 ГПК, ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту, которое заключается в оценке судом заявленных требований на предмет их законности и обоснованности, суд и при пропуске срока для обращения за судебной защитой без уважительных причин не может отказать в установлении фактических обстоятельств по делу.
Прокурором представлены возражения на кассационную жалобу, которую прокурор просит оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец только 19 января 2011 года обратился в суд с иском об оспаривании действий работодателя, имевших место в период с 2001 года по апрель 2010 года, а требования о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула были предъявлены истцом лишь 07 февраля 2011 года. При этом истец не оспаривал, что был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку в день увольнения - 22 июля 2010 года.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд является обоснованным, этот вывод не оспаривается В.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, во время подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком в письменном отзыве было заявлено о применении при разрешении требований истца последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 87-88, 131).
Судом было назначено предварительное судебное заседание на 01 марта 2011 года (л.д. 126-127, 135, 136), где истец принимал участие и пояснил, что он обращался в прокуратуру и другие организации, но его отсылали по различным инстанциям, а сроки шли (л.д. 145), уважительных причин пропуска срока не назвал, как и представитель истца. Не указаны такие причины и в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Позиция истца о том, что, несмотря на пропуск срока на обращение в суд, подлежали установлению обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование иска, не основана на законе. Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)