Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макогон Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г. и Евдокименко А.А.
при секретаре - О.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1982 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с 2000 г. занимал должность врача-эндоскописта. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-эндоскописта сокращена из штата работников. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ
Л. считает увольнение незаконным в связи с тем, что фактически сокращения численности или штата работников не производилось, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан формально. При увольнении истец выразил письменное согласие на перевод на вакантные должности врача-УЗИ либо врача анестезиолога-реаниматолога, но на учебу для получения соответствующего сертификата работодатель его не направил. Более того, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не выполнена заявка о направлении его в феврале - марте 2013 г. на обучение для подтверждения сертификата по истечении пятилетнего срока действия предыдущего.
Основываясь на вышеизложенном, Л. просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности врача-эндоскописта, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на фиктивность мероприятий, связанных с сокращением должности врача-эндоскописта. Настаивает на том, что при его увольнении не были соблюдены установленные законодательством процедура и порядок увольнения.
В заседании судебной коллегии Л., его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.
Представители ММБУ "Городская больница N 10" А. и У. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Л. является следствием сокращения занимаемой им штатной единицы и процедура расторжения трудового договора, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюдена.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из содержания части 3 вышеуказанной статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" является юридическим лицом, действует на основании Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
С ДД.ММ.ГГГГ Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность врача-эндоскописта.
Приказом главного врача ММБУ ГБ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в организационную структуру учреждения, исключено структурное подразделение - специализированное отделение поликлинического отделения N, сокращены все штатные должности данного отделения, в том числе врач-эндоскопист 2,5 ед.
Приказом главного врача ГБУЗ СО "СГБ N 10" от ДД.ММ.ГГГГ N Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Из материалов дела видно, что решение о сокращении численности штата является результатом изменении организационной структуры учреждения, и увольнение истца является следствием сокращения занимаемой штатной единицы, на что верно указано в решении суда первой инстанции.
В ходе апелляционного рассмотрения дела нашли подтверждение выводы суда о соблюдении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения Л. по сокращению численности и штата работников.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ Л. предупрежден в письменной форме о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата с указанием всех вакантных должностей, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о предстоящем высвобождении работников учреждения в связи с сокращением штата направлены в ГКУ СО "Центр занятости населения г.о. Самара".
О принятии решения о сокращении штата работников орган первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 82 ТК РФ ответчиком уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации по поводу обсуждения вопроса о предстоящем увольнении Л., что подтверждается соответствующей выпиской из протокола заседания и показаниями свидетелей - членов профкома З.Г., Л.Н., К.Н., В.Т., С.С., не доверять которым оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по поводу увольнения Л. работодателем получено.
Тот факт, что Л. не был приглашен на заседание профкома, а также лично не ознакомлен с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, получил надлежащую юридическую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правильно указал, что участие увольняемого работника в заседании профкома нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).
Таким образом, увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, не позднее одного месяца со дня его получения.
Довод истца в суде первой инстанции о том, что работодатель обязан направить информацию о предстоящем сокращении численности или штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку трехмесячный срок предусмотрен ст. 82 ТК РФ к случаю массового увольнения работников.
Положения Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ, в данном случае ст. 12 указанного Федерального закона, являются специальной нормой по отношению к Трудовому кодексу РФ.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов Л. о том, что фактически сокращения штата работников учреждения не произошло, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" является фиктивным.
Из материалов дела видно, что приказом главного врача ММБУ ГБ N 10 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N изменено штатное расписание и в хирургическое отделение введена должность врача-эндоскописта 1,5 ед. На данную должность из специализированного поликлинического отделения переведены врачи-эндоскописты М.В. и М.Е. На момент принятия главным врачом решения о ликвидации структурного подразделения - специализированного отделения поликлинического отделения N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сокращения штатной должности врача-эндоскописта 2,5 ед. в данной должности работал только Л. Вакантных должностей врача-эндоскописта в учреждении не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В данном случае преимущественное право не подлежало обсуждению, поскольку предпочтения другим работникам отдано не было. Все имеющиеся штатные единицы врача-эндоскописта специализированного отделения сокращены.
Из материалов дела следует, что Л. выразил письменное согласие на перевод его на вакантные должности врача УЗИ либо врача анестезиолога-реаниматолога после получения соответствующего сертификата.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров сертификат специалиста по любой из вакантных должностей.
Как установлено судом, вакантных должностей врача-эндоскописта по состоянию на февраль 2013 г. в ГБУЗ СО "СГБ N 10" не было. Для перевода Л. на иную вакантную должность требовалось наличие соответствующего сертификата, который он не предоставил.
Пунктом 2.5 Коллективного договора предусмотрено, что переквалификация по инициативе работников оплачивается за счет собственных средств работника (л.д. 56).
Довод истца в судебном заседании о том, что он в феврале - марте 2013 г. не был направлен работодателем на обучение для подтверждения сертификата в соответствии с графиком, судом обоснованно не принят во внимание, как не свидетельствующий о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников, установленной Трудовым кодексом РФ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 03.08.2012 г. N 66н необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и оснований для восстановления истца на работе не имеется, и, как следствие, нет оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил объективную необходимость проведенного ответчиком изменения подчиненности отдельных врачей эндоскопической службы (М.Е., М.В.) незадолго до принятия решения о сокращении численности врачей-эндоскопистов, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении структуры, штатной численности организации, является прерогативой работодателя, и суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик предлагал истцу вакантные должности на момент его увольнения и подтверждающие невозможность трудоустройства истца при увольнении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как указывалось выше, все имеющиеся штатные единицы врача-эндоскописта специализированного отделения сокращены. Для перевода Л. на иную вакантную должность требовалось наличие соответствующего сертификата, который он не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, которая была известна суду.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5577/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5577/2013
Судья: Макогон Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Вачковой И.Г. и Евдокименко А.А.
при секретаре - О.
с участием прокурора Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08.04.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1982 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с 2000 г. занимал должность врача-эндоскописта. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ должность врача-эндоскописта сокращена из штата работников. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ
Л. считает увольнение незаконным в связи с тем, что фактически сокращения численности или штата работников не производилось, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан формально. При увольнении истец выразил письменное согласие на перевод на вакантные должности врача-УЗИ либо врача анестезиолога-реаниматолога, но на учебу для получения соответствующего сертификата работодатель его не направил. Более того, ответчиком не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, не выполнена заявка о направлении его в феврале - марте 2013 г. на обучение для подтверждения сертификата по истечении пятилетнего срока действия предыдущего.
Основываясь на вышеизложенном, Л. просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности врача-эндоскописта, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на фиктивность мероприятий, связанных с сокращением должности врача-эндоскописта. Настаивает на том, что при его увольнении не были соблюдены установленные законодательством процедура и порядок увольнения.
В заседании судебной коллегии Л., его представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.
Представители ММБУ "Городская больница N 10" А. и У. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Л. является следствием сокращения занимаемой им штатной единицы и процедура расторжения трудового договора, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюдена.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 180 ТК РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из содержания части 3 вышеуказанной статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" является юридическим лицом, действует на основании Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
С ДД.ММ.ГГГГ Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность врача-эндоскописта.
Приказом главного врача ММБУ ГБ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в организационную структуру учреждения, исключено структурное подразделение - специализированное отделение поликлинического отделения N, сокращены все штатные должности данного отделения, в том числе врач-эндоскопист 2,5 ед.
Приказом главного врача ГБУЗ СО "СГБ N 10" от ДД.ММ.ГГГГ N Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.
Из материалов дела видно, что решение о сокращении численности штата является результатом изменении организационной структуры учреждения, и увольнение истца является следствием сокращения занимаемой штатной единицы, на что верно указано в решении суда первой инстанции.
В ходе апелляционного рассмотрения дела нашли подтверждение выводы суда о соблюдении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения Л. по сокращению численности и штата работников.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ Л. предупрежден в письменной форме о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата с указанием всех вакантных должностей, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о предстоящем высвобождении работников учреждения в связи с сокращением штата направлены в ГКУ СО "Центр занятости населения г.о. Самара".
О принятии решения о сокращении штата работников орган первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 82 ТК РФ ответчиком уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации по поводу обсуждения вопроса о предстоящем увольнении Л., что подтверждается соответствующей выпиской из протокола заседания и показаниями свидетелей - членов профкома З.Г., Л.Н., К.Н., В.Т., С.С., не доверять которым оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по поводу увольнения Л. работодателем получено.
Тот факт, что Л. не был приглашен на заседание профкома, а также лично не ознакомлен с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, получил надлежащую юридическую оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правильно указал, что участие увольняемого работника в заседании профкома нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).
Таким образом, увольнение истца произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, не позднее одного месяца со дня его получения.
Довод истца в суде первой инстанции о том, что работодатель обязан направить информацию о предстоящем сокращении численности или штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку трехмесячный срок предусмотрен ст. 82 ТК РФ к случаю массового увольнения работников.
Положения Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ, в данном случае ст. 12 указанного Федерального закона, являются специальной нормой по отношению к Трудовому кодексу РФ.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов Л. о том, что фактически сокращения штата работников учреждения не произошло, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" является фиктивным.
Из материалов дела видно, что приказом главного врача ММБУ ГБ N 10 г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N изменено штатное расписание и в хирургическое отделение введена должность врача-эндоскописта 1,5 ед. На данную должность из специализированного поликлинического отделения переведены врачи-эндоскописты М.В. и М.Е. На момент принятия главным врачом решения о ликвидации структурного подразделения - специализированного отделения поликлинического отделения N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сокращения штатной должности врача-эндоскописта 2,5 ед. в данной должности работал только Л. Вакантных должностей врача-эндоскописта в учреждении не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В данном случае преимущественное право не подлежало обсуждению, поскольку предпочтения другим работникам отдано не было. Все имеющиеся штатные единицы врача-эндоскописта специализированного отделения сокращены.
Из материалов дела следует, что Л. выразил письменное согласие на перевод его на вакантные должности врача УЗИ либо врача анестезиолога-реаниматолога после получения соответствующего сертификата.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров сертификат специалиста по любой из вакантных должностей.
Как установлено судом, вакантных должностей врача-эндоскописта по состоянию на февраль 2013 г. в ГБУЗ СО "СГБ N 10" не было. Для перевода Л. на иную вакантную должность требовалось наличие соответствующего сертификата, который он не предоставил.
Пунктом 2.5 Коллективного договора предусмотрено, что переквалификация по инициативе работников оплачивается за счет собственных средств работника (л.д. 56).
Довод истца в судебном заседании о том, что он в феврале - марте 2013 г. не был направлен работодателем на обучение для подтверждения сертификата в соответствии с графиком, судом обоснованно не принят во внимание, как не свидетельствующий о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников, установленной Трудовым кодексом РФ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 03.08.2012 г. N 66н необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и оснований для восстановления истца на работе не имеется, и, как следствие, нет оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил объективную необходимость проведенного ответчиком изменения подчиненности отдельных врачей эндоскопической службы (М.Е., М.В.) незадолго до принятия решения о сокращении численности врачей-эндоскопистов, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос, связанный с целесообразностью принятия соответствующего решения об изменении структуры, штатной численности организации, является прерогативой работодателя, и суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик предлагал истцу вакантные должности на момент его увольнения и подтверждающие невозможность трудоустройства истца при увольнении, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку как указывалось выше, все имеющиеся штатные единицы врача-эндоскописта специализированного отделения сокращены. Для перевода Л. на иную вакантную должность требовалось наличие соответствующего сертификата, который он не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, которая была известна суду.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка увольнения, на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)