Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" - Лощинина А.Д. (доверенность от 01.10.2012 N 100),
представителя Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 - Полинаровой О.Б. (доверенность от 23.12.2011 N 56/12),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-21499/2012 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (ИНН 6321096753, ОГРН 1026301991880), Самарская область, г. Тольятти,
к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12, Самарская область, г. Тольятти,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (далее - ООО "Тольяттинская лизинговая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (далее - фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 48 вз/осс о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-21499/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 61 - 63).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 67).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечислении) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. По результатам проверки был составлен акт от 11.03.2012 N 85вз/осс (т. 1, л.д. 15).
30.03.2012 страхователем (заявителем) по нарушениям, указанным в акте, были предоставлены возражения.
Рассмотрев материалы проверки, ответчик вынес решение от 10.04.2012 N 48 вз/осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ (т. 1, л.д. 8 - 11).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основными принципами осуществления обязательного социального страхования являются: всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщикам предоставлено право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с указанными законами.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.
Согласно статье 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 22 Закона N 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 184), пунктом 3 которых установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 184 страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765.
Согласно пункта 22 Перечня страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам.
Исходя из указанных норм законодательства, страховщик не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового договора.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Из материалов проверки следует, что в ходе проверки страхователем были предоставлены договоры, которые, по мнению заявителя, являются договорами гражданско-правового характера. Анализ содержания договоров проверяющими фонда позволил сделать вывод о наличии между сторонами договоров фактически трудовых отношений.
На суммы выплат по договорам за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 333 055,41 рубль фондом была доначислена сумма страховых взносов с учетом тарифа 2,9% - 9658,60 рублей, и начислен штраф в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в размере 1 931,72 рубля.
Так фондом исследовались представленные заявителем заключенные договоры на которые не производились начисления страховых взносов:
- договоры подряда от 01.12.2010 N 104 и от 01.12.2011 N 1011/11 с Арахамия Г.Ф. по выполнению работ - уборка офисного помещения (включая мытье пола, стекол, поддержание чистоты стен и дверей, мебели, фурнитуры), в том числе подсобных и санитарно-гигиенических помещений, с оплатой - 4 022,99 руб. в месяц, на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 8 - 11).
- - договоры подряда от 17.11.2011 N 700/11 и от 01.12.2012 N 1002/11 с Охлопковым С.А. по выполнению работ - уборка прилегающей территории к офису (включая мытье фасада и крыльца, очистку подъездных путей, содержание газона), в летнее время - полив деревьев и содержание (полив, стрижка) газонов, с оплатой - 1 839,00 руб. в месяц, на срок с 17.11.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 30.11.2012 (т. 2, л.д. 30 - 36);
- - договор подряда от 01.01.2011 N 361 с Симоновой Т.Б. по выполнению работ - уборка офисного помещения и подсобных помещений, переданного в аренду в офисе по адресу г. Самара ул. Братьев Коростылевых, д. 268, санузлов, коридора (включая мытье пола, стекол, поддержание чистоты стен и дверей, мебели, фурнитуры), с оплатой - 1 724 руб. в месяц, на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 14 - 15);
- - договор подряда от 01.01.2011 N 181/12 с Мустафиным Р.М. по выполнению работ - уборка прилегающей территории к офису (включая мытье фасада и крыльца, очистку подъездных путей, содержание газона), в летнее время - полив деревьев и содержание (полив, стрижка) газонов, с оплатой - 1 724 руб. 14 коп. в месяц, на срок с 01.01.2011 по 31.10.2011 (т. 2, л.д. 16 - 17);
- - договоры подряда N N с 031/11 по 031/22 (12 шт.) с Коротковым В.Ю. на выполнение работ - по периодическому инспектированию зданий холодильника и мясожирового цеха, расположенных по адресу: ЧР, г. Шумерля с целью своевременного обнаружения дефектов целостности данного имущества и уведомления руководства ООО "ТЛК", с оплатой - 4 000,00 руб. в месяц, договоры заключались ежемесячно, начиная с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 18 - 40).
- договор подряда от 01.12.2010 N 701 с Бредихиным Е.Е. на выполнение работ - информационное и консультативно-справочное обслуживание деятельности ООО "Тольяттинская лизинговая компания", с оплатой - 15 000,00 руб. в месяц, на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011. После расторжения данного договора с 01.06.2011 был заключен договор подряда от 01.06.2011 N 700 с Агадашевым Р.А., с оплатой - 15 000,00 руб. в месяц, на срок 01.06.2011 по 31.05.2012 (т. 2, л.д. 41 - 47).
Суд первой инстанции, дав оценку в совокупности, содержанию трудовых договоров, обоснованно согласился с доводом фонда о том, что из представленных договоров усматривается, что физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе заявителя, отношения сторон носят длительный характер, при этом, важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производится физическими лицами по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.
Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные обществом с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договорам выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом, отношения сторон носят длительный характер. Оплата производится ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам из средств фонда оплаты труда, в соответствии с которой расходы на выплату вознаграждений по указанным договорам включены в статью "заработная плата по договорам подряда (счет 70)". Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой.
Суд считает, что выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Доводы заявителя о том, что договорами не предусмотрено зачисление указанных работников в штат организации, согласно приказу на основании личного заявления работника, не ведение табеля учета рабочего времени, а также отсутствие записей в трудовых книжках работников суд находит ошибочными, не являющимися основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.
В ходе проводимой фондом проверки было выявлено не начисление страховых взносов по обязательному социальному страхованию в фонд оплаты труда страхователем - ООО "Тольяттинская лизинговая компания". Неправомерные действия страхователя по не начислению страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подтверждаются материалами проверки, выше изложенным и является прямым нарушением действующего законодательства РФ.
Довод заявителя о том, что ответчик не вправе оценивать природу заключенных договоров, арбитражным судом первой инстанции правомерно был отклонен, т.к. для целей обложения налогом или сбором произведенные хозяйственные операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, поскольку указанные услуги оказаны работниками заявителя в рамках своих трудовых обязанностей, заинтересованное лицо правомерно включило в налогооблагаемую базу выплаты, произведенные заявителем своим работникам в рамках гражданско-правовых договоров.
Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" все выплаты по указанным договорам, законно включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Тольяттинская лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-21499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2012 N 361 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-21499/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N А55-21499/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" - Лощинина А.Д. (доверенность от 01.10.2012 N 100),
представителя Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 - Полинаровой О.Б. (доверенность от 23.12.2011 N 56/12),
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-21499/2012 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (ИНН 6321096753, ОГРН 1026301991880), Самарская область, г. Тольятти,
к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12, Самарская область, г. Тольятти,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" (далее - ООО "Тольяттинская лизинговая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственному учреждению - Самарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (далее - фонд, ответчик) о признании незаконным решения от 10.04.2012 N 48 вз/осс о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (т. 1, л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-21499/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 61 - 63).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л.д. 67).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком проведена документальная выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечислении) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. По результатам проверки был составлен акт от 11.03.2012 N 85вз/осс (т. 1, л.д. 15).
30.03.2012 страхователем (заявителем) по нарушениям, указанным в акте, были предоставлены возражения.
Рассмотрев материалы проверки, ответчик вынес решение от 10.04.2012 N 48 вз/осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ (т. 1, л.д. 8 - 11).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) основными принципами осуществления обязательного социального страхования являются: всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Пунктом 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщикам предоставлено право проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню в соответствии с указанными законами.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.
Согласно статье 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 22 Закона N 125-ФЗ правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 утверждены Правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 184), пунктом 3 которых установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 184 страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Перечень), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765.
Согласно пункта 22 Перечня страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам.
Исходя из указанных норм законодательства, страховщик не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового договора.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.
Из материалов проверки следует, что в ходе проверки страхователем были предоставлены договоры, которые, по мнению заявителя, являются договорами гражданско-правового характера. Анализ содержания договоров проверяющими фонда позволил сделать вывод о наличии между сторонами договоров фактически трудовых отношений.
На суммы выплат по договорам за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 333 055,41 рубль фондом была доначислена сумма страховых взносов с учетом тарифа 2,9% - 9658,60 рублей, и начислен штраф в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в размере 1 931,72 рубля.
Так фондом исследовались представленные заявителем заключенные договоры на которые не производились начисления страховых взносов:
- договоры подряда от 01.12.2010 N 104 и от 01.12.2011 N 1011/11 с Арахамия Г.Ф. по выполнению работ - уборка офисного помещения (включая мытье пола, стекол, поддержание чистоты стен и дверей, мебели, фурнитуры), в том числе подсобных и санитарно-гигиенических помещений, с оплатой - 4 022,99 руб. в месяц, на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 8 - 11).
- - договоры подряда от 17.11.2011 N 700/11 и от 01.12.2012 N 1002/11 с Охлопковым С.А. по выполнению работ - уборка прилегающей территории к офису (включая мытье фасада и крыльца, очистку подъездных путей, содержание газона), в летнее время - полив деревьев и содержание (полив, стрижка) газонов, с оплатой - 1 839,00 руб. в месяц, на срок с 17.11.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 30.11.2012 (т. 2, л.д. 30 - 36);
- - договор подряда от 01.01.2011 N 361 с Симоновой Т.Б. по выполнению работ - уборка офисного помещения и подсобных помещений, переданного в аренду в офисе по адресу г. Самара ул. Братьев Коростылевых, д. 268, санузлов, коридора (включая мытье пола, стекол, поддержание чистоты стен и дверей, мебели, фурнитуры), с оплатой - 1 724 руб. в месяц, на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 14 - 15);
- - договор подряда от 01.01.2011 N 181/12 с Мустафиным Р.М. по выполнению работ - уборка прилегающей территории к офису (включая мытье фасада и крыльца, очистку подъездных путей, содержание газона), в летнее время - полив деревьев и содержание (полив, стрижка) газонов, с оплатой - 1 724 руб. 14 коп. в месяц, на срок с 01.01.2011 по 31.10.2011 (т. 2, л.д. 16 - 17);
- - договоры подряда N N с 031/11 по 031/22 (12 шт.) с Коротковым В.Ю. на выполнение работ - по периодическому инспектированию зданий холодильника и мясожирового цеха, расположенных по адресу: ЧР, г. Шумерля с целью своевременного обнаружения дефектов целостности данного имущества и уведомления руководства ООО "ТЛК", с оплатой - 4 000,00 руб. в месяц, договоры заключались ежемесячно, начиная с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 18 - 40).
- договор подряда от 01.12.2010 N 701 с Бредихиным Е.Е. на выполнение работ - информационное и консультативно-справочное обслуживание деятельности ООО "Тольяттинская лизинговая компания", с оплатой - 15 000,00 руб. в месяц, на срок с 01.12.2010 по 30.11.2011. После расторжения данного договора с 01.06.2011 был заключен договор подряда от 01.06.2011 N 700 с Агадашевым Р.А., с оплатой - 15 000,00 руб. в месяц, на срок 01.06.2011 по 31.05.2012 (т. 2, л.д. 41 - 47).
Суд первой инстанции, дав оценку в совокупности, содержанию трудовых договоров, обоснованно согласился с доводом фонда о том, что из представленных договоров усматривается, что физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе заявителя, отношения сторон носят длительный характер, при этом, важен сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производится физическими лицами по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.
Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные обществом с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по условиям договоров работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение. Из предмета договоров видно, что по договорам выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом, отношения сторон носят длительный характер. Оплата производится ежемесячно в дни выдачи заработной платы работникам из средств фонда оплаты труда, в соответствии с которой расходы на выплату вознаграждений по указанным договорам включены в статью "заработная плата по договорам подряда (счет 70)". Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по спорным договорам носили не гражданско-правовой характер, а трудовой.
Суд считает, что выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Доводы заявителя о том, что договорами не предусмотрено зачисление указанных работников в штат организации, согласно приказу на основании личного заявления работника, не ведение табеля учета рабочего времени, а также отсутствие записей в трудовых книжках работников суд находит ошибочными, не являющимися основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.
В ходе проводимой фондом проверки было выявлено не начисление страховых взносов по обязательному социальному страхованию в фонд оплаты труда страхователем - ООО "Тольяттинская лизинговая компания". Неправомерные действия страхователя по не начислению страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подтверждаются материалами проверки, выше изложенным и является прямым нарушением действующего законодательства РФ.
Довод заявителя о том, что ответчик не вправе оценивать природу заключенных договоров, арбитражным судом первой инстанции правомерно был отклонен, т.к. для целей обложения налогом или сбором произведенные хозяйственные операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, поскольку указанные услуги оказаны работниками заявителя в рамках своих трудовых обязанностей, заинтересованное лицо правомерно включило в налогооблагаемую базу выплаты, произведенные заявителем своим работникам в рамках гражданско-правовых договоров.
Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" все выплаты по указанным договорам, законно включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 01.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Тольяттинская лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2012 по делу N А55-21499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2012 N 361 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)