Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о возмещении расходов на оплату проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца Н., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ДЛП Лидер" о возмещении расходов на оплату проезда в отпуск и обратно в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что он является работником ООО "ДЛП Лидер". В июле - августе 2012 года у него был очередной отпуск, который он проводил <адрес>, куда ездил на личном автомобиле. С учетом протяженности маршрута 16 000 км, расхода топлива 14 л. на 100 км и его стоимости, стоимость проезда составила <данные изъяты>.
25.09.2012 он обратился к руководителю ООО "ДЛП Лидер" с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно, однако ему было отказано без каких-либо обоснований.
Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ДЛП Лидер" иск не признал.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.12.2012 в удовлетворении иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что работники лишаются права на компенсацию затрат, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, если работодателем не установлены порядок выплаты и размер такой компенсации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в ООО "ДЛП Лидер" отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие размер и порядок компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и перевозкой багажа; истец предоставил не соответствующий требованиям авансовый отчет за пределами установленного срока; пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; размер компенсации морального вреда завышен истцом.
В апелляционной инстанции Н. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ООО "Дальлеспром лидер" с жалобой не согласилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Н. работает у ответчика ООО "Дальлеспром лидер", не относящегося к бюджетной сфере, выплата компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно является правом работодателя, возможность компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В статье 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указано, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая статьи 325).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Из системного толкования перечисленных норм права следует, что право граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, установлено федеральным законодательством, в частности, положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Из материалов дела следует, что истец Н. работает в ООО "ДЛП Лидер" водителем бензовоза на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно платежным документам, отпускному удостоверению, приказу о предоставлении отпуска, заявлению об оплате проезда, авансовым отчетам, водительскому удостоверению, свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису, Н. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты>.
После возвращения из отпуска Н. обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в чем ему было отказано.
Установлено, что ООО "ДЛП Лидер" является коммерческой организацией, финансируемой за счет собственной прибыли, коллективный договор не заключен, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда в ООО "ДЛП Лидер" не предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Размер фактически понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составляет <данные изъяты>, который подтверждается представленными суду проездными документами, в результате подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку обстоятельство невыплаты компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно подтверждено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, что нарушило права истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу судебные расходы в виде затрат на составление искового заявлении в размере <данные изъяты> и затрат на проезд в <адрес> для составления искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные обстоятельства не учтены, приведенные нормы права не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о возмещении расходов на оплату проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" в пользу Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2624/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-2624/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о возмещении расходов на оплату проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения истца Н., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО "ДЛП Лидер" о возмещении расходов на оплату проезда в отпуск и обратно в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что он является работником ООО "ДЛП Лидер". В июле - августе 2012 года у него был очередной отпуск, который он проводил <адрес>, куда ездил на личном автомобиле. С учетом протяженности маршрута 16 000 км, расхода топлива 14 л. на 100 км и его стоимости, стоимость проезда составила <данные изъяты>.
25.09.2012 он обратился к руководителю ООО "ДЛП Лидер" с заявлением о возмещении расходов на проезд к месту проведения очередного отпуска и обратно, однако ему было отказано без каких-либо обоснований.
Истец Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ДЛП Лидер" иск не признал.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 17.12.2012 в удовлетворении иска Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что работники лишаются права на компенсацию затрат, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, если работодателем не установлены порядок выплаты и размер такой компенсации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в ООО "ДЛП Лидер" отсутствуют локальные нормативные акты, устанавливающие размер и порядок компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и перевозкой багажа; истец предоставил не соответствующий требованиям авансовый отчет за пределами установленного срока; пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; размер компенсации морального вреда завышен истцом.
В апелляционной инстанции Н. доводы и требования жалобы поддержал, представитель ООО "Дальлеспром лидер" с жалобой не согласилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Н. работает у ответчика ООО "Дальлеспром лидер", не относящегося к бюджетной сфере, выплата компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно является правом работодателя, возможность компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В статье 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указано, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (часть первая статьи 325).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть восьмая статьи 325).
Аналогичные правила предусмотрены частями первой и седьмой статьи 33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Из системного толкования перечисленных норм права следует, что право граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, установлено федеральным законодательством, в частности, положениями ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ", нормативное положение Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем, позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
Из материалов дела следует, что истец Н. работает в ООО "ДЛП Лидер" водителем бензовоза на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно платежным документам, отпускному удостоверению, приказу о предоставлении отпуска, заявлению об оплате проезда, авансовым отчетам, водительскому удостоверению, свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису, Н. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом <адрес> на личном автомобиле <данные изъяты>.
После возвращения из отпуска Н. обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, в чем ему было отказано.
Установлено, что ООО "ДЛП Лидер" является коммерческой организацией, финансируемой за счет собственной прибыли, коллективный договор не заключен, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда в ООО "ДЛП Лидер" не предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Размер фактически понесенных истцом расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно составляет <данные изъяты>, который подтверждается представленными суду проездными документами, в результате подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку обстоятельство невыплаты компенсации расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно подтверждено в судебном заседании и ответчиком не оспаривается, что нарушило права истца, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу судебные расходы в виде затрат на составление искового заявлении в размере <данные изъяты> и затрат на проезд в <адрес> для составления искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные обстоятельства не учтены, приведенные нормы права не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесение нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2012 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" о возмещении расходов на оплату проезда в отпуск и обратно, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлеспром лидер" в пользу Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Дальлеспром лидер" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)